Je voudrais vous faire part d'un concept que je trouve intéressant.
 
La Communication Non Violente est un ensemble de concepts et d'outils destinés à permettre aux gens d'établir des relations bienveillantes en eux-mêmes et avec les autres. Le terme non-violent est en référence au mouvement de Gandhi et signifie ici le fait de communiquer avec l'autre sans lui nuire.
 
La méthode de la CNV peut être résumée comme un cheminement en quatre temps :
 
O pour Observation : décrire la situation en termes d'observation partageable ;
S pour Sentiment : exprimer les sentiments vécus dans cette situation ;
B pour Besoin : clarifier le(s) besoin(s) ,
D pour Demande : faire une demande respectant les critères suivants : dans l'instant présent, réaliste, réalisable, négociable, précise et formulée positivement.
 
Cependant, il ne s'agit pas d'une manière de parler qu'il faudrait suivre à tout prix. Les concepts proposés sont des guides ou des aides, destinés à faciliter l'expression de la bienveillance, et non pas des règles à suivre.
 
Une bonne observation
 
Afin d'arriver à une observation précise, il vaut mieux éviter d'y mêler des évaluations et des jugements. Si notre interlocuteur se sent jugé, il aura tendance à s'investir dans l'autodéfense plutôt que la compréhension. Par ailleurs, les évaluations rendent le monde statique, alors qu'il est en transformation constante. Comme l'explique Wendell Johnson, le langage est un instrument imparfait invitant à parler de stabilité et de normalité, alors que la réalité est changeante et faite de différences. La CNV recommande de parler de faits concrets pour décrire les événements plutôt que d'attribuer des caractéristiques définitives à l'interlocuteur ou au monde. Par exemple, si l'on traite notre interlocuteur de fainéant, on l'enferme mentalement dans une case, alors qui si l'on parle de faits concrets, on ouvre la possibilité de formuler des demandes d'actions précises à réaliser dans le futur.
 
Exprimer ses sentiments
 
Afin de pouvoir communiquer ce qui se passe en nous, la CNV nous invite à développer un vocabulaire affectif pour exprimer toute la palette d'émotions qui peuvent nous toucher. Un des pièges habituels dans l'interprétation de nos sentiments est de faire l'amalgame entre nos émotions et la perception que nous nous construisons de l'autre, de ses agissements et de ce qu'on imagine faire. Par exemple, si l'on dit à quelqu'un qu'on se sent ignoré par lui parce qu'il ne nous a pas dit bonjour, on ne décrit pas nos sentiments mais notre interprétation de son comportement. Nos sentiments peuvent ici être de la tristesse ou de la frustration.
 
Exprimer les besoins
 
Quand nous ne sommes pas conscients du lien entre nos besoins et nos sentiments, nous limitons souvent la cause de ces derniers aux seules actions des autres. Entre les actions des autres et nos sentiments, il y a nos besoins qui sont un élément de causalité intermédiaire. D'où l'importance de déterminer les besoins et de les assumer. Par ailleurs, si l'on accompagne nos demandes de l'explication des raisons profondes, on permet à l'autre de nous comprendre et, si jamais il ne peut accepter ce que nous demandons, il proposera plus spontanément une alternative permettant de satisfaire à la fois le porteur de la demande et lui-même.
 
Demander les actions que l'on souhaite
 
Selon les principes de la CNV, il ne faut pas utiliser les exigences, la menace, les ordres ou la manipulation. Il s'agit de traduire nos besoins généraux en demandes concrètes, c'est-à-dire concernant des actions précises nécessaires pour satisfaire les besoins les plus urgents.
 
En avez-vous déjà entendu parler ? Qu'en pensez-vous ?

Sinon, on peut aussi frapper et puis demander. (ou crier très fort pour faire peur)
On obtient généralement très vite ce qu'on veut.

 
 
BSOD?  

lol

C'est la méthode de communication pour devenir un mirliflore ?

Bon, sinon tes topics ils servent à rien.
 
Aucune question, que du copié/collé de bisounoursland, bref ça sent le BAN.

 
L'ego : en dévalorisant les comportements non souhaités, voire en dévalorisant les personnes directement, on les dissuade de faire certaines choses. Lorsqu'un groupe entier intègre une norme de dévalorisation, il devient très difficile pour quelqu'un de ne pas s'y conformer, parce que l'on recherche la reconnaissance sociale parfois quel qu'en soit le prix.

Le BAN est plus efficace que l'ego pour dissuader de faire certaines choses

 
Oui mais la tu joues trop sur la peur panique
 

 
Putain mais faudrait arrêter un jour d'employer le mot planète à toutes les sauces
 
Le libéralisme économique et idéologie de la compétition sont peut-être une des maladies de la société moderne, de l'Humanité, de ce qu'on veut mais pas de la PLANETE bordel.
 
Quoi, le libéralisme économique empèche la tectonique des plaques? L'idéologie de compétition (qui est ma foi le principe qui a engendré l'homme et les êtres vivants qui nous entourent, soit dit en passant) va modifier l'orbite de la Terre?
 
Je ne supporte plus de voir le terme "planète" utilisé pour parler d'autre chose que la PLANETE.
 
Putain.

    BISOO

t'es pas cool toi
 

 

 
Je trouve ton jugement péremptoire même si il y du copié/collé, et au moins pour ce topic, il y matière à discuter.
Par exemple, toi tu es une figure de ce forum, tu débarques et tu claques ton jugement. Conséquence probable : ça dissuade de répondre.
Tu serais le contre-exemple parfait de la communication non violente.
J'enlève les majuscules parce que faut quand même pas en faire trop.

 
+1 Laissez là tranquille un peu

 
Heu, tu vois une question dans le premier post?

Non, mais je l'ai lu quand même et regardé à droite à gauche.
Je ne saisis pas pourquoi il devrait y avoir une question, il pose un concept, qui n'est pas forcément de lui, il aurait dû aussi citer l'origine de ses c/c, d'accord, mais ça ne doit pas empêcher une suite.

il manque un petit texte qui personnalise un peu le post, parce que là ça ressemble plus à quelqu'un qui lâche une pub/tract qu'autre chose, il en pense quoi le posteur ?

Il ne cherche pas le débat.
 
C'est de la propagande, point. Suffit de suivre les liens de son site. Et les articles ("libéralisme une maladie", "communisme=démocratie réelle" ) en disent long.

Oui ça fera du bien, manque d'expérience, je lui accorde le bénéfice du doute au moins provisoirement, c'est quelqu'un qui a l'habitude de s'exprimer sur internet

Pour l'instant ici rien de tout ça. Si c'est la cas, je n'hésiterai pas à dire que je me suis fait rouler dans la farine.

Accessoirement, mais bon, le but du processus, c'est d'entretenir une empathie bienveillante.
 

Voilà une évaluation de ta part.
 

J'ai bien noté, tu manques de tact, mais tu as raison. J'ai fait la modification sur le wiki.
 

Je pense que c'est une bonne méthode. Je l'ai expérimenté et ça m'a permis de dénouer certaines situations. Après, je ne suis pas forcément son inventeur jusqu'au bout de ses trips.
 

Ben si, d'ailleurs le débat a déjà commencé...
 

Là c'est toi qui déformes. Je n'ai pas écrit exactement cela :

Tu veux créer une génération de couilles-molles alors qu'on est déjà submergé par le politiquement correcte et le relativisme moral ?

 
Bien!
 

 
Ouais ok c'est minimaliste mais admettons on va dire que c'est plus "ouvert"  
 

 
Alors.
 
Dis-moi si je déforme.
 
 
Extraits choisis:
 
Libéralisme
 

 
Rien de bien reluisant, visiblement le libéralisme c'est mal.
 
 
Communisme
 

 
Ha, nous y voilà, allons donc voir qu'est-ce que c'est que ça, la démocratie réelle?
 

 
Si c'est pas du communisme, ça y ressemble

Une bonne baffe dans la gueule ! #^]¤ !!  

Ce sujet est moitié société, moitié politique. Le cul entre deux chaises, quoi.
Concernant le dialogue pacifique, il ne vaut que si les deux antagonistes trouvent un accord sur la forme du dialogue.

Tu sembles sous-entendre que se poser des questions sur l'organisation de la société c'est moche. Je ne partage pas cet avis. Sinon, je ne critiques pas le libéralisme tout court, mais le libéralisme sans limites, c'est pas pareil.

Tu as oublié la première option : rendre la pseudo-démocratie actuelle en appliquant toutes les modifications proposées plus haut.
 
Ressemblance il y a. Tu noteras que c'est la deuxième partie du sujet en question, je ne suis pas sûr que ces formes soient réalisables. Comme dit, je propose aussi un certain nombre d'améliorations de la démocratie actuelle.
 
Je suis honoré qui tu t'intéresses de si près à ce que j'ai écris sur mon site web, mais on dévie vraiment du sujet. La CNV n'est pas un projet politique même si ses fans imaginent volontier que son usage soit généralisé.
 
Cela dit, si tu tiens à parler de politique, on peut ouvrir un autre sujet. J'ai remarqué que tu as déformé les propos que tu as cité deux fois. Or j'aimerais que ce que j'ai écris, qui n'est certes pas gravé dans le marbre, ne soit pas déformé. Merci de faire des citations moins orientées.

Non mais le concept de CNV c'est éventuellement applicable à 2 personnes. Mais on est plus de 6 milliards. Ca fait un paquet de connards qui te cracherons à la gueule quand tu tendras la main en disant bonjour, tu fais quoi de ces gens-là?
 
Et selon mon opinion, c'est justement la mise en avant des libertés à tout prix qui fait qu'on en est là.
 

 
2 TALC, ça fait Talc Talc...Such a shame.    
 
 
 
 
 

Je ne sais pas, cela suppose une sorte de standardisation du dialogue. Le fait d'utiliser les mots d'une même langue n'est-il pas suffisant ?
 

C'est une problématique, oui. Cela dit, nous ne sommes pas en relation avec 6 milliards de personnes en même temps. La CNV est plutôt quelque chose qu'on peut cultiver pour avoir des relations positives.
 

A priori, je dirais que je suis d'accord avec toi, mais peux-tu développer un peu ?

La CNV ne parle pas d'exclure la fermeté si cela est nécessaire. Il ne s'agit pas de dire comment il faut parler, mais de pouvoir détecter ce qu'il manque dans une conversation pour qu'elle redevienne non-conflictuelle. On peut accompagner l'autre à s'exprimer plus objectivement, à formuler des demandes en positif plutôt qu'en négatif etc. Evidemment, si on ne peut pas parler du tout, c'est sûr que c'est pas gagné.
 
Pour ce qui est de la langue de bois, je pense que c'est de la non-communication plutôt que le contraire.

 
Ça limite grandement les choses non ?

Pas vraiment, c'est plus une question de fond que de forme. Cependant, la forme peut être utilisée telle quelle, à savoir dire successivement ce qu'on observe, nos sentiments, les besoins non satisfaits et faire une demande positive. Ce n'est juste pas très subtile. Mais rien que réfléchir aux quatre points éclaircissent la situation dans notre esprit.

Un exemple vaut mieux qu'on long discours.  
 
Deux personnes se donnent rendez-vous à l'heure H. La personne A arrive 5 minutes en avance et la personne B arrive 30 minutes après.  
 
Personne A : (Version pas CNV)
 
Non mais tu as vu l'heure. Tu m'énerves. Je t'avais pourtant dit à H heures.
 
Analyse CNV :  
 
La personne A ne dit pas ce qu'elle observe. Elle demande à l'autre de regarder l'heure alors que cela ne va pas changer grand chose à la situation, au contraire l'empirer vu qu'elle attaque l'autre indirectement qui va probablement se mettre sur la défensive. Ensuite en disant "tu m'énerves", la personne fait mine d'exprimer ses sentiments, alors qu'en fait elle ressent par exemple de la frustration ou de la tristesse. Par ailleurs, la personne A fait porter la responsabilité de ses sentiments à la personne B, alors que les sentiments de A proviennent de ses besoins non satisfaits. En l'occurence, cela peut être le besoin de faire de nombreuses choses pendant la journée pour avoir le sentiment d'avoir fait quelque chose, ou bien le besoin de contrôler la succession de ce qui se passe dans sa journée. Ce besoin n'est pas du tout exprimé, ce qui n'invite pas la personne B à avoir de l'empathie. Enfin, il n'y a pas de demande positive qui pourrait éviter le problème à l'avenir. Par exemple, la personne A peut demander à la personne B de la prévenir par téléphone si elle voit qu'elle va être en retard à un rendez-vous.

Ouais.
 
Mais du coup, qu'est-ce qui empêche B d'arriver systématiquement en retard, puisqu'elle  ne risque pas de se prendre une tarte dans la gueule par A, qui sera trop occupé à se poser des questions existentielles sur sa propre frustration?

OSBDianKenobi ?

Merde demasqued

Il y a un juste milieu entre la tarte dans la gueule et se poser des questions existentielle interieurement.   C'est justement l'objet de la communication.
 
Crois-tu que seule la menace d'une tarte peut convaincre quelqu'un à faire quelque chose ?

Non personnellement je me tire après un quart d'heure, comme ça c'est l'autre qui se retrouve baisé.

Parce que tu pars du principe que cela ne t'es pas plus préjudiciable à toi qu'à lui.
Autrement dit tu complètes consciemment ou non un énoncé volontairement vague pour le faire coller au comportement que tu souhaiterais avoir, ou pour pouvoir exprimer qq chose te concernant (attention, moi on me me fait pas attendre par exemple).
 
Mais j'aurais aussi pu répondre un truc du style :
Ca me soule les gars comme toi qui déforment l'énoncé d'un problème et répondent à côté pour dire qu'ils ont la plus grosse.
 
Il est là le concept.
 
 
Maintenant on peut réfléchir sur ce concept sous l'angle de la problématique qu'il pose, cad comment discuter et faire adhérer à un concept de communication alors même que le nom de ce concept suffit à déclencher des réactions "violentes" ("que du copié/collé de bisounoursland" ) ou d'indifférence ?
 
J'ai l'impression d'après ce que je vois que le plus simple est de varier "l'habit".
Remplacer CNV par PNL et vous captez un autre auditoire, remplacer "communiquer" par "convaincre" et c'est encore un autre...
 
Ce que je veux dire en fait sur ce concept c'est qu'il n'est peut-être qu'une version à la mode (j'ai pas cherché pour voir si on trouvait bcp d'entrées) pour faire entrer du simple bon sens et un peu de technique dans notre communication au quotidien.

J'ai l'impression aussi qu'il y a un message indirect. Partir est un moyen de répondre à son propre besoin, par exemple de faire plein de choses dans la journée (en considérant qu'attendre l'autre n'est pas une action).
 
 

Oh ben je vois qu'il y a plein de chose sur wikipédia à propos de la PNL, de la lecture en perspective. La CNV et la PNL parlent-il de la même chose ?
 

Là, je crois que c'est différent. Convaincre est juste une manière faire passer voir d'imposer plus ou moins subtilement son point de vue. On est déjà moins dans l'empathie bienveillante (la CNV s'intéresse autant à nos propres besoins qu'à celui des autres).
 

Oui on peut résumer cela comme ça. Je rajouterais que la CNV propose 4 "points de contrôle" pour vérifier si la communication est en train de partir en latte, et d'identifier un pourquoi. C'est vraiment très simple, même si cela peut prendre du temps à le vivre en plus de l'imaginer intellectuellement.