"Raison d'état = considération de l'intérêt public au nom duquel est justifié une action"
 
Vous en pensez quoi ? Qui peut considérer qu'il s'agit bel et bien de l'intérêt public ? Est-ce une force ou une limite de la démocratie ? Ne permettrait-elle pas de justifier n'importe quelles actions ?
   
 
 
 

Admettons que la démocratie pure n'existe pas: en effet même si tout le monde pouvait donner son avis sur chaque sujet, tout le monde n'aurait pas le temps à consacrer au débat, ni les connaissances nécessaires.
 
Il faut donc déléguer.
 
Pour éviter les abus, on a cependant des gardes-fous: transparence des décisions, débats publics, séparation des pouvoirs, droits de l'Homme...
 
Les gens qui dirigent, et qui se restreignent les uns les autres ce qui évite des abus, sont alors censés travailler dans l'intérêt supérieur de la nation.
 
Toutefois il arrive des moments où ils prennent, au nom de la raison d'état, des décisions sujettes à controverses. Ce qui a été dit plus haut devrait vouloir dire que les contre-pouvoirs les en empêche, au moins le temps de faire le point.
 
Mais, parce qu'on a estimé qu'il était vital pour la nation de pouvoir dans certains cas outrepasser le cadre habituel (situation de crise...), des règles existent pour passer outre les gardes-fous. Exemple simple: le Secret Défense et ses variantes, qui permet dans certains cas au Ministère de la Défense d'empêcher celui de la Justice d'enquêter sur quelque chose qui touche à l'intérêt national.
 
Problème: qui garantit que cette décision est la bonne? Car ce principe, nécessaire, permet moults abus.

 
Donc, pour toi, l'usage de la raison d'état serait nécessaire au bon fonctionnement d'une démocratie ?

Ca n'intéresse personne ? Pourtant, ça concerne tout le monde.

On dirait bien  
 
Oui, je crains que ça ne soit inséparable de l'exercice du pouvoir: il y a une part du pouvoir qui DOIT être arbitraire au cas où.
 
Exemple: il y a eu débat en France pour savoir si la police pouvait perquisitionner la nuit chez de possibles terroristes. Ca avait l'air choquant comme idée. En Angleterre des fanatiques religieux manifestent même sous les fenêtres du 1er ministre en criant qu'ils souhaitent le voir mort, sans être inquiétés.
Pendant ce temps les USA éliminent physiquement des terroristes dans d'autres pays, sans le revendiquer bien sûr, sans procès ni rien.

Début de Splinter Cell (un jeu PC et console) :
"Vous avez la liberté de blablablah ...
Le 5ème amendement me permet d'utiliser tous les moyens possibles pour protéger ces libertés ..."
C'est un peu le concept de "il ne faut pas tolérer l'intolérance" ou encore "il est interdit d'interdire", car tel qu'elle est théoriquement, la démocratie ne peut pas se défendre contre des régimes qui utilisent tous les moyens réprouvés par la démocratie (et qu'elle ne se permet pas d'utiliser).
 
Après il y a les très nombreux abus de cette "fonction d'urgence" au nom d'une soit disante défense des libertés et des intérêts.

la raison d'état, c'est valable jusqu'à une certaine limite pas facile à définir...tout dépend - comme le dis fort justement Amazan - du degré de pureté de la démocratie
 
la raison d'état sous une démocratie "classique" à l'occidentale : on peut comprendre , apres les évenements qu'on a vécu en direct - que l'action oculte de l'état soit nécessaire si cette action apporte un intéret réel à la sauvegarde de la "démocratie"  
 
la raison d'état au temps (par exemple) des nazis: là on peut s'interroger plus facilement sur les limites à ne pas  dépasser...    
 
bref, tout dépend du degré de perversité de l'état