Voila EDF va lancer la construction de nouvelles centrales nucléaire type EPR .
Etes-vous favorable a leur construction ?
 
 

Qu'est-ce que l'EPR ?
 
L'idée en est née en 1989 de la rencontre de Framatome et Siemens. Ils ont fondé la société NPI (Nuclear Power International) dans le but de développer un nouveau prototype de réacteur nucléaire destiné à remplacer les réacteurs actuels en fonction en France et en Allemagne. La décision du gouvernement allemand d'engager une sortie progressive du nucléaire a rendu caduque la partie germanique du programme.
 
lien EDF
http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35054
 
lien tendance greenpeace:
http://www.agirpourlenvironnement.org/campagnes/c8.htm

explique ce que cai qu'EPR avant qu'on vote

bah oui    
 
faut bien les remplacer.

 
il a mit un lien    
 

 
Apparement elle ne remplaceont pas les centrales actuelles...Du moins dans un 1er temps; car EDF sous estime trés largement la durée de vie des centrales actuelles. (source greepeace)

 
Je préfère ça que l'inverse, entre nous, hein.

 
Bah... oui. Un peu comme le TGV n'est jamais qu'un train électrique comme un bon vieux corail, mais en plus rapide, plus confortable et plus sécurisé.
C'est le progrès, quoi.

Et qu'est-ce que vous dites de ça :
==============
Le parc électonucléaire français est largement surdimensionné par rapport aux besoins réels de la consommation énergétique française. Pour écouler cette surproduction EDF exporte à perte environ 18% de sa production électrique soit l'équivalent d'une dizaine de réacteurs nucléaires sur 58 en fonctionnement. Elle encourage à la surconsommation, notamment par le chauffage électrique qui constitue 12 % de la consommation électrique et 40% de la consommation des ménages. Les conséquences sociales sont dramatiques : des milliers de ménages voient exploser leur facture et se retrouvent incapables de payer. Vous avez dit " service public " ?
================

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que ça coûte 3 Md d'euros à construire. Concernant la construction, je ne vois pas pq le béton de la centrale serait plus cher qu'un autre. Concernant la conception, vu le salaire mirobolant des chercheurs CEA et de leur thésards...

une centrale ce n'est pas que  du beton et des chercheurs..

Comme un journaliste le soulignait dans le dernier numéro de l'écologiste, comme argument pour l'EPR, EDF avance une réduction des risques, et reconnaît partant que ces risques sont actuellement bien réels. Même à un taux de probabilité très bas, une centrale nucléaire est faillible, comme on a pu le voir lors de la canicule et l'arrosage bricolé de la centrale de Fessenheim. Imaginons que l'on atteigne un seuil d'alerte élevé, par exemple, comme le montre le magazine, à Nogent-sur-Seine, il faudrait évacuer grosso-modo 11 Millions de personnes    
Dans la mesure où des scénarios existent pour sortir du nucléaire, que la France n'a pas besoin d'une nouvelle centrale, l'idée à privilégier n'est certainement pas de remplacer les centrales actuelles, mais de les arrêter.
Même chose qu'avec les OGM dont personne n'a encore prouvé l'intérêt agricole ou alimentaire.
Les intérêts sont ailleurs.
 
Maintenant je ne suis pas un spécialiste de la question nucléaire, j'ai suffisamment de quoi m'occuper avec les pesticides  

 
on peut très bien attendre la génération suivant de l'EPR qui sera bien mieux, vue qu'il y a pas urgence d'ici à 10 ans.
Mis à part effectivement faire travailler le lobby électronucléaire qui s'emmerde. Ca fait une super politique industrielle ce genre de raison    

 
Quels sont ces scénarios ?
On va la produire comment notre électricté ? centrale à pétrole ? charbon ? gaz ?
L'hydraulique est aujourd'hui à son maximum en France. L'énergie marémotrice est élégante, mais pas assez efficace. La geothermie également.  
Restent le solaire, mais le rendement d'une cellule photovoltaïque est déplorable, et l'éolien, qui pourrait peut-être représenté une solution sérieuse, mais qui veut d'une éolienne dans son jardin ?
 
Le nucléaire a des inconvénients, c'est sûr, mais il a surtout d'énormes avantages.

ok on stoppe le nucléaire, on le remplace par quoi ?
 
les énergies renouvellables, c bien en complément,  pour remplacer la totalité des centrales nucléaires, je crois pas que ce soit vraiment possible actuellement.
 
on fait des centrales thermiques ? bcp plus polluant
 
on ne peut plus faire de nouveaux barrages hydro electrique, le réseau francais est quasiment saturé.
 
Alors on fait comment ?
 
A l'heure actuelle, le nucléaire est bien encore la solution la plus écologique, la plus économique et la plus facile pour fournir de l'électricité.

 
  mais...
 
Economique et facile, oui, mais la plus écologique, non.

 
Ben si il y a quand même urgence vu qu'il faut 5 ans pour construire une centrale ! On peut pas se permettre de trop attendre

au vu de la quantité produite si
 
Evidement un éolienne pollue moins, mais fo voir ce que ça produit aussi
 

 
Tu oublies de considérer le coût global en terme de CO2 dégagé par la vie entière de la centrale (construction, fonctionnement, démantèlement). Et les déchets. Et les impacts sur l'environnement divers et variés.
 
Reste que économiquement parlant, c'est très intéressant, oui, je suis d'accord.

Je suis d'accord, seulement pour l'instant la tendance est pas à ça, donc fo pouvoir assurer derriere
 
Bien sur je me plaindrais pas si on se démerdait pour la réduire cette consomation, alors la on pourrais penser à des solutions alternatives, en attedant c'est pas possible donc il faut bien faire face

Réduire la consommation serait vraiment une bonne chose mais je ne suis pas sur que les français soit vraiment près à ça à une époque ou on trouve de plus en plus d'appareils ménagers qui consomme plus et qui restent en veille en permanance

 
Gniiiiiiii ???????????
Genre comme en Californie ? bon, chez eux, c'était pas voulu...
 
J'imagine Paris sans électricité pendant 24 heures...

 
Tout passe par l'éducation.
Perso, quand j'achète un appareil électorménager, frigo, lave-linge, je cherche celui qui consomme le moins.

Comme en californie on devrait bientôt y arriver en privatisant EDF

les systemes de sécurité, les feu rouges, etc....
 
on peut pas vivre sans electricité de nos jours

Ce qui c'est passé en Californie c'est que les compagnies privés de distributions achetaient le courant de moins en moins cher aux producteurs (privés eux aussi). A un moment donné ce n'était plus rentable pour les producteurs et donc ils ont tout simplement stoppé la production.

Ah ces américains ils m'étonnerons toujours !

Bon pour revenir au sujet initial j'ai voté pour la construction des EPR, d'ailleur Framatome va démarrer la production de la première cuve de réacteur EPR qui sera destiné à une centrale finlandaise il me semble. Le premier EPR ne sera donc pas en France.

Comme je l'ai dit, je ne suis pas du tout calé en nucléaire (ah si j'adorais faire des équations la dessus en terminale C   )
Alors, on remplace par quoi ??? Je laisse les pros répondre. Mais apparemment, les réserves d'Uranium sont pas inépuisables, pas plus que celles de pétrole. (Juste un truc : c'est pas parce que l'on est de mouvance écologiste et qu'on ne porte pas de blouse blanche avec des boutons de chemise en or, que l'on a pas la possibilité intellectuelle de produire des articles de journaliste sérieux et documentés). Ceci dit, le scénario énergies renouvelables n'avait pas l'air si bancale.
 
Je suis parfaitement d'accord sur l'idée de la réduction de la conso d'electricité. J'en ai ras-le-bol de toutes ces communes qui nous foutent 10 spots sur leur eglise et des rues des grandes villes qui ressemblent à une piste de Roissy.
 
Enfin, d'un point de vue écologique, c'est clair que continuer à organiser des convois de déchets à travers la France en direction de La Hague, on peut difficilement trouver pire.