Je suis totalement pour !  

Faut d'abord régler le problème des places de parking.

 
15 niveau de parking sous les gratte ciel

contre intra muros.
 
Paris Intra Muros est déjà assez saturé comme ca

T'as trop joué a SimCity a mon avis

Pour, les grattes ciel ca roxxe
A condition qu'ils ne soient pas trop laids

Faut aussi réussir à les remplir. Y'a qu'à voir l'espèce de pomme de pin géante dans la City londonienne, ça se bouscule pas au portillon
 

 
par experience l'arrivée de gratteciel dans une ville fait foirer tout le dispositif de circulation donc pour paris c pas gagner

 
Faut toujours limiter les routes et accentuer sur les transports en commun en particulier ferroviaires

 
Exact, mais si on rase certain quartier un peu merdique en repartant de zéro ya moyen d'y arriver.
 
Tabula rasa ©Descartes  

Oui, il faut raser tous ces sales appartement haussmaniens de gros riches et construire des gratteciel HLM a la place

moi je trouve ça moche.

 
un gratte ciel ou les photomontages foireux du premier post?

Non. J'y ait jamais joué.  

pour à la conditions que des regles tres strictes soient appliqués pour pas détruire de beau batiment ni se retrouver avec des immeubles horrible.

un gratte ciel dans paris.
 
j'ai été à NY, faut lever la tête à 90° pour voir un bout de ciel ou s'aligner sur une avenue, j'ai pas aimé !

 
entierement d'accord... la beauté de paris c'est justement le fait qu'il y'a pas trop de gratte ciel balafrant... Si on a tout regroupé a la défense, ce'st pour une bonne raison  

Parce-que c'est cher, mais vu de l'extérieur, la Tour Swiss Reinssurance est superbe !!!

 
j'adore le quartier de la defense
 
sinon, pour des gratte ciel dans paris c chaud, parce qu'il faut un sol tres stable sur plusieurs metres de profondeur, et avec le metro , les egouts dans tous les sens, il ne doit pas y avoir temps de place dispo pour ce genre de chose
 
edit : pinaise les pb d'ombres sur les photos montage  

quelle horreur

pas à la place du paris d'Haussman alors , à la défense why not

En dépit de ses avantages (vue imprenable, impression d'espace, luminosité, gain de surface au sol ...) le gratte ciel est souvent voué à n'accueillir que des bureaux. Et en ce moment des immeubles de bureau il y en a un paquet. Les coûts d'exploitation et d'entretien sont absolument énormes, les normes de sécurité sont également draconiennes, ce qui est un sacré handicap pour un immeuble d'habitation. Dans de nombreux pays, notamment en Asie, les gratte ciel fleurissent, rarement pour des raisons économiques souvent pour des questions de prestige. Apparemment Londres ne se pose plus ce genre de question puisqu'un nouveau gratte ciel devrait voir le jour à partir de 2005. Le projet qui a été choisi est celui de l'architecte Renzo Piano
 

La London Bridge Tower, de 310m.

exact, un très beau gratte ciel en perspective

Contre
Chaque ville a son charme, Paris a le sien et inutile de la dénaturer.
Pas en intra muros en tout cas. pas de Défense -bis, merci.

contre paris c'est pas fait pour ressembler aux villes ricaines

J'aimerais tant qu'un endroit dans l'agglo. de Paris ait ce genre de paysage :




 

 
alors là tu rêves serieusement

il suffit de regarder la tour montparanasse pour comprendre que les grattes ciels n'ont pas leurs place dans le Paris historique.  
 
Par contre l'extension de la Défense ne me pose ps de probleme, a condition de reabilité le parvis, avec de la verdure par exemple et d'amenager la perspective vers le pont de neuilly.

J'avoue que j'aime bien les gratte ciel, mais à condition qu'ils soient intégrés harmonieusement à une architecture déjà existante, il ne me viendrait pas à l'idée de voir émerger une tour de 300 m aux pieds du Louvres. Par contre je trouve idiot d'avoir limité la hauteur des tours de Paris à 200 m (en dehors de la tour Montparnasse et de la tour Eiffel), quitte à construire des tours, autant mettre le paquet, notamment à la défense. Une bonne flèche de 400 m qui dominerait la défense ça serait pas mal.

Dans Paris intra-muros, pas question, non seulement pour une question de cohérance esthétique, mais aussi il y a une telle densité de monuments que c'est techniquement quasi-irréaliasable.
Mais en banlieue, j'y suis plutôt favorable, ça permettrait d'embellir certains coins    
 
 

 
Et puis en effet, il faudrait cesser de concevoir des gratte-ciel uniquement pour les bureaux. Je suis sur que le concept de gratte-ciels d'habitations séduirait pas mal de "riches" : un panorama à 300 m  de hauteur pour se réveiller tous les matins ça peut plaire  
Voire même le concept d'immeubles mixtes bureaux/habitations : genre habiter au 107ème étage, bosser au 45ème et faire ses courses au centre commercial du 15 ème  

 
Ben c bien ce que je dis, les coûts d'entretien sont tels que ces gratte ciel d'habitation seraient forcément réservés à des gens aisés.
 
edit : l'un des meilleurs exemples de gratte ciel d'habitation, le marina city de Chicago
 

  Pas suffisant, les gens se déplacent, mon bon môssieur

 
T'as pas choisi le plus beau
 

 
Ca c'est beau

 
moi j'aime bien
(mais photo  un peu petite )
 

 
c'est la "tour crayon" de Lyon, nan ?  

Pour mais en proche banlieu .

 
-->
 
     

 
Le pauvre ça doit pas être si facile d'être aussi moche et d'avoir si peu de talent...
 
C'est le croc mort de la musique, profiter de la misère des gens pr faire le plein c'est pitoyable.