Salut !
 
Depuis plus de 15 ans j'utilise Acronis Backup pour sauvegarder mes données (partitions systèmes et partitions de données).
Autant ça marche très bien pour mes partitions systèmes, autant pour les disques de données (photos/rushs video,  jeux, etc - plusieurs To) ça coince.
 
Par exemple, je fais un backup complet tous les 2 mois, puis chaque jour une sauvegarde incrémentielle.
Et au bout de 2 mois, une nouvelle sauvegarde complète se lance, mais ça coince, il n'y a pas assez d'espace disque (malgré un HD de sauvegarde de 14 To), donc la tâche bloque. Il faut d'abord supprimer l'ancienne sauvegarde (donc pendant un moment je me retrouve sans sauvegarde).
La tâche de "consolidation" coince aussi car il n'y a pas assez d'espace.
J'ai tout tenté, tous les scénarios/type de backup différents.
 
 
Pour mes données, je préfèrerai partir sur une sauvegarde (avec compression / chiffrage) fichier par fichier (c'est à dire que si j'ai 1 253 fichiers à sauvegarder, j'en ai 1 253 du côté de la sauvegarde), quitte à avoir autant de fichier côté disque de sauvegarde (c'est à dire, rien de consolidé en archives).
J'ajouterai une sauvegarde incrémentielle (seuls les fichiers modifiés en auraient), et ça faciliterai la consolidation/nettoyage des sauvegardes.
 
J'avais bien tenté d'utiliser DUPLICATI il y a quelques années (j'ai même créé le topic dédié sur ce forum) je ne l'ai pas trouvé assez fiable/efficace (ça a mis 4 jours rien que pour l'importation du backup avant même d'en sortir les fichiers à restaurer, ce qui m'avait posé de gros problèmes de timings, donc je l'ai vite dégagé et j'étais repassé sous Acronis pour mes données).
 
 
Donc connaissez-vous un soft de backup de ce style, solide et fiable ?
 

Si tu veux du fichier par fichier, tu peux utiliser la sauvegarde intégrée de win10. ça a l'avantage d'être lisible directement tout en gérant un historique, ce qui est considérable.
 
Mais sinon pour moi, ton probème de base est simplement ton soft de sauvegarde. essaies veeam par exemple, c'est capable de gerer images système et data, de manière incrémentale, sans devoir se payer des sauvegardes 1:1 comme tu fais actuellement.
https://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] 1502_1.htm

Je pense que ta méthode n'est pas bonne et/ou que tu manques d'espace sur ton disque de sauvegarde.
 
Par exemple, ta destination doit pouvoir stocker à un instant T au minimum 2x sauvegardes full + X incrémentales (au besoin).
Comme ça tu n'as pas de "trou" de sauvegarde au moment de faire la nouvelle full.

Flash, Je n'utilise pas Win10, et j'aimerai une solution indépendante de l'OS.
Je vais zieuter VEEAM, merci !
Mais, Acronis aussi est capable de gérer de l'incrémental (et même du différentiel), mais ça ne fait que grossir, et si tu lui demandes de supprimer au bout de X jours/mois, il doit bel et bien reconsolider le tout et donc reconstruire une grosse archive.

Si je supprime un dossier de 20 Go (par exemple), il faudra attendre la consolidation pour récupérer ces 20 Go (+ incréments) côté sauvegarde.

Comment fonctionne Veeam dans ce cas ?

Nex, effectivement, l'autre solution de rajouter des disques, en changer, régulièrement pour avoir plus gros et toujours plus gros. Avec de telles capacités, ça a un cout...
Donc je préfère optimiser, avoir une solution plus adaptée à mes besoin (avec les RAW / rushs vidéos, ce sont des fichiers qui ne sont pas modifiés, donc il est inutile de les sauvegarder à chaque fois, ce sera un gain énorme en temps...).

C'est pour ça que je cherche du "fichier par fichier". Si il y a un fichier modifié, côté destination de sauvegarde on ne touche pas aux autres (ni a unr archive qui contient tout).

syncback free!

Argh, je n'y ai pas pensé !
Pourtant je l'utilise déjà ailleurs pour un besoin particulier.
 
Je vais voir si il peut répondre à tous mes critères.
 
Merci

Syncback free fait l'affaire, mais tu peux aussi essayer FreeFileSync, qui est à peu près équivalent à Syncback mais avec la possibilité de conserver les fichiers pendant un délai de grâce (à choisir)  après une évolution.
Rien n'empêche de supprimer définitivement un gros fichier en attente du délai si on veut vraiment récupérer la place, contrairement aux outils qui compressent le tout dans une archive et ne font que gérer un catalogue des fichiers lors d'un incrément  sans récupérer la place,
par exemple AOMEI en mode sauvegarde de fichiers, alors qu'en image système il est très bien.
La constitution des jobs de sauvegarde est plus pratique que celle de Syncback et pour un job il peut créer un fichier batch et finalement on exécute la sauvegarde par un clic sur le bureau.
J'ai utilisé Syncback free pendant longtemps puis je suis passé à Freefilesync (mode miroir).

!

Avec ces outils, et probablement la plupart des autres il faut éviter de renommer des gros dossiers juste pour beauté de la chose, ou déplacer des gros fichiers d'un dossier à l'autre sans bonne raison sous peine d'entrainer une mise à jour avec transfert.
ça ne pose pas de problème, à part la charge que ça entraine, et éventuellement l'espace disque pour un délai de grâce inutile.
Si on renomme un dossier de 500Go il sera mieux de renommer aussi celui de la sauvegarde avant d'en lancer une autre !

Je viens d'installer FreeFileSync et j'ai créé un job.
La copie est en train de tourner.
 
Je n'ai pas vu la moindre option pour compresser, voire chiffrer, chaque fichier.
Ai-je loupé un option dans un coin ?

FreeFileSync n'a pas l'air de proposer cette option.
SyncBack Free la propose dans les paramètres avancés du profil de copie (compression globale ou fichier par fichier).

 
J'allais justement tester SB

J'ai acheté SyncBackPro, pris le temps de tester surtout les différentes options pour le versioning, et ça semble top.

A part l'absence apparente de multithreading pour le CPU

En fait c'est la compression LZMA de SyncBack qui ne semble pas être multithread (pourtant ça a été implémenté il y a quelques années dans LZMA).
 
Mais ! Dans la config COMPRESSION d'un job SyncBack, on peut configurer le nombre de compression à effectuer en parallèle, donc ça permet d'utiliser plusieurs cores, et donc de gagner du temps.
 
Top !
 
Merci les gars pour vos conseils.

Je n'utilise pas la compression en sauvegarde fichier par fichier parce que:
1) Pour les photos en particulier j'utilise md5checker qui génère un fichier md5 par fichier de manière récursive pour les sous-dossiers.
Il suffit de trainer le dossier qui les contient et de lancer l'outil, qui est assez rapide.
On peut tester la sauvegarde avec cet outil de manière aussi simple, mais si les fichiers sont compressés ça ne sera pas possible.
 
2) Je préfère avoir le HDD de sauvegarde prêt à être utilisé sans logiciel pour récupérer les fichiers.
 
Mais ça dépend de l'appréciation de chacun.
Par contre, pour les sauvegardes de partitions complètes  ou les logiciels qui regroupent tout les fichiers dans un même fichier archive, le fait qu'il soit comprimé évite la lenteur introduite par le transfert de multiples petits fichiers.

Comme tu le dis, ça dépend de chacun.
 
Moi c'est clairement un disque de sauvegarde sur chaque machine, et ce n'est que de la sauvegarde, de beaucoup de données. Donc je dois gagner un max de place sur le disque de destination.
 
Les rares fois où je dois restaurer quelque chose (entre 1 et 5 fois par an), la fonction restauration ira bien.
 
 
Je n'ai pas compris ton besoin de checksum sur tes photos.

Le md5 sur les photos c'est çà:
md5checker calcule le md5 de chaque fichier du dossier qu'on lui donne à "manger" (et ses sous dossiers) et range ces valeurs dans un fichier pour chaque dossier / sous dossier.
Si on lui demande il vérifie que le md5 de chaque fichier est identique à celui enregistré la fois précédente.
Il indique aussi les nouveaux fichiers ou ceux dont le md5 aurait changé, par exemple une photo modifiée, mais plus intéressant un fichier corrompu.
Quand je sauvegarde le dossier qui contient l'ensemble des photos (j'ai deux dossiers comme ça) les fichiers md5 sont sauvegardés avec, et je peux vérifier si bon me semble que la sauvegarde a bien des fichiers corrects.
OK, c'est ceinture et bretelles... mais pour des fichiers comme les photos, qui n'ont pas vocation à changer, c'est valable.
ça prend environ 1 minute pour 1000 photos jpg.
J'utilise la version qui se trouve ici:
http://getmd5checker.com/
Si la sauvegarde compressait les fichiers ce test ne pourrait plus être fait directement sur le disque de backup.

ok, donc ton besoin est de comparer la sauvegarde à la source.
 
SyncBack a une option pour faire du test d'intégrité.

Étant donné le principe de nos solutions qui consiste à ne sauvegarder que les fichiers qui évoluent et les photos n'ayant pas trop vocation à évoluer, le disque de backup peut contenir une majorité de fichiers photos écrits depuis des mois voire des années, et faire un test de temps en temps n'est peut être pas complètement inutile.
On peut en dire presque autant des fichiers source.

Syncback a une fonction de calcul de CRC il me semble, pour faire une comparaison plus fine entre le source et la destination (en plus de la date et taille) du fichier dans la sauvegarde mais qui ralentit beaucoup, si c'est de celle là dont tu parles.
Mon disque de sauvegarde contient environ 4To (disque de 8To) et calculer le CRC sur tous les fichiers doit durer un certain temps...
A l'époque je ne l'utilisais pas pour cette raison.

Le besoin n'est pas exactement de comparer le backup à la source mais plutôt de tester l'intégrité de certains dossiers du backup de manière indépendante, voire de le faire ailleurs que sur le PC qui a la source, ou (forcément) si le disque source est en panne, une des raisons pour faire des sauvegardes...