Salut à tous...
Ma question est à moitié software, à moitié hardware...
Voilà, je dois souvent monter des maquettes d'organisations assez importantes pour préparrer mes missions.
Je simule les machines avec VMWare, ce qui me permet de ne pas avoir 10 serveurs chez moi.
Au niveau CPU, je n'ai pas trop de prob, un Athlon X2 3000+ a du répondant. Au niveau de la mémoire je m'en sort aussi.
Par contre, les perfs de mes machines sont totalement castrées par les accès disque.
Une machine virtuelle fonctionne sans prob... la deuxième met le disque à genoux, la troisième n'est même pas envisageable... Or mes organisations de test atteignent parfois 8 à 10 serveurs et postes de travail    
 
Alors, j'ai besoin de vos avis, quelle solution disque vous parrait la plus adaptée :
 

• Un disque dédié aux machines VMWares en SATA (le plus gros débit, mais comme tout disque ATA, chaque accès provoque une interruption du CPU)
• Un disque dédié aux machines VMWares en USB2 (débit moindre mais ne provoque pas d'interruption du CPU)
• Un disque réseau sur un serveur de fichier (la couche réseau est ce qui se fait de plus léger en matière d'accès, et le serveur peut être optimisé pour les accès disques)... De plus, je pourrais sur celui là créer un volume RAID5 et donc augmenter un peu la bande passante.

Des disques scsi, sinon, au pire, un disque raptor sata 10000rpm.

Des disques SCSI, oui, ça reste quand même un peu cher... le but est de trouver une solution satisfaisante au moindre coût.
L'idée est de se rapprocher le plus possible du fonctionnement d'une baie SAN :  
Extensible, rapide...
Un seul disque, fut il en SCSI va forcément causer des "lags" lors du passage d'un fichier à un autre du simple fait du mouvement du bras. Sur un ensemble RAID ce phenomene est atténué par le cache et par le fait qu'une grappe de disque débite beaucoup plus qu'un disque seul, même en 10.000trs. Reste que effectivement l'accès au disque SCSI ne bloque pas le système comme les disques ATA et que donc ces lags sont beaucoup moins sensibles... Je vais creuser.
 
Quelqu'un a-t-il déjà tenté la solution "disques VMWare" sur un serveur de fichier ?
 

Je pense que tu auras un meilleur rapport perfs/prix raisonnable en répartissant tes machines virtuelles sur plusieurs disques SATA

un SAN?? tu trouves des durs scsi chers par rapport à un SAN ??
De plus, un SAN reste un empillement des disque SCSI, donc si tu fais un bon raid 5 dans ta machine, avec une carte raid SCSI avec de bonnes perfs, tu auras les meme perfs qu'un SAN.
Si tu n'es pas prêt à mettre le prix pour ca, alors n'espere pas en avoir les perfs ..
Et oui, dommage, le hard ca se pirate pas ...
VMWare te permettra de pirater les moultes OS qui te sont nécessaires, mais pas le hard, dommage ...

 
Le SAN est effectivement un empilement de disques... mais pa forcément SCSI, HP vend des SAN en SATA par exemple.
Ceci dit je n'ai pas dit que je voulais un SAN, j'ai dis que je voulais me rapprocher de son fonctionnement...
 
Un disque seul, SATA ou SCSI ne se comporte pas de la même manière qu'un agrégat de disques en réseau...

tout à fait,

mais un agrégat sur réseau se comporte aussi differement qu'un agrégat sur un serveur et d'une maniere générale les perf. via réseau sontr inférieures à des débits locaux).  Si tu veux vraiment ne plus avoir de pb de temps de réponse vis à vis des accès disques alors, il n'y a pas 36 solutions :
Une bonne carte Raid avec cache et une petite pile de disques SCSI (et non Sata) montés dans la machine qui se sert de test. En plus tu as de la chance, le SCSI n'a plus la cote auprès des particuliers, en occasion, tu peux trouver du très bon matos à par cher.

il y a bien la solution "du pauvre" : 2 disques Sata en Raid 0 (attention, tu n'auras aucune protection...) mais elle n'est pas vraiment conseillée. a moins que tu sois très joueur.

 
Au prix des licences de 10 versions server, tu peux facilement trouver le budget pour une config matérielle appropriée

coté VMWare tu n'as besoin que d'une license et coté "guest" tu n'as pas besoin de license si tu "hosts" des serveurs linux.

 
Chez Microsoft ils sont tres gentils, y'a tout plein de version d'eval longue durée et des licences utilisables sans limite de temps pour des tests dans les abos Technet et le MSDN.

Et c'est précisément ce que je fais... Mes installs ne vivent que quelque jours, le temps de réviser une manip ou de tester une option. En plus, en tant que MCP/MCSE j'ai accès à ds licences d'éval plus souples.
 
Le problème de la virtualisation n'est pas tant le débit (en Gigabit on a un peu de marge quand même) que le temps de réponse...
Mon problème est le ratio prix-perf-capacité.
Donc il est sur qu'un disque SCSI est plus performant, mais il lui faut un controleur SCSI et sa capa est plutot faible.
La solution SCSI est envisageable pour un pro, à la limite un particulier fortuné, je ne suis ni l'un ni l'autre
 
Ma question est plus simple que ça :
Peut on utiliser de mnière efficace un stocage réseau pour héberger des disques VMWare ?

Non, ça me parait pas tres realiste, je suis même pas sur que ce soit supporté.

il est tout à fait possible de le faire mais les performances vont être grandement dégradées Meme si tu as "en face" un gros SAN avec une interface Giga, que tout ton lan est en giga, tes performances vont être extremement médiocres.  

Pour t'en convaincre : installe sur un PC un repertoire partagé dans lequel tu met les fichiers d'une VM,  monte ce repertoire sur un 2ieme PC sur lequel est installé VMWare, puis lance ta VM.......

=> A moins d'investir dans du matériel (SAN + réseau....) extremement performant (et donc couteux), il n'est pas possible d'envisager sérieusement de travailler avec des disques VM en LAN. (surtout si tu travailles avecplusieurs VM simultanément).

Dans ton cas, la meilleure soluce est de répartir les VM sur différents disques locaux. Un ctrl SATA, plusieurs petits disques SATA (puisque la capacité n'importe pas) et là, ça ira très bien. Pas de Ctrl SCSI couteux, au pire, un second Ctrl SATA. Et le cout de petits disques SATA ...

Attention à l'amalgame SAN /NAS
Le NAS pour un particulier, oui, éventuellement;, mais un SAN, tu oublies

le monsieur parlait bien de SAN..... et pas de NAS.....

le SAN est sur un réseau dédié, et les perfs sont bien meilleures qu'un dur. Je comprend pas ta remarque avec ton réseau giga, qui n'a de raison d'etre que dans le cas d'un NAS.
Si tu mets un SAN en FiberChannel, t'es tranquille pour les perfs.
A la rigueur, tu peux avoir ce genre de probs avec du iSCSI, mais pour un bon SAN, tu prends du FC.
Dans son cas, tu t'emmerde même pas avec un directeur, tu connectes directment la baie au serveur, et ta remarque sur les problemes de perfs liées à l'interface giga n'ont plus lieu d'etre ...

tout à fait mais au vue des remarques de MadMartigan je ne pense pas que celui-ci a les moyens d'investir dans un SAN en FC.