Y a quoi a part Dfx??

plug in "mad "

il jou sur quoi??

ba c un autre décoder mieux fais que l'original de winamp ...

The NBo/c a écrit a écrit : Y a quoi a part Dfx??

 
C tout kaka Dfx & co !

comment comment??? la qualité du son dépend du player???
 
Alors quels plugin pour Winamp??

bein mad, c un decodeur mp3 avec des algos meilleurs que celui de base de winamp, il induit un rapport signal/bruit moins important.
 
mais t'as inters d'avoir un putain de matos ou d'avoir un encodage de base vraiment faible pour entendre la différence.
 
Sinon, la qualité de restitution d'un enregistrement numérique dépendra uniquement de la qualité de la sortie de ta carte son, et le seul moyen d'améliorer vraiment la qualité du son est de passer par un suréchantillonage qui va donner un signal plus proche d'un signal analogique en interpolant le signal de base pour faire comme si il y avait + d'echantillons... ca lisse le signal en quelques sortes. Le truc c que je conais pas un systéme comme ca sur une carte son, et qu'il faudrait déjà avoir une carte son un peu pro qui supporte la sortie en 96Khz/24bits ou +

 
 
 
Bon, petite explication... Le décodage des MP3 se fait par un décodeur. Selon le fonctionnement de celui-ci tu as une plus ou moins grande précision dans le décodage et l'aproximation du son original (les fréquences coupées à l'encodages sont re-calculés pour que ça soit audible ).
Là tu as différents décodeurs possibles. Les plus connus et utilisés sont :
- xaudio
- xing
- fraunhofer
- mpeg123
- mad
- nitrane
(je doit en oublier un ou deux importants )
 
Winamp utilisais le nitrane dans un temps passé, mais depuis peu utilise le très bon décodeur de Fraunhofer. Ce même décodeur est celui intégré à Windows, ainsi WMP lis les MP3 aussi bien que winamp
Après winamp permet de changer de décodeur. Deux sortent du lot, mpeg123 et mad. Tout deux libres (et je crois open source) sont d'excellente qualité. mad permet un décodage théoriquement plus préçit grâce à ses modes 24 et 32 bits (contre 16 bits pour les autres), mais again ça reste théorique. Si sur le papier c clairrement mieux (décoder en + précit puis ré-échantilloner en moins bien pour la sortie réelle) en application la différence est très minime et s'entend peu. C tj le même pb, selon votre matos et vos oreilles vous allez ententre de "aucun changement" à "une amélioration nottable"...
 
Si vous écoutez vos MP3 sur des baffles PC ou même une chaine hifi de basse qualité, MAD n'as strictement aucun intéret (sinon vous rassurer que vous avez un super décodeur ). Après chacun fé ce qu'il veux hein !
 
Concernant les plugin d'équalisation tel que Dfx, c'est vraiment de la merde en barre... Equaliser une chanson ne l'as jamais rendue de meilleure qualité, vous pouvez par contre optimiser les fréquences de décodages sur celles que votre installation restitue mieux ce qui donne l'impression d'un son meilleur, mais d'un autre côté fo pas s'attendre là non plus à un pure son de la mort qui tue à partir d'un MP3 tout crade
 
Alors qu'est-il vraiment important d'avoir ? A mon avis (qui n'est que le mien mais bon, vous en faites ce que vous voulez ), c'est de maximiser la qualité de l'encodage (Lame + alt-preset) que d'essayer d'utiliser un meilleur décodeur ou un equaliser.

Oué mais si on prend un cas habituel, disons l'extraction d'une piste audio. Le son est déjà échantilloné qu'en 44khz je crois donc sa sert à rien d'encoder à plus?  

nonolemono a écrit a écrit : Oué mais si on prend un cas habituel, disons l'extraction d'une piste audio. Le son est déjà échantilloné qu'en 44khz je crois donc sa sert à rien d'encoder à plus?

 
Sur-échantillonage au décodage, pas à l'encodage.

Exact    
 
Mais   ...je vois toujours pas l'apport? Pq disons qu'on extrait une piste 44Khz, la décoder en 96Hz n'apportera rien, c le signal original qui conditionne la qualité.
 
J'avoue que je ne suis pas sur de ce que j'avance, mais si l'on suit votre "théorie", sa voudrait dire que prendre un signal de merde à 11khz et le décoder à 96 Khz ça le rendrait meilleur.
Franchement j'en doute...

nonolemono a écrit a écrit : Exact       Mais   ...je vois toujours pas l'apport? Pq disons qu'on extrait une piste 44Khz, la décoder en 96Hz n'apportera rien, c le signal original qui conditionne la qualité.   J'avoue que je ne suis pas sur de ce que j'avance, mais si l'on suit votre "théorie", sa voudrait dire que prendre un signal de merde à 11khz et le décoder à 96 Khz ça le rendrait meilleur. Franchement j'en doute...

 
Again c tj théorique ces trucs là... Sur la papier c plus mieux
Mais c pas tant décoder en 96 khz qui est mieux mais le faire en 24 ou 32 bits au lieu de 16... En gros en 16 bits tu as 65536 valeurs possibles, en 24 tu as 16777216 valeur possibles, ce qui assure une précision infernale et donc une courbe décodés plus proche de la réalité. Après si ta carte son est en 16 bits il vas falloir ré-échantilloner pour revenir à du 16 bits. Théoriquement on as du gain mais bon... Et comme je le disais plus haut, à partir de la merde tu peut appliquer tous les effets et les calculs que tu veux tu fera jamais de miracle

le décoder a 96 n'apportera rien du tout
 
mais le Suréchantilloner a 96 (si c'est fait intelligament) apportera une meilleure qualité (qui ne sera évidament pas équivalente a un vrais 96...
 
pourquoi? bein car le suréchantillonage te permet d'avoir un son restitué plus proche d'un son naturel.
 
tu es d'accord que l'échantillonage permet de donner un niveau de son fini pour un laps de temps donné, on aura donc un truc comme ca:
 
signal a 11khz:
 ____
|    |
|    |
|    |
|    |____
|    |    |
 
signal 11Khz lu a 44Khz:
 ____
||||||
||||||
||||||
||||||____
|||||||||||
 
signal 11Khz suréchantilloné a 44Khz:
 _
||_
|||_
||||_
||||||_
|||||||_...
 
on rajoute donc des valeurs intermédiaires qui sont immaginées a partir des valeurs connues (interpolées genre si signal de n=200 et signal de n+1=300 bein on crée une valeur intermédiaire de 250) , ca ne veut pas dire que ces valeurs sont exactes, mais ca permet d'avoir un pente plus douce, et donc un signal plus proche d'un signal analogique naturel, le pas de numérisation étant "smoothé"
 
voilà.

 
D'ou l'intéret des 24 ou 32 bits pour avoir tout ces petits paliers

Bruce a écrit a écrit :     Again c tj théorique ces trucs là... Sur la papier c plus mieux Mais c pas tant décoder en 96 khz qui est mieux mais le faire en 24 ou 32 bits au lieu de 16... En gros en 16 bits tu as 65536 valeurs possibles, en 24 tu as 16777216 valeur possibles, ce qui assure une précision infernale et donc une courbe décodés plus proche de la réalité. Après si ta carte son est en 16 bits il vas falloir ré-échantilloner pour revenir à du 16 bits. Théoriquement on as du gain mais bon... Et comme je le disais plus haut, à partir de la merde tu peut appliquer tous les effets et les calculs que tu veux tu fera jamais de miracle

Sur les bits je suis entirement d'accord (c évident)  
Le rééchantillonage par contre apporte surement pas gd chose en pratique.
Sinon quelles cartes acceptent le 24bits? Ma Audigy non et ma Fortissimo non plus? Surement du Terratec et carte pro...
 
Bref, comme tu le disais, pour la qualité, c l'encodage qui compte avant tout.  
-Lame + Preset Standard Rulezzzzzz
-Ogg Vorbis Rulezzzzzz

oui, seule les cartes son un peu pro acceptent des 96/24, mais mêmes celles là ne font pas a ma connaissance de suréchantillonage, les seuls trucs que je connaisse qui font ca, sont des boitiers externes que tu place entre la sortie numérique de ta platine CD (ou autre) et ton ampli analogique, et ces petits trucs la sont vraiment pas donnés (genre 4000 ?) mais la qualité est vraiment améliorée pour du CD audio... alors y'a pas de raison que ca soit pas mieux pour du mp3... maintenant je disais ca uniquement a titre informatif concernant les methodes d'améliorer vraiment un signal audio a la lecture, dans la réalité, vaut mieux effectivement commencer par bien encoder ses morceaux, et avoir un bon matos audio, aprés ce genre de truc, c'est plus pour si t'as déjà du putain de matos, et que tu cherches la pureté du son avant tout...

heu DFX ce n'est pas un "equalizer" ...
l'as tu essayés au moins??

Au contraire, pas mal de cartes sons font du suréchantillonage, dont la terratec EWS88MT ( www.terratec.de ) :
 
"24-bit/96kHz analog to digital converters with 100dB dynamic range and 64x oversampling*  
 
24-bit/96kHz digital to analog converters with 110dB dynamic range and 128x oversampling*  
...
*) This data relates to the technical specifications of the converters"

Et les Philips??

suréchantillonage ca se dit comment en anglais?? enhancement??

non, ca se dit oversampling
 
mais ils font pas du digital to digital ces bestiaux... alors si t'est obligé d'utiliser la sortie de ta carte son classique pour le rerentrer dans ta terratec, j'suis pas sur que ca soit vraiment interessant...

avec un ampli sony 5*100w dolby digital mais n'acceptant seulement le 48khz/16bits je gagnerai quelquechose avec mad??

oui, même en 16bits, mad est mieux (cf la pub sur leur site, et les 2 wav comparatifs, du codec de winamp normal et du mad)

 
 
t'écoutes quoi pour demander tant de qualité ?

 
c'est de l'oversampling ca??

de tout

Comment ça utiliser la sortie de la carte son classique ?? Non on peut faire sortir le son directement sur ces sorties là (en analogique).
Pour le digital to digital ya la sortie SPDIF,mais là ya plus d'oversampling, ce qui servirait à rien de toutes façons non ?

 
non, ils disent juste que ils font leurs calculs en 32 bits mais le signal de sortie est en 16, donc y'a juste les erreurs d'arondi dues aux calculs qui sont évitées, c'est tout... là ce qu'ils racontent, c'est plus du blabla technico-commercial, ils disent rien tout en te faisant croire que c'est super, mais au final c'est juste un truc qui booste les basses..

 
c'est bien ce que je dis... là ta carte son, elle fait juste un sampling à 96/24 mais elle est pas capable de lire ton mp3 ou ton wav en 44.1/16, de te l'oversampler en 96/24 (traitement purmeent digital) et de te sortir en analogique ce signal qui était en 96/24. (ca c'est le travail que fait l'oversampler dont je parlais qui améliore la qualité, fournir un signal en sortie analogique qui soit "smoothé" par l'oversampling).
Là c'est juste que ta carte son te permet de faire de l'acquisition et de la restitution en 96/24 mais pas de suréchantilloner ton signal de base.
 
ps: relis mon expliquation en haut, je crois que t'as mal compris le but du truc...

non chez moi ce sont plutot les aigus qui sont plus riches

ah vi autant pour moi, g lu en travers la 1° partie... donc ils disent juste qu'ils augmentent la dynamique de ta musique, je ne crois pas trop m'avancer en disant que y'a des procédés assez connus pour te donner ce genre de sensations, en utilisant par exemple un léger echo avec un délais trés faible (si mes souvenirs sont exacts) enfin bref, de toute facon, ils manipulent le son...

ben ouoi c'est ca ils mettent un peu d'echo, et l'effet n'est pas mauvais...

The NBo/c a écrit a écrit : heu DFX ce n'est pas un "equalizer" ... l'as tu essayés au moins??

 
Bha si Un equaliser assez performant je doit dire mais c un equaliser... Ils ont ajouté qq effets mais bon...  
Oui je l'ai essayé, depuis les premières versions... Mais g tj trouvé ça naze

c'est quoi ton ensemble ampli-enceintes??

The NBo/c a écrit a écrit : c'est quoi ton ensemble ampli-enceintes??

 
Moi ?

ben oui
si tu as un ensemble a 25000frs je comprends que tu n'aimes pas ca

 
Matte ma config c dedans (g édité pour ajouter les platines d'ailleur ). Non c loin très loin d'être du matos à 25000 balles, mais déjà avec un petit ampli Hifi et des baffles Hifi (entrée de gamme dans la qualité ) on repère vite l'intéret : aucun

ben heu si
 
c'est quelqu'un dans la hifi et en qui j'ai vraiment confiance qui m'a conseillé ca...
 
Et c'est vrai que le type de sonorité avec ca rend vraiment bien sur mes 3voies 80w rms a 200?...
 
c'est un peu les meme sensations (en moins bien evidement) que des cabasses a 2*5000frs que j'avais pu tester sur un ampli yam et une platine cd teac

Ben si en fait g compris, mais alors le 128x oversampling sur les DAC 24/96 c'est quoi exactement ?
Sinon alors pour contourner le problème il faut resampler les mp3 ou wav en 24/96 avec soundforge par exemple (je sais que c'est lourd mais admettons) avec l'antialias filter, c'est ça qu'il fait en fait le traitement purement digital non ?
Pour des mp3 à mon avis ça doit pas servir à grand chose de toutes façons, et pour les wav faut déjà avoir le top en ampli+enceintes, et surtout les oreilles qui vont avec...