salut
 
j'ai a peu près 800 CD
 
je les ai copiés sur mon serveur en mp3 pour qu'on puisse en profiter sur tous les pc dans l'appart
 
je n'ai pas de problème de place sur les disques (+ de 2To)
 
cependant, mes besoins ont évolués, d'enceintes de pc je suis passé à des systèmes HiFi sur 3 pc
(x-fi, terratec et mcp, i-trigue, kef+aura et t-amp+moniteur studio pro yamaha)
 
je suis en train de réencoder pas mal de ces CD en mp3 qui étaient en 128kb
 
quel taux me conseillez-vous pour refaire mes mp3 ?
 
j'hésite entre 192, 256 ou 320...
 
sachant qu'un autre pc va être équipé en haut de gamme (juli@ + cabasse) je ne voudrais pas avoir a réencoder encore une fois...
 
je veux vraiment qu'on ne puisse pas faire la différence entre le cd et la copie
 
pouvez-vous m'aider s'il vous plait ?

Oh le beau topic à polémique ^_^
Je crois que pas mal de tests ont été fait (d'autres te donneront surement le lien), et dès 192kb/s en VBR il me semble qu'il est difficile de faire une difference.
 
Maintenant si la place n'est pas un probleme, autant faire au plus lourd

Salut!
 

 
Pourquoi alors s'embêter à compresser? :-| D'autant plus avec des systèmes HiFi.

Ce n'est pas qu'une question de bitrate, mais aussi de codec. Avec le récent Lame 3.97b, tu auras déjà du mal à distinguer du 128 kbps de l'original. Pour être tranquille, encode en VBR. Voila la recommandation d'HA :

Si la place n'est vraiment pas un problème (2 To pour 800 CD, c'est large), et que tu veux être sûr de ne pas regretter ton choix, passe au lossless (compression sans pertes). Là, tu seras vraiment sûr de ne jamais avoir à réencoder. WavPack, Flac, Monkey's Audio... Ma recommandation est WavPack, mais pour discuter de ça, fais uen recherche sur le mot "lossless", il y a un topic unique.  

Les tags !  

"mon_fichier.wav" c'est tout aussi parlant. Tout ça classé dans le dossier qui va bien.

ouais
 
pas bête en fait
 
merci à tous
 
donc compression lossless avec un programme qui reste à trouver et qui reste lisible par tous les pc
 
merci encore

Tu lis avec quel soft ? Parce que l'intérêt des tags, c'est quand même de pouvoir afficher, trier et rechercher sur un tag ou un autre. Et puis le nom de fichier, c'est très limité en nombre de caractères (255).
 
@Tharkie : même question, tu lis avec quel soft ?

j'utilise sur tous les pc media player classic
 
mais je suis ouvert à d'autres propositions
 
on peut trouver où le dernier codec Lame 3.97b ?
 
je regarde le lossless

VLC 0.8.4a

oui je l'utilise pour la vidéo lorsque mpc n'arrive pas à s'en sortir
 
j'ai pas trouvé comment installer lame dernière version pour l'utiliser avec easy cd da (3.97beta2)

Soit tu RTFM et (re)découvre les joies du mode console de LAME ou bien tu copies l'EXE ou la DLL dans le dossier qui va bien de Easy.

 
Compresse moins de toute façon des systèmes hi fi sur pc c'est un non sens.  
Ca changeras pas grand chose.
Si tu m'avais dit système hifi, genre ampli hi fi+ enceintes  ma réponse aurait été la suivante: Pas de compression Mp3 ou autre car de toute façon ça s'entend.
Le MP3 et autres systèmes c'est de la compression avec perte et en hi fi sur un bon système ça s'entendra quand même.
Mais bon comme c'est pour écouter sur PC, osef.

C'est justement ce qu'il a dit. Son PC n'est que la source. Et amuse-toi à faire un test en aveugle entre l'original et du Lame VBR, on en reparlera, des différences évidentes...  

Et si qu'il essayait une compression en Dolby ? (AC3)
Allez mon gars, vas-y tu ne le regretteras pas

La perception des dégradations liées à l'encodage MP3 ou apparenté n'est pas directement liée au matériel d'écoute. Cela fait plusieurs années qu'un test avait été mené avec pour équipement un casque éléctrostatique Sennheiser Orpheus (> 60.000 francs) et pour compétiteurs un encodeur Fraunhofer à 256 kbps et sa source (CD audio). Bilan : transparent pour les auditeurs. Et encore, la qualité à ce débit n'a fait que s'accroitre depuis (le test est antérieur à 2001). Pourtant, je suis capable de distinguer (parfois) de tels encodages avec un matériel beaucoup plus modeste. Pourquoi ? Question d'entraînement. Les dégradations liées aux encodages ne sautent pas aux oreilles : il n'y a pas de souffle, de pleurage, de craquements... Pour percevoir les dégradations propres aux encodeurs perceptuels, il faut habituer son oreille à identifier des formes de distortions tout à fait inhabituelles. Et cette habitude n'est pas livrée en cadeau à l'achat de matériel hi-fi : elle s'acquiert
J'ai déjà agit en sournois en gravant un CD avec un encodage MP3 comme source et destiné à une personne bénéficiant de matos audiophile. Jamais elle ne s'est plainte d'avoir perçu une quelconque forme de distorsion.

je te rassure mes source et convertisseurs sont de haute volée, les amplis et hp aussi
 
enfin merci le sujet est interressant
 
grace à vous

 
Ces fameux test je les ai déjà fait alors tes sarcasmes a 2 balles osef.
Seulement je n'ai pas mon ouie polluée par le MP3, Lame et consorts..., ce qui fait que lae différence je l'entend sur un vrai système audio digne de ce nom.

 
Cette personne n'a pas l'ouie fine tout simplement.
J'ai déjà fait ce type de test sur 4 ou 5 cd que je connais par coeur. Test en double aveugle bien sûr, je ne suis pas celui qui manipule les cd et dans quel ordre. Et je n'utilisais pas un mauvais encodage loin de là. 256k voire 320.
Ce qu'on remarque immédiatement, ce sont les aigus étouffés, voire le son un peu métallique, mais très légèrement.
Ensuite, il y a l'image stéréo qui semble plus étriquée. Je perçoit plus de micro détails dans le cd original.
 
 

+1
 
le mp3 est un format destructeur, il est compressé et pert des infos : dynamique, volume etc... et n'est plus comparable en terme de reproduction à un disque original. sur un système hi-fi la différence est plus flagrante. en tout cas moi je ne suis pas convaincu de ce format en terme de comparaison mp3->cd original, et plus encore lorsqu'il s'agit de les comparer sur une chaîne hi-fi.

 
Voilà tu as dit ce que je ne n'ai pas su expliquer: La dynamique.
Je n'ai rien contre le MP3 et consorts, mais pour moi ce n'est tout simplement pas de la Hi-Fi.
C'est parfait pour les baladeurs, ce que j'apelle la petite audio, pour les voitures, le gain de place est indéniable.
Sans compter la pollution sonore dans la rue ou dans un habitacle de voiture par exemple. La différence sera inaudible et c'est là toute la force de ces formats.
Mais pour la Hi Fi c'est une toute autre affaire.
Personnellement il y a des CD que je n'écoute plus vu le travail de l'ingénieur du son.  
Le moindre défaut s'entend.
Une horreur, et il n'est possible de s'en rendre compte qu'avec un système Hi Fi.
Mais quand l'ingé son à fait du bon boulot quel plaisir.

Là tu rejoint d'intéressantes recherches menées recemment par un laboratoire Allemand. Il se pourrait bien que le MP3 abîme réellement l'ouie, ce qui expliquerait les déficiences de personnes comme Guru (habitué en plus à se concentrer sur ce genre d'écoutes destructrices).
 
je redonne le texte si le lien vers l'université ne marche pas : http://www.you.com.au/news/1511.htm

C'est très bien, mais en disant cela tu admets implicitement que tes propos de la veille sont incomplets. La mise à disposition de matériel HI-FI n'est pas une condition suffisante pour trouver aux encodages perceptuels des défauts. Il faut autre chose ; selon moi c'est une audition bien exercée (l'entraînement aux artefacts) - et selon toi des capacités sans doute innées (l'ouïe fine). Le test mentionné plus haut comprenait un panel d'auditeurs, et pas un seul. Si ces personnes, aidées par le casque (et son ampli) le plus cher et le plus soigné du monde, ne parviennent pas à différencier le MP3 (moyennement encodé en regard des critères actuels) du CD, alors il est devient difficile sinon démagogique d'affirmer que sur un système HI-FI, les pertes du MP3 s'entendent aisément.

je ne suis pas d'accord, un système hate fidélité est apte à reproduire fidèlement toute musique à partir d'un lecteur source : platine cd hi-fi. quand je suis passé en hi-fi, la différence était pour moi encore plus flagrante qu'avec mon ancien système non hi-fi.
 

je fais de la musique assistée par ordinateur en tant qu'amateur et diffuse ce que je fait sur le net. je compresse donc mes fichiers en mp3 et les écoutes souvent. le mp3 manque de dynamique et de réalisme, c'est un peu normal, même si l'algorythme est évolué on est en face d'un format desctructeur qui va diminuer la taille de l'original. certe ça passe bien, et on peu être heureux en écoutant que ce format. mais à partir d'un certain niveau de qualité du cd : arrangement, mix, mastering, il devient abusif de le compresser pour une écoute hi-fi.

1/ Vous parlez des différences entre Mp3 256-320k et CD, qui manifestement ne sont audibles que pour des personnes "expérimentées" écoutant sur du très bon matos, mais qu'en est-il de la différence entre le CD et les SACD/DVD-Audio ? La différence est-elle encore plus grande (principalement en 2 canaux) ?
 
2/ Que pensez-vous du format libre OGG au niveau de la qualité de compression à "haut débit" ?

je ne saurais te répondre, d'autres le feront bien mieux que moi, je ne connais pas le SACD/DVD audio...
 

je pense que ce format est de meilleure qualité que le mp3. je pense aussi qu'il devrait être plus utilisé, comme le musepack ou d'autres. je trouve pour ma pomme le mp3 trop commercial mais après ce n'est que ce que je pense  

Personnellement je l'utilise ce format libre, à 128k en tout cas il permet un son plus "dynamique", moins plat. Intéressant aussi quand je copie des mix puisqu'il parait que le mp3 crée des pauses d'1/2 secondes entre chaque morceaux.

moi aussi j'ai remarqué une meilleure dynamique et rendu plus original sur le format ogg par rapport au format mp3 et ce pour un bit rate équivalent.

Avec quel codec ? Et quelle interface ? Quelles options activées ? Parce que vu le nombre de gens qui font des tests avec des MP3 traficotés par leur soft (replaygain, antialiasing, normalisation etc.)... Sans compter que parler de MP3 en général sans parler de codec précis, c'est du beau naouak.

Je vois que pour les sarcasmes à 2 balles, tu as de l'entraînement...

 
Avant d'exprimer ton désaccord, essaie de comprendre le sens de la discussion Des personnes tout à fait normallement consituées et accessoirement passionnées de musique ne perçoivent pas de différence entre un encodage MP3 et le CD sur le meilleur casque éléctrostatique du monde, ce qui prouve que le seul matériel ne suffit pas. Etre en désaccord avec un fait n'a pas vraiment de sens.
 

La dynamique n'est pas altérée par l'encodage. Si tu fais de la musique assistée par ordinateur, tu dois être à même de manipuler des outils mesurant cette dynamique au centième de dB près. Essaie, et communique tes découvertes  

jsuis d'accord, jsuis partit un peu tout seul dans mon explication. je voulais juste dire que moi j'entend une nette différence entre mp3 et cd original. après il est vrai ça ne regarde que moi mais c'est aussi pour cela que j'ai un peu du mal à comprendre comment on ne peu entendre une telle différence sur un système hi-fi. il y a des tests impressionnat mais je ne suis pas convaincu dsl. mp3 pour moi pas comparable au cd. mais attention ce n'est que mon avis de petit amateur de musique que je suis    
 

je ressent en tout cas un tassement de la dynamique en mp3 et un empiètement marqué de sons. je n'ai pas d'appareils de mesure je suis petit amateur mao et je ne pense pas en avoir besoin pour expliquer ou pour prouver cette différence que j'entend.
 
sur une installation de bonne qualité, avec très peu de bruit ambiant, la déterioration due au mp3 est nette. sur des systèmes plus modestes ou les baladeurs le mp3 est tout à fait suffisant.
 
EDIT : j'utilse le mp3 lame et version 3.97b.

 
Pour Ogg Vorbis, la méthode conseillée est de l'utiliser en VBR en choisissant un coefficient de qualité (en général 0.5 ou 0.6), pas de spécifier un bitrate figé.
 
Sinon d'une manière générale, Ogg Vorbis est reconnu supérieur au MP3 dans la plupart des tests en aveugle réalisés.
 
Ceci dit pour le posteur original, s'il a de la place je lui conseillerais de tout archiver en FLAC. FLAC est un format :
1- sans perte avec un taux de compression satisfaisant par rapport aux concurrents
2- ouvert et non-breveté
3- disposant d'une implémentation sous licence libre
 
Les deux derniers points rendent FLAC relativement pérenne.
Le fait de choisir une compression sans perte permet d'éviter les pertes en cascade si jamais on veut recompresser le fichier dans un autre codec.

 
La compression psychoacoustique introduit des pertes audibles très particulières, choisies selon un procédé algorithmique n'ayant rien à voir avec les dégradations introduites sur un signal analogique par une chaîne hi-fi. Ainsi, l'audibilité de la différence entre original et MP3 dépend peu du matériel utilisé. La dégradation psychoacoustique est bien reproduite, sur du bon matériel comme sur du mauvais. C'est comme les variations de vitesse des bandes magnétiques, par exemple (le pleurage). Elle font chanter faux des interprètes qui chantent juste. Et, même si c'est extrêmement subtil, cela reste tout aussi audible sur des haut-parleurs bas de gamme que sur des casques haut de gamme.
Ainsi, sur un extrait très difficile (Smashing Pumpkins, proposé par Xerophase sur Hydrogenaudio.org), j'ai pu mener à bien un test en aveugle ABX avec mon Senheiser HD600, un très bon casque. Il m'a fallu longtemps pour y parvenir, et d'autres personnes n'y sont pas parvenues du tout.  
J'ai ensuite essayé sur un combiné micro-casque Plantronics, destiné à la téléphonie, et j'y suis parvenu aussi.
 
Les codecs de compression se basant sur l'audibilité de certaines fréquences, la courbe de réponse du système peut avoir un effet sur la différence audible. Par exemple, j'ai réussi à discerner un fichier encodé de l'original sur mes enceintes Dynaudio Gemini, mais j'ai échoué sur le casque Senheiser. La raison est que les Gemnini ont un pic de plusieurs décibels dans l'aigu, vers 12 kHz, et un tweeter reglé 1.5 dB plus fort que le woofer.
Ici, c'est un matériel qui présente des défauts, qui a rendu le fichier encodé audible, alors qu'ils paraissaient identiques sur du matériel plus neutre (le casque).
 

 
Les comparaisons directes sont quasi impossibles, car les SACD et DVD-Audio sont masterisés différament des CD. La maison de disque Terlarc explique par exemple que la couche CD d'un SACD et vonlontairement enregistrée très fort, pour que cela ait un impact commercial, tandis que la couche SACD du même disque est faite à partir d'un master plus dynamique, car c'est destiné à une écoute domestique de haute qualité.
Un bon début serait de commencer par faire une comparaison en ABX entre un SACD ou un DVD-A, et une copie de ce disque sur un CDR, faite avec un graveur de salon.
 

 
Tu veux dire Vorbis ? Parce qu'il y a Ogg Vorbis, et Ogg Flac aussi... Qui sont des fichiers Vorbis ou Flac enregistrés au format Ogg.
Le dernier Vorbis AoTuV semble être le meilleur codec de compression actuel. En tout cas, il est au moins aussi bon que le Musepack, d'après les tests collectifs menés par R Amorim, et les tests individuels de Guruboolez.  
 

 
Ce vieux canular n'a rien à voir avec un quelconque laboratoire, à part le fait que l'auteur a hébergé la page web sur le serveur de son univirsité. Il s'agit du délire du gouru d'une secte : la Logologie. C'est indiqué en bas de l'article.

Oui je voulais parler du Ogg Vorbis, désolé pour l'abus de langage.
Sinon, merci pour l'Ogg Flac, je ne connaissais pas, ça pourra me servir.

 
Tu me prends vraiment pour une buse LOL, haa ces scientifiques... mais par contre je suis bien content de voir que tu ne connais rien au latin ou à la linguistique, ce qui me rassure un peu    
 
bon, effectivement c'est un vieux canulard, mais la logologie n'est pas une secte, en fait c'est le fait de produire un discours sur un discours, une parole qui ne sert à rien, un discours vide de sens, une sorte de bruit de fond totalement inutile qui singe un discours, ici j'essayais d'amplifier l'effet de ce canulard qui emprunte à la parlure scientifique en disant que ça venait d'une université, dans le même genre on peu apprendre que la couleur rose est dangeureuse pour la santé  
http://users.informatik.haw-hambur [...] e/pink.txt
 
Relis donc la définition logologique de la logologie par le galopin qui l'a pondu (et qui singe effectivment le discours ésotérique) :
http://users.informatik.haw-hambur [...] gieFAQ.htm
 
Par contre en lâchant ce genre de texte dans la nature tu peux espérer créer de nouvelles croyances, des rumeurs etc... bref foutre la merde   et ça marche, beaucoup de sites ont repris ce texte ( comme celui-ci http://www.you.com.au/news/1511.htm )

encore un sujet sur la branlette.....  
lol

 
Le latin ne lui aurait pas servi à grand'chose, le grec par contre...    

Quelle classe Monsieur  

bon j'en suis resté au .wav en fait...
 
pour les CD de bonne qualité sonore
 
et un bon vbr pour les musiques d'abiance
 

 
 
rester aimable tu dois