J'ai un petit peu de mal a comprendre quelle est la meilleure facon de coder les accesseurs aux attributs privés d'une classe et vous demande un peu d'éclaircissement à ce propos.
 
Illustrons mon problème avec le code suivant que j'ai l'occasion de voir régulièrement.
 

 
Comment se fait-il qu'on renvoie l'objet membre de CMaClasse par référence alors que ça signifie qu'on va donner la possibilité à l'utilisateur de modifier l'attribut sans aucun controle ?

j'ajouterais un const au début de l'accesseur justement.

C'est ce qui me semble le plus sain mais dans ce cas pourquoi est ce que l'on trouve l'écriture précédente dans une grande majorité des cas ?

j'ajouterais egallement un const à la fin de l'accesseur ;-)

Soit parce que les gens ne savent pas/sont stupides
soit parce qu'ils veulent effectivement laisser l'attribut modifiable sans contrôle

moi j'aime bien la façon CORBA
 

 
la copie défensive est peut être de trop, si oui, mettre

 
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs dans le deuxième cas, la signature  reste:
 
Machin & CMaClasse::getMachin () const;
 
Et ça, c'est pas automatique pour tout le monde de laisser en const tout ce qui doit l'être par défaut.

manque un const là, c'est pas correct

Je lis les choses suivantes sur le net :
 

 
source : http://geosoft.no/development/cppp [...] troduction
 

 
source : http://www.uwyn.com/resources/uwyn [...] /x496.html
 
Ainsi, ok l'accesseur à name est bien retourné en const . Mais pour le mutateur, il renvoie name en reference simple, contredisant la phrase plus haut comme quoi il ne faut jamais renvoyer une reference non constante d'un membre d'une classe .
 
Il faut donc savoir ce que l'on veut.  

Oui, tiens, je me suis emmelé les pinceaux en cours de route. Je pensais à la double-signature (une avec const des deux côtés, et une sans rien), et du coup, j'ai oublié d'enlever la référence en retour.
 
Mais en relisant le commentaire de Masklinn, ça colle pas. Je dois être fatigué...
 

Dans quel cas on prefere la copie defensive ?

Il est pas un peu pourri ton code ?

Si je réécris ton code dans un C++ un peu moins pourri (surtout la ligne9), mon compilateur me repond  "error: static_cast from type `const std::string*' to type `std::string*' casts away constness / error: invalid conversion from `const std::basic_string<char, std::char_traits<char>, std::allocator<char> >*' to `std::string*'
 

Donc tout va bien, on peut faire un passage par référence de manière sécurisé. Mais ca ne repond pas à ma question.

Non, le complateur ne l'accepte pas visiblement. Je ne pense pas que ton code soit représentatif.

Je crois que ce que tu as démontré, c'est la faiblesse du cast C.
 

je dis que ça me donne envie de vomir. Tant que les gens comprendront pas que plus on a de liberté, plus il faut établir des règles strictes, on aura toujours des merdes comme ça. Dans le cas d'une programmation saine, ceci n'arrive jamais. D'ailleurs, je fais gueuler mon compilo pour jeter les cast C

aucun. À moins d'avoir un veritable impératif de sécurité (genre mot_de_passe, etc), si quelqu'un s'amuse à corrompre ta bibliothèque, c'est son problème si ça plante comme une merde.
 
Pour les types de bases, une copie suffit amplement cependant.

ben si tu travailles en équipe, la moindre des choses c'est d'avoir une charte de codage et comme déjà dit, le compilateur peut aider.
 
Quand je parler de faire une bibliothèque, je voulais dire que si elle est correcte, tu livres, si tes utilisateurs font n'importe quoi, tu les envoies chier, c'est pas ton problème.
 
On va pas se faire chier pour des mecs qui ont un niveau C++ 0. Tu verra souvent sur le forum des gens faire des  

c'est leur problème. Y a un moment, faut être adulte : si tu paies un mec dont le raisonnement se résume à "le compilateur veut pas, je cast"... C'est encore pire si tu paies un mec qui fout des cast machinalement.
 
Faut prendre c'est responsabilité : si tu cast "pour que ça compile", c'est ton problème. Quelqu'un qui fait ça fera également d'autre saloperies. Bref tu peux le réassigner à la documentation.

ni l'un, ni l'autre. Je vois juste quand dans les projets OpenSources auxquels je participe, le mec qui vient se plaindre pour des trucs comme ça, on lui rit à la gueule.
 
Et si je travaillais en entreprise, ça serait pareil.
 
je vois pas de différence entre
 
((char*)"bla" )[1] = 'x';
 
et
 
abort();

ben ça change rien si t'intègres du C : tu le compiles avec une compilateur C et tu link avec .|
 
 
Niveau exception : d'accord. Mais sur le moyen-terme, quand le volume de code augmente ... les exception / GError, ça t'oblige à penser ta politique de gestion d'erreur __avant__