Bonjour,
 
Pourquoi ceci ne compile pas :
 

 
et retourne l'erreur suivante :
 

 
En revanche, ceci marche (avec const) :
 

 
   
 
Merci par avance

Problème classique de namespace dû à une évolution du standard d'il y a quelques années.
 
En pratique, il suffit d'ajouter

pour ne pas avoir d'ennui avec ces "std:".
 

 
   
 
Merci, mais pourquoi est ce que cela marche avec le const ?

Parce-que tu déclare ta variable comme optionnelle.
 
Comme en plus tu prend une référence sur la variable, elle doit obligatoirement être const pour éviter que ta fonction modifie sa valeur.
 
 

 
mais  
 

 
Dans ce cas, la variable i de toto est "créée" automatiquement.
 
C'est pareil dans ton cas.
 
void toto( int &i  = 0); // NON
void toto( const int &i =  0 ); // OUI
void toto( int i  = 0); // OUI
void toto( const int i =  0 ); // OUI
 

Enfin il me semble, si j'ai bien compris : http://fr.wikibooks.org/wiki/Progr [...] C3.A9rence

Oui c'est bien ça.
Et

 
     
 
qu'entends tu par transtypé ? est ce que ce la veut dire qu'on va copier tout l'objet (de mauvais type) dans une variable locale, de manière cachée ?
 
c'est pas top ça non ??

 
 
Ca ne se fait pas magiquement, y'a pas d'inquiétude à avoir. Tout objet ne peut pas se trnastyper, la plupart du temps, tu auras une erreur de compilation.
 
Pour te rassurer, tu devrais peut-être aussi regarder le mot clé explicit et son utilisation.

 
salut
merci ,donc si j'ai bien compris, on a :
 
a)

 
=> ça ne marche pas, mais je ne ne comprend pas vraiment pourquoi car les objets sont de même type ? apparement un 'bug' du C++
 
b)

 
marche et crée un objet temporaire de type std::string si on ne passe pas d'argument à la fonction toto(). Par contre je ne comprend pas bien pourquoi le 'const' fait en sorte que ça fonctionne
 
et c)

...marcherait avec un gogo gadgeto transtypage  ... qui met 'salut' dans une std::string ?
 
c'est ça ?
 
merci

a) tu demandes une références sur un temporaire => c'est illégal et c'est normal, parce que dès que l'initialisation de ta référence est faite, le temporaire est détruit. Ca n'a pas de sens.
 
b) tu demandes une référence constante sur un temporaire et là, le langage est clair et fait une exception exactement sur ce type de cas de figure : une référence const sur un temporaire accroît la durée de vie du temporaire à celle de la référence const (ici, donc, l'intégralité de ta fonction)
 
c) std::string a un constructeur qui peut prendre une chaine de type C, donc la construction d'un argument du type attendu par la fonction est possible, c'est donc ce qui est fait.
Se le constructeur en question avait été noté comme "explicit" alors cette déclaration aurait fait une erreur de compilation (mauvais type d'argument)

 
Heu là t'y vas un peu fort quand même.
 
Je veux bien que le C/C++ ne soit pas simple à comprendre pour ce qui est des varibles, pointeurs et références, mais tout ceci est TRES logique et tient très bien la route.
 
C'est pas un truc pondu par un Gus qu'avait 5 minutes à perdre.
Y'a du jus de cerveau la dedans. Et pas qu'un peu !
 
Un des ajout du C++ part rapport à C c'est justement de pouvoir déclarer des références en tant que paramètre de fonction.
En C on était obligé de se trimbaler des pointeurs ce qui finissait par devenir lourd.
 
Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir de bugs dans un compilateur C/C++  
En revanche, pour en trouver un dans la définition du language, faudra se lever plus tôt...
 
A+

salut
ok merci pour vos réponses, c'est très clair à présent ! :=)

en fait, je crois que j'avais été un peu confus par la réponse de olivthill, mais c'est peut être ma question qui n'était pas claire

thanks !