Qu'elle est la "résolution" (ou équivalence) d'une image de film super 8.

Bah ça dépend des ASA non? de 25 à 500 ASA si j'en crois le site que tu as mis en lien sur ton autre post...

Euh les iso/asda n'ont pas grand chose à voir avec la résolution pour ce qui est des pelloches pour la photo, alors je pense pas que ce soit différent avec les films...

oui ca c'est la sensibilité, moi ce que j'aimerait savoir c'est à combien de pixel équivaut une image super 8.
(en recherchent de mon côté j'ai trouvé des chiffres entre 600000 et 700000 points mais c'est à vérifier)

...autant pour moi... je pensais que la "résolution" n'était utilisée qu'en numérique... et qu'en argentique plus on baissait en ASA plus l'image était fine et plus on augmentait la "résolution", et inversement avec l'augmentation des ASA...  

C'est un peu vrai quand même, un film peu sensible va être plus fin, et aura donc plus de détails donc plus de "résolution" à mon avis
 
Pour ce qui est du super 8, ça m'étonnerait qu'il aille beaucoup au-delà de la résolution d'une télé basique secam...?

je sais pas, j'ai vu quelque part que les meilleurs pelloches 24*36 photos argentique équivalaient à 14M de pixel, en calculant à l'arrache je trouve entre 600000 et 700000 pixel pour du super 8 mais si quelqu'un avait de sinfos plus fiables ca serait pas mal.

 
Justement, c'est une idée reçue (et une idée logique je te l'accorde ) qui s'avère pourtant fausse, tout du moins pas vraie dans tous les cas.
Dans la théorie, un film plus fin aura moins de grain mais aura pas forcément enregistré + de détails qu'un film à grain + voyant.
Dans la pratique, les pelloches à faible sensibilité présenterons souvent plus de détail qu'un film à haute sensibilité car ces dernières ont un grain trop important qui peu cacher certains détails, ou plutôt qui gène leur visualisation...

Pour avoir scanné de la péloche 100 et 1600, c'est effectivement le cas
La résolution "utile" (les détails quoi) est donc plus élevée à basse sensibilité... Un grain très défini ça n'apporte pas grand chose à l'image !

 
Mais il existe cependant des pelloches à 100 iso par exemple qui enregistrent moins de détail que des pelloches à 400 iso...
C'est pour ca qu'on dit parfois que ca sert à rien d'avoir un grain hyper fin si la résolution suit pas, ou le contraire    
 
Pour entrer dans la technique, en réalité la résolution d'une pelloche (et même d'un capteur numérique) peut s'exprimer en lp/mm. En gros ca exprime le nombre de détails enregistrés par rapport à la surface. A ce jeu là, la velvia est par exemple l'une des meilleures pelloches. Et c'est là aussi qu'on voi tque certaines pelloches à basse sensibité ont une résolution + faible ou pas + élevé que d'autres à haute sensibilité
 
Tu peux comparer les pelloches sur ce site :  
http://cacreeks.com/films.htm

D'après ce site, si l'on prend un film qui a pour résolution 125 lignes/mm, ce qui est assez courant, ça fait donc pour un film 24*36mm une résolution de 3000*4500, soit 13,5Mpix.....Wahou, et moi qui croyait que l'argentique avait été dépassé depuis l'éxistence des 4 ou 5 Mpix....

euh, un film avec une résolution de 125 lignes/mm, j'en connais que 2 moi Velvia et Polaroid 55

Beau déterrage.    
 
A creuser aussi profond, on va bientôt trouver du pétrole.

de toute facon la résolution ca veut pas dire grand chose puisque les images se compensent dans leurs défauts
 
on voit une scène ou ils montent un film dans "l'homme à la caméra"  
 
chaque image est grainue et dégueulasse, mais quand ca tourne c'est bien joli et doux

Pas mal le film Gigabit 25 isos
Pouvoir résolvant de 900 l/mm
Sur un 24*36 mm ça donne du 21600x32400 soit près de 700 Mpix pour un contraste de 1000:1...
Qui à dit que l'argentique était dépassé ?  

Si les objectifs ne suivent pas, c'est inutile...

Je sais bien...