1) Quels sont les principaux avantages et les inconvénients à prendre des diapos par rapport aux négatifs couleurs ?
 
2) Pour des couleurs saturées : plutôt velvia (diapo) ou agfa ultra color (néga) ?
 
   
 
 

Diapos:
avantages:
-coût
-une dia bien projeté ou sur une table lumineuse c'est
-couleurs naturelles (plus pratique a scanner)
 
inconvenient:
-délai de developpement de plus en plus long (en province)
-lattitude d'exposition nulle ou presque (mefi)
 
J'utilise que peu de néga, mais je dirais l'avantage c'est la lattitude d'expo qui permet pas mal d'approximation. Le gros inconvenient, c'est au tirage, le labo peut faire un peu ce qu'il lui chante et te pourrir ton rendu.
 
Jamais utilisé l'agfa donc je peux pas comparer avec la velvia (mais la velvia en paysage c'est )

Voilà, c'est bien dit doum.    
 
Et le pire c'est que Kodak refuse de laisser le film en bande (pour la diapo)

Comment ça il refuse de laisser le film en bande?
Ici, le développement de diapos, coûte 20HK$ (2,2€) et le développement plus le montage sur petit carré blanc 45HK$... 2 développements quoi  
À part sur table lumineuse, on fait comment pour regarder des diapos? genre y a pas des mini table lumineuse avec loupes intégrés?

   Un ami qui avait apporté ses dia chez Phox, c'est vu retourner sa pelloche car son revendeur lui a dit que Kodak refusait de les laisser en bande (non montée quoi).
 
   De toute façon, ça fait déjà 2 ans que cette société ne veut plus s'embêter avec les petits revendeurs et ne souhaite que de travailler avec les grandes surfaces. Kodak    
 
   Une diapo ça se regarde aussi avec une petite visionneuse de bonne qualité en regardant par la fenêtre. Je peux t'assurer que c'est incomparable  

Oki je vais essayer de trouver ça près de chez moi  
Merci
 
Pour le développement c'est mieu Fuji ou kodak? sachant que c'était un kodachrome..

Oui, mais pour regarder ta diapo dans la visionneuse, il faut qu'elle soit monté sous cache  

Mince... grrrrr  
En fait je prévois de m'acheter un scanner de bande, ça se charge comment, c'est plus pratique de les laisser en bande non?
bon je vais aller faire une recherche google tiens..

 
Pour les Nikon Coolscan, c'est moins pratique en bande.  Surtout si tu utilises le "bouffeur de bande motorisé", ce dernier a tendance à buggé dès que la bande soit légèrement courbée.  Il faut que la bande soit parfaitement plate.  Tandis que diapo sous cache, c'est jamais problème; insérer, scanner, eject, et le suivant.
 
En plus, sous cache, le dia est mieux protégé - il ne frotte pas contre le plastique des A4 archivage, il y a moins risque de laisser ses traces de doigts.
...
 
Pour revenir à la question de départ, un point non mentionné:
- Les dia se conservent beaucoup mieux que les néga, c-à-d qu'ils ne fadent aussi rapidement que ces derniers.  En général, les néga, après 15-20 ans, il y a apparition d'une sorte de couleur dominante (vert pour les Fuji HG par exemple), tandis que les dia c'est stable.
 
- Le film avec le meilleur "durée de vie" de conservation dans le noir est le Kodachrome suivi des Fuji (chrome, Provia, Velvia);
- Cependant, le Kodachrome possède une durée de vie la plus courte s'il est projeté, plus courte que les Agfa.  Les Fuji sont plus durables de ce côté-là.
 
- L'Agfa Ultra est plus saturé que le Velvia.  Mais sa saturation est exagérée (surtout l'ancien 50).  Il donne des couleurs de "clown" alors que le Velvia reste dans le raisonable.  Le Velvia a une meilleur contraste - une caractéristique plus important que la saturation.
 
edit: il me semble qu'il y a déjà un topic pour ces questions.

2 points que j'avais oublié exact.
 
Au niveau conservation la dia a un tres net avantage, effectivement j'ai des dia qui ont 30 ans et qui n'ont aucune rayure, alors que je n'ai quasiment aucun negatif qui ne soit pas rayés. Les caches protegent super bien.
Et niveau couleur c'est vrai que la dia garde relativement bien sa fraicheur. J'ai retrouvé des Kodakchrome 64 avec moi dessus quand j'avais 6-8 ans je pense, j'en ai 22 aujourd'hui, les couleurs sont hallucinantes. un vrai plaisir (par contre les progres fait depuis sur le grain sont egalement hallucinants)

J'ai fait recemment 2 peloches de diapo 'pour voir' et je suis allé voir mon labo habituel (phox) :
 
moi > Bonjour,
elle > Bonjour,
moi > Je voudrais que vous me devellopiez ça avec montage sous cache.
elle > Ah ... c'est de la diapo ... On est en train de changer de labo ... il faudra attendre au moins 2 semaines ...
moi > 2 semaines ??? (je croyais naivement qu'il faisait encore celà sur place), bon, je vais allez voir ailleur si il font mieux ...
 
Chez le concurent (phox aussi, même nom de famille que le premier, mais quand même vrai concurent) :
 
IDEM :
 
lui >> On change de labo, kodak est devenu pourave (je resume ...) on passe chez Fuji, délais au moins 2 semaines !
 
Je leurs ai laissé la peloche il y a 3 semaines hier et il n'ont toujours rien reçu ...
 
Alors pour moi sauf si je trouve le résultat franchement génial par rapport au neg et/ou si je trouve un bon labo par correspondance (pas d'autre labo sur place), je crois que je vais retourner au neg d'autant que je suis plutôt content de la Portra 400 UC que j'utilise depuis quelques temps (tirages ou scan) !  
Certe, la pélicule est gros 2 fois plus cher (6 et quelque € pour la portra contre 3 et quelque pour l'elite) mais il me font un dev plus planche-index des negs pour 4.5 € en 1 heure alors que là ca va surement me couter au moins 8 € pour 3/4 semaines d'attente avec la dia !
 
Voilà, A+
 
 
 
 
 

 
C'est le probleme actuel de la dia selon les coins.
 
Perso j'ai fait developper 3 pellochs y'a 1 mois, une a la Fnac (dev gratuit), fait en 3j, les 2 autres dans un labo de quartier, pour 4€70 l'une, fait en 1 semaine a peu pres.
 
C'est vrai que c'est long, mais ca me derange pas trop, sachant que j'ai vraiment pas besoin d'urgence.

Oui,  maintenant ça devient habituel 1 semaine pour un dév de dia  

Je viens d'envoyer ma première pellicule de slides...  
Donc, ben on attends la semaine prochaine, mais je n'ai pas demander de mise sous cache... Je dois revenir en avion, et plus je voyage léger, mieux je me porte...

dia for ever
la dia se scanne mieux; permet la projection; est moins chere au devellopement.
Pour les films, la velvia me semble trop contrastée (ombres bouchées), je prefere la 100F
 
Inconvénients de la dia : sensibilité faible si l'on veut de la finesse (si l'on exclue la 400F qui reste chère), et latitude d'expo nulle

Si c'est pour scanner, passe encore, mais si ton compte les regarder c'est stupide  

Ben je veux les scanner, si je trouve un bon scanner pas cher ... mais surtout c'est que je suis à l'étranger et je vais ramener mes dias par avions, déjà qu'au niveau poids, je suis limite je dépasse à l'aller, y a moyen que je dépasse largement au retour... je trouve ça plus pratique de les ramener sous forme de films... et plus léger..
Je pense pas être stupide là...

Effectivement, là c'est des conditions extrèmes    
 
Mais je pense que c'est plus le volume des caches que leur poids qui serait gênant. Maintenant, si tu en as 100 ou 200, ça change aussi    
 
Si c'est pour scanner, pourquoi ne pas faire développer tes néga sans demander de tirage ?

Ben le tirage coûte pas cher, je suis à 75cts la photo (pour du 10x15), donc sur une pellicule de 36 je paye 27HK$+15HK$ le développement. Ça revient à 42HK$ (ce qui revient à un peu moins de 5€). Au niveau des slides, ça me coûte 20HK$ rien que le développement, mais son avantage, c'est que je peux voir le résultat tout de suite, c'est à dire qu'un néga, je peux pas voir ce que ça donne à l'état néga.  
Et en plus il y a des personnes ici qui les veulent sous formes photos.
Comme j'ai pas de scanner, je les tire pour pouvoir les regarder. Alors que les dias je peux les regarder sans les tirer. Plus tard à mon retour en France, je me trouverai un pti scanner pas trop cher j'espère.

Oui on m'a dit que je pouvais le faire par la suite... 6€30... j'ai de moins en moins envie de revenir en France...  
D'ailleurs pourquoi c'est plus difficile à scanner?

Oki merci pour tout, je vais chercher ma première pelloch de dia vendredi

Tention vla hells qui debarque avec ses gros sabots et qui va poser plein de questions trolls pour certains d'entre vous      
 
Alors voila, j'ai acquis un reflex argentique afin d'attendre le passage a un numerique
 
Perso je ne connais que le developement classique (peloche + negatif + tirage), je ne sais pas comment cela ce passe avec un film dia
 
Au fait, j'aimerais passer a la dia pour des raisons de couts (pas tjs envie de tt tirer) et facilite de scanage (scanner a plat?)...
 
Bon choix, mauvais plan pour un total newbie ?  
 
Est ce que cela coute plus cher de tirer des tophs chez un revendeur (pas par moi meme quoi) avec des dia (nivo qualite pour des agrandissements?) ou alors negatif powa?
 
Un peu charabia mais je ne sais cmt expliquer ce que je veux vmt

la diapo c'est bo, le néga c'est caca

mais encore ?

rien, c'était ma minute poete, maintenant c'est trop tard

Bonjour à tous,
 
Je suis entièrement d'accord avec ce qui a été écrit sur les diapos, mais je suis déçu du rendu sur papier!
 - hautes lumières brulées
 - plus d'infos sur les basses lumières
 - le beau ciel bleu devient pâle...
 
J'aimerais savoir comment améliorer le tirage sur papier? (est ce qu'il existe différent type de papier?)
La diapo étant très utilisée par la presse, quelles sont leurs moyens de corriger ces défauts? (type d'impression?)
 
Est ce que l'on scan avec la même qualité (et rendu) des diapos et des négatifs? Un négatif scanné sera-til plus lumineux sur un vidéoprojecteur?
 
merci d'avance.

arf tu me fais peur la
 
tu les as sortis toi meme ou tu les a fait tire?

Non je les ai fait tirer par un labo,
je sais que la diapo enregistre 2 fois plus de contraste qu'une pellicule négatif, mais je pense que l'on peut améliorer les tirages, comme on peut le constater dans la presse.

bon ben je crois que pour une premiere utilisation de dia, le mariage dans une semaine n'est pas une bonne idee
 

 
 
C'est sûr !
Mais va lire, sur le même forum, le topic "conseils pour photo de mariage", il y a plein de conseils sur les films à utiliser ... ou à éviter.

je vais aller relire tt ca

Le très gros avantage de la dia par rapport au négatif, c'est le fait que lorsque tu veux faire des tirages, le labo ne corrige pas l'exposition (tireuses automatiques). Avec le négatif, si tu ne dis rien, tes photos sont à nouveau exposées...
Ce qu'il y a sur la dia ressort sur le papier... pas de correction... sauf si tu le demandes...
 
Autre intérêt important, c'est une projection sur toile perlée :

Le rendu est incomparable !!!    
 
L'inconvénient, c'est la poussière...  

[img]

 
Question : c'est toi qui les tire ou c'est un labo ?
 
Si c'est un labo, il faut en changer.
Aujourd'hui, je donne mes agrandissements à tirer chez mon photographe Phox qui est équipé d'une machine Fuji qui scanne (avec possibilité de retouche, équilibrage des densités...) et me livre un vrai tirage sur papier photo. Sur ces tirages, je n'ai pas les défauts que tu cites.
 
Si c'est toi qui fais, est-ce que tu tires sur du Cibachrome ?
C'est le meilleur papier (masque intégré pour éviter la montée du contraste et rendu incomparable : on dirait la photo éclairée par derrière).
 
Tu peux demander un tirage Cibachrome à un labo, mais c'est beaucoup plus cher.  
 

Bonjour à tous,
 
je me suis fait une pelloche diapositive y'a pas longtemps (ma première, une Velvia 100F) que j'ai faite développer et mettre sur CD dans un premier temps, chez Photo Service.
 
Au visionnage des photos sur le PC... superbe ! (enfin pour mon modeste niveau).
 
Puis j'ai fait tirer sur papier et là... horrible : couleurs délavées, floues, noirs > gris !
 
Hum Hum...

tirage chez Photoservice aussi ?

 
Oui, tirage chez photoservice. Mais j'ai remarqué que la qualité des tirages changeait d'un magasin Photoservice à un autre. Il y en a un où j'ai jamais été déçu, et un autre (tout près de chez moi, évidemment c'est le mauvais !) où j'ai toujours été déçu donc.. et c'est là j'ai fait tiré les dia.  
 
Pourquoi ? 1. Parce que c'est à 2 min de chez moi ; 2. Parce que je pensais que ma théorie sur les différents magasins PS n'était pas forcément fondée. Donc je commence à en être convaincu maintenant.
 
PS : Le mag où je suis content tire sur Fujicolor Crystal Archive Paper Supreme; l'autre tire sur AGFA Prestige Paper.
Je ne sais pas si ça joue.

Je me doutais que ça ne provenait pas du papier, ça aurait été trop facile. Je referai un essai dans le bon labo.
 
Et Phox c'est bien apparemment ? C'est surêment moins cher que Photoservice

Au moins c'est clair.
 
Ceci dit, pour revenir à la question principale, le fait d'avoir une latitude d'exposition très faible en diapo est peut-être un bon exercice ? non ?

Je n'ai pas de table lumineuse, mais rien qu'en les regardant par transparence au soleil c'était beau. C'est très flatteur.  
 
Mais je trouve que c'est un peu dommage de se contenter de regarder les dia comme ça. Je pense que chacun a sa propre opinion, mais en ce qui me concerne, un photo doit finir sur papier. C'est d'ailleurs pour cela que le numérique ne m'interesse pas.