Voila,
j'ai remarqué que je suis obligé de retoucher systématiquement 80% de mes photos pour leur rajouter du contraste et augmenter la luminosité.
Ce manque de contraste et de sous expo apparait souvent sur les paysages et en forte luminosité.
 
Dois je augmenter systématiquement le contraste lorsque je fais des paysages.  
 
Est ce que tous les numériques réagissent de la même manière ?
 
J'aimerai bien avior l'avis de personnes connaissant le 5700.

Peux-tu nous montrer un exemple de photo non retouchée ?
 
800*600 150 Ko max.

 
je mettrai à dispo ce soir deux exemples.
1 photo bonne à la sortie du boitier et une sous-exposée
manquant de contraste.

Voici trois photos
une avant retouche  
une après retouche
et la dernière sans problème à mon gout
http://www.photo-sphere.com/index.asp?gallery=jmas

Bon, ton image originale ne me semble pas sous exposée, mais comporte des éléments qui ont obligé l'appareil à laisser entrer un peu moins de lumière. Les rochers gris clairs au premier plan composent environ 60% de l'image et la MAP d'exposition en a tenu compte afin de ne pas les surexposer, d'où une exposition correcte à mon avis.
 
Concernant le contraste, la lumière était peut-être un peu trop directe pour révéler des contrastes interessants et le numérique apporte cette facilité de dynamiser des images selon son souhait. Un filtre polarisant aurait par exemple eu un effet un peu similaire sur ton traitement (pas tout à fait hein..). Il faut se dire qu'un numérique doit avant tout fournir des images facilement travaillable en post traitement, car, contrairement à l'argentique, tu ne peux pas changer le type de pellicule. Il en résulte que oui il est nécessaire de retravailler 80% de ses images pour obtenir un résultat satisfaisant.

 
Merci bien pour ta réponse.
Je voulais avoir la confirmation que le fait de retoucher les images n'est pas extraordinaire, mais bien nécessaire lorsque l'on fait du numérique et que l'on a pas forcément la bonne lumière.
 

En parlant d'expo, tu possèdes encore un 5700 considéré comme un bridge. Les réflexs numériques sont bien pires quand au résultat brutes des images, mais conservent toutes les informations afin de procéder au post-traitement.
 
Je ne sais pas si je suis bien clair, mais voici une page et un fil de discussion très interessant expliquant cela :
 
http://www.chez.com/rominfo/D100_sous-ex.html
 
http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] tochondrie

 
Merci pour l'info.
L'idéal serait de prendre toutes les photos en mode RAW.
Mais vu la place occupé sur les cartes et le temps d'enregistrement des photos je crois que je vais continuer à retoucher mes jpg.
 

 
Tout dépend vraiment de l'utilisation que tu en fais. Même en sortie magazine, la plupart du temps le JPEG meilleure qualité suffit amplement !

J'ai eu ce bridge quelques temps (6 mois). Déjà la premiere chose à savoir est qu'il à tendance à ss-exposer d'1/3 d'IL. C'est un constat fait sur le mien. Ca permet de garder une meilleure dynamique pour l'image. Par contre, en regardant tes exemples, je ne vois rien de choquant. Surtout si tu as pris tes photos en mesure matricielle. L'apn à pour mission de ne surexposer aucune des parties. Or dans l'image il y a les nuages qui sont tres lumineux. L'expo a été faite de sorte à ce qu'ils soient corrects. Ta retouche est plus realiste mais les nuages sont cramés. Pour obtenir l'expo apres retouche à la prise de vue, il te faut faire la mesure en ponderé centrale sur les rochers, et memoriser l'exposition. Ainsi, tu obtiens le rendu tel que tu l'as vu.

Ça confirme qu'un APN n'est plus un simple "appareil photo".  C'est un hardware de capture d'images autour duquel doit s'ajouter une structure composée de hw et sw pour le traitement, le stockage et l'archivage des fichiers numériques.
 
Ayant une base de connaissances photographiques ne suffit plus, il faut aussi connaître un peu l'informatique et savoir ce qu'est un CD-R par exemple.
...
Ça diffère de certains discours qu'on peut lire sur le forum CI qui laissent entendre qu'un APN c'est pour Monsieur-et-Madame tout le monde et que Monsieur-et-Madame tout le monde sont très contents des images qu'ils voient sur les écrans de leurs APN.
 
 
 
 
 

 
C'est vrai que j'ai pris la photo en mode matricielle, et c'est vrai aussi que les nuages sont cramés.
 
Je trouve ma photo 3 parfaite en terme d'exposition.
C'est pour cela que je voudrais essayer de me rapprocher le plus possible de la bonne expo au moment de la prise de vue.
L'ajout de contraste permet d'enlever le voile un peu terne sur la photo, mais crame ici les nuages.
Je vais essayer aussi de régler sur plus de contraste mon nikon pour la prise de paysage.

 
Tout à fait d'accord avec toi, si ce n'est que, cela n'a, à mon avis, pas beaucoup changé. La photographie argentique a également ses accros du labos qui bidouillent, retouchent et transforme leurs images pour avoir leur rendu qu'ils souhaitent. La plupart des gens utilisent la photographie comme souvenir, et que ce soit avec un numérique ou un argentique compact, tu peux aussi bien amener ta carte mémoire ou ta pellicule et avoir tes clichés imprimés.
 
Maintenant, c'est clair que la photographie numérique, a permis une approche artistique à beaucoup de jeunes habitués de l'informatique. Je me rappelle avoir trifouillé lorsque j'étais plus jeune dans un labo pendant des jours, mais les coûts engendrés m'ont vite freiné... Avec la photographie numérique, on a ce gros avantage du résultat immédiatement visualisable et de la (fausse) impression de la gratuité des clichés. Cela apporte tout de même une certain liberté que l'on ne peut pas négliger.

 
La 3 passe bien car il n'y a pas de 'pieges' pour l'appareil. Si tu restes en matricielle, le plus simple est de connaitre son boitier et ses reactions. Pour la 1ere photo, en faisant une correction d'expo de 2/3 d'IL, le probleme serait reglé.

 
Je trouve que la majorité des gens de ce forum, en débit de leur jeunesse , a su démontré une grande ouverture d'esprit et un soif évident d'apprendre, contrairement à l'autre forum qui pullule de "pros" mais qui n'ont souvent que ça: |<-..->| comme ouverture d'esprit.
 

 
Je ne crois pas qu'il existe une "bonne exposition".
 
Si ton but ultime est de rapprocher le plus possible de la réalité alors je te souhaite bonne chance.  D'abord, la scène que tu as devant toi, vu selon ta paire de yeux ou selon ma paire de yeux sera complètement différente.  Alors, si on ajoute à cette difficulté, un appareil avec une demi-douzaine de lentilles, un capteur qui réagit selon la température et la charge de la batterie, une carte graphique qui délivre 16 ou 32bits couleurs, un écran et l'éclairage de la chambre...
 
Je crois que la meilleure approche serait d'identifier ton style d'image - ce que tu aimes et essayer d'aller dans ce sens.  C'est pourquoi en argentique, il y en a qui ne travaille qu'avec du Velvia.  Dis bonjours à Velvia et aurevoir la réalité.  Même chose pour ceux qui ne font que du portrait en high-key, c'est du sur-ex systématique.  Mais c'est ça le fun de la photographie.

 
En fait j'aime les photos lorsqu'il n'y a pas cet impression de voile grisatre.
Je ne veux en aucun cas dénaturer la photo.

 
En numérique, il y a tellement de facteurs qui entrent en ligne de compte qu'on peut difficilement identifier le pourquoi une telle image est comme ceci ou comme cela.
 
En argentique, les causes peuvent être identifiées plus facilement.  Par exemple, l'effet de voile peut être causé principalement par la lentille (supposé qu'on connait bien son appareil et on sait comment réagit ses mesures de lumière), ou encore par le film.
 
...
Pour mon autre poste, je ne veux pas dire qu'il ne faut pas dénaturer la photo.  Au contraire, je dirais qu'il faut "dénaturer" la photo.  Il faut oser.  Il faut sur-exposer et sous-exposer.  Il faut créer de l'effet.  Il faut faire des expériences et trouver un style.  Le plus difficile c'est d'avoir un style.  Au diable la bonne exposition.

 
+1    
Clair que l'ambiance sur "l'autre forum"   est vraiment agressive, et lorsqu'on pose des questions dont les pros sont censés avoir les réponses... pouff.. aucune.  
 
Il y a ici une ambiance que j'apprécie avec des gens qui apprécient la photographie sans se prendre la tête !
 

 
+25   Ne nous prenons plus la tête avec les outils, osons des images originales boudiouuuu !  

 
  Je ne dis pas ça parce que je suis intelligent ou bon. Je dis ça parce que ça fait... trop longtemps que j'ai fait la photo.  Et à une époque, je gagnais même ma vie à faire de la photo.  Toutes sortes de photos.  Elles sont réussites mes photos. Rares sont les photos qui sont hors focus même si tout était manuel, et rares sont celles qui ne sont pas bien exposées (depuis des années 80, les appareils SLR sont A1 au niveau mesure lumière).  En débit de toute ça, je me suis rendu compte que je n'ai pas vraiment de style particulier.
 
Pourquoi?  Parce que je ne posais pas les bonnes questions au bon moment.   Et aujourd'hui, je suis trop peinard pour le faire.  Aujourd'hui je préfère jouer avec mon dernier gadget (ex: mon trépied Velbon qui, replié, n'a que 37cm, mais une fois déplié monte à 1m55!!!  Cool non!)
...
Ici, il y a quelques uns qui ont du style, comme le petit au pseudo "Lexmark" par exemple.  À ceux-là je tire bien mon chapeau.  Et je suis sûr que certains de ceux-là ont du matériel pourri.

 
  jaurais pas dis mieu