Pour la petite histoire, je suis allé chez Surcouf (oui, je sais) pour jeter un oeil au dernier Samsung 21" widescreen avec la ferme intention de claquer mes économies. Je vous passe tous les débats internautiques que j'ai deblayé pour departager le 4:3 et le 16/10.
 
Je suis effectivement graphiste (video + 3d) et le jeune vendeur à qui j'ai demandé quelques conseils m'a intimement conseillé de bannir les formats wide pour tout ce qui concerne la retouche photo : Soit disant, ce format déformerait INEVITABLEMENT (je cite) l'image et n'est pas du tout adapté à ce type de travaux. D'autant que, toujours d'après lui, jouer sur cet écran avec ma 6800 GT est pénible.*
 
Bref, j'ai jeté l'éponge après une demi-heure de palabres. C'est pour moi un gros investissement, je n'ai pas le luxe du doute.
 
Alors, selon vous, info ou intox ?

Je ne pense pas que ce soit le format wide qui soit le plus génant dans ton cas de figure.
 
Le wide apporte même un certain confort, puisque le bureau se voit agrandie dans sa largeur, permettant daérer les fenêtres d'outils (je précise que je ne suis pas du tout graphiste, je ne fais que répéter des avis sur les forums).
 
Par contre les avis sont encore partagés sur la capacité des LCD à afficher un rendu fidèle (sur le mien en tout cas je n'aime pas le noir)

Le wide ne déforme pas les photos !!!!

+1: le wide ne déforme pas les photos. Sur les LCD, les pixels sont carrés, point barre (à moins de travailler dans une résolution autre que native mais alors là c'est pourri).
 
Il n'y a que sur les CRT 4/3 qu'il y a des déformations (par exemple en 1280x1024, qui est un ratio 5/4 et pas 4/3).
 
J'ai eu les deux (wide et maintenant 4/3). En gros, le wide est mieux pour le montage vidéo (ça permet d'avoir une timeline super longue), le 4/3 est mieux pour Photoshop. Donc au final, c'est comme tu le sens.

Pour toshop, bandes noires sur les côté et rülez

pour le graphisme prefere effectivement un 4/3.

L'image ne sera absolument pas déformée... par contre pour jouer ça risque effectivement d'être limite dans certains jeux très gourmands si tu gardes toutes les options graphiques à fond.
 
Pour savoir si le wide est mieux ou pas... c'est un choix personnel, certain aiment mieux, d'autres pas.
Ce qui est sur, c'est que de plus en plus d'écrans seront des wide et ça va gentilement devenir le standard (d'ailleurs microsoft recommendent un wide pour leur futur windows vista), donc si t'achtes un écran maintenant, autant prendre un wide à mon avis.

Ok pour le wide. De toute façon j'avais une envie de changement.
 
Par contre Natopsi, je comprends pas trop le coup des bandes noires sur le côté. J'imagine assez bien rester en plein écran et caler tous les outils sur un des côtés. C'est quoi l'intérêt de repasser en 4/3 ?  
 
D'ailleurs, je pense garder mon vieux CRT 15 pouces pour m'en faire un deuxième écran... Ca devrait faire l'affaire (non?).
 
Et Nick, concernant la timeline, je te suis complètement. C'est un peu ce qui, à la base, m'a fait fantasmer sur le wide à force d'aller-retour de scrolling...
 
Et en ce qui concerne les jeux, y'a pas moyen de quitter la résolution native pour obtenir quelque chose de potable ?

bien sûr que si et si tu passes à une résolution inférieure, il faut voir de combien de paliers tu descends. De 1680x1050 (résolution native des 20" wide) à 1440xyyyy ou même 13yyxyyyy (j'ai plus les nombres en tête faute de les utiliser), tu ne verras pas de grosses différences dans la plupart des jeux qu gèrent ces résolutions, vers 1280x1024, ça commence a être sensible avec tendance désagréable.
 
Je ne suis pas graphiste, j'ai un Belinea 102035w et en suis pleinement satisfait pour tout ce que je lui fait faire. Clair que mettre tous les outils, onglets, etc. sur un côté et ne pas avoir a scroller tout le temps, c'est du confort non négligeable) Comme l'indique ma config', je n'ai pas une 6800GT et je ne m'en plains pas, donc t'es assez tranquille, d'autant plus que tu ne mets effectivement pas toutes les options à fond, ce qui de toutes manières ne sert souvent à rien (intérêt de voir son reflet dans une flaque d'eau à 200m?).
 
La question si tu es graphiste est plus la calibration. beaucoup de TFT ont des rendus couleurs médiocres au sortir du carton/usine. C'est plus là-dessus qu'il fait faire gaffe. Cf articles de Hfr, c'est systématiquement mentionné dans tous les tests d'écrans effectués.

Pas de bandes noires sur le côtés dans photoshop ! Tu utilises la place libérée pour mettre tes palettes d'otuils, et si ton écran le permet tu peux aussi le tourner à 90°

alors sur le 102035w tu oublies le pivot (mode portrait) et même le réglage en hauteur... pas dispo
Autant que je saches d'ailleurs peu de wide propose le mode portrait...

Ben j'ai le Dell 2007WFP qui le fait sans problème... et qui pivote dans tous les sens.

Mon balinea je l'aime et photoshop ca dechire la place pour mettre tous les outils la ou je veux et voir l'image comme je veux
 
Mais comme mentionné plus haut, l'éclairage est moins uniforme sur le wide du fait de sa source lumineuse. Y a doit yavoir des tests sur hardware.

Je me suis énormément posé la question aussi entre le Wide et un 4/3.
En voyant les 20/21 pouces en wide et le 20 que j'ai acheté en 4/3, franchement je ne regrette pas mon achat, il y a plus de surface utilisable.
Ok on gagne en largeur mais on perd en hauteur... c'est vraiment petit un 20 en wide (et la résolution d'un wide est moindre dans des tailles identiques)  
Pour le graphisme, la MAO et autre, mon choix est vite vu.
En plus pour les photos, le format est pas idéal sauf si on a un LCD de très grande taille. Je préfère avoir une surface de travail adaptée et prendre un autre LCD pas cher en second ecran pour les outils...  
 
Le Wide ne se répand pas parce que c'est mieux mais parce que c'est la mode et ils économisent sur la découpe des dalles.
 
L'interet du Wide c'est pour le multimedia (videos, DVD, etc...) surtout ou alors ok pour un ecran comme ça mais en 24 pouces ou plus...
 
Faut pas oublier qu'un wide en 20 c'est un 17 en hauteur...
 
Après c'est une question de gout (surtout pour les jeux où les deux choix sont intéressants suivant ce qu'on veut) et d'utilisation.
 
@+

 
Pour le graphisme je ne sais pas mais pour la MAO je me dis qu'un écran wide peut-être bien utile: on peut par exemple diviser l'écran en 2 et mettre d'un côté son séquenceur (Cubase SX en ce qui me concerne) et de l'autre les plug-ins... Du coup on est pas loin du confort du bi-écran!  

 
 
Sur un Wide de 24 pouces ok, mais sur un 20 il ne fait pas oublier que ça reste un 17 en hauteur et que tu ne vas pas en mettre tant que ça sur ce que tu vas gagner en largeur, surtout que tu as une résolution un peu plus basse qu'un 20 en 4/3 et donc théoriquement tu afficheras moins de choses à l'écran même si la disposition joue un role important effectivemment.
 
Je remet l'image de comparaison

 
Pour moi l'intéret d'un Wide se justifie au dessus des  pouces et à condition que la résolution soit plus haute que les 1680x1050 des 20 pouces surtout pour se la jouer bi-écran en MAO...
Bien entendu, celui qui passe d'un écran 4/3 de 17 pouces à un 20 en Wide il est gagnant lui Mais à choisir avec un 20 en 4/3...
 
 
Franchement, je préfère avoir un bon écran principal quitte à me payer un 17 ou 19 pas cher à coté pour du vrai bi-écran et là c'est incomparable niveau surface utile surtout que les plugins ça prend de la place aujourd'hui .

Le schéma est effectivement très explicite.    
Ceci dit je viens donc de prendre le Viewsonic VX2025 (wide 20" ) en remplacement de mon 17" 4/3 et c'est quand même le jour et la nuit.
 
Certes pas question de comparer ça au bi-écran (qui reste à mon avis le top pour les applications multimedias pros voire semi-pros) mais la largeur est importante en MAO puisque la plupart des séquenceurs fonctionnent de manière horizontale.
 
Maintenant un 22" ou encore mieux un 24" wide seraient effectivement l'idéal pour peu que la résolution suive mais là on est plus dans les 400€ pour un écran de qualité.  

Par contre les avis sont encore partagés sur la capacité des LCD à afficher un rendu exim@uu.pp121.net fidèle (sur le mien en tout cas je n'aime pas le noir)

Le noir sera toujours un des défauts majeurs de la technologie LCD du moins à ce jour. Les futurs écrans SED vont un peut remettre les pendules à l'heure, vivement que ça débarque.