Oui, j'en ai marre de voir sur tous les sites des tests d'écran LCD. Je travaille et joue avec mon ordi et je ne penses pas être le seul. Les LCD sont assez médiocre de qualité et de résolution que ce soit en 17" qu'en 19". En effet les, écran 17" dans leur majorité ne dépasse pas la résolution de 1024x768 et les 19" ne dépasse pas le 1280x1024. Je trouve cela très léger, surtout lorsque l'on possède une carte graphique dernier cri pour les jeux, car la résolution 1600x1200 est le minimum pour profiter pleinement des jeux actuels. Pour le travail, ceux qui travaillent avec les produits Adobe comme Photoshop et Illustrator, ou encore de Macromedia comme Dreamweaver, Flash, Fireworks,... et les modeleurs 3D comprendrons ma réaction. En effet les interfaces de ces logiciels sont de plus en plus conséquentes et prennent de plus en plus de place et laisse moins de place  à la visualisation du projet travaillé. La résolution qu'offre les 19" LCD actuels est bien trop juste et donc il faut se rabattre sur les CRT qui sont eux beaucoup moins cher, meilleurs dans la réactivité et supporte des résolutions bien plus importantes. Bref, il est très difficile voir impossible aujourd'hui de trouver des sites testant les CRT 19", 21" et 22" qui offrent une résolution allant jusqu'à 2048 x 1536 avec un taux de rafraîchissement de 80Hz. Le plus difficile est de choisir l'écran car tous gèrent les couleurs de manière assez différentes et configurent automatiquement les logiciels comme Photoshop pour les travaux en RGB. Il serait bien qu'un test soit dédié au CRT, certes plus encombrant bien que les grands écrans de 19" et 21" prennent aujourd'hui autant de place en profondeur que les CRT 17". je pense que beaucoup de personnes rencontrent de nombreux problèmes avec le LCD, rémanence dans les films, les pixels morts qui focalisent notre vision à nous rendre dingue, ces défauts qui n'éxistent pas sur les CRT. Alors, aidez à orienter ceux qui sont allergiques au LCD et essayez, HARDWARE.FR, d'être plus qu'un site commercial.
 
Merci

 
Les pros devraient avoir de quoi se payer un ecran professionnel
Je ne suis pas de tout d'accord et ton topic est assez trollesque, car oui, on peut tres bien bosser avec des LCD etant infographiste ou faire de la CAO, suffit de ne pas se rabbatre sur les modeles grand public et de bien choisir son materiel.  
A part pour la prepresse on n'a pas besoin des colormetries fideles et absolues, et des marques comme EIZO fournissent de nos jours des ecrans tres fideles (au prix fort, c'est certain) donc je ne comprends pas la réaction.
 
Pour les jeux, je vois beaucoup de lanneurs qui sont bien contents d'avoir un LCD, pour ne plus deplacer leur 19" de 27kg, et je pense qu'une petite remanence est acceptable (a part d'etre un pro-gamer exigeant)
 
Pour ce qui est des CRT, ilya 3 ans, un bon CRT coutait aussi dans les 800€, alors je ne comprends pas le raisonnement; d'ici 2 ans on aura aussi des LCD a la pointe, et a des prix acceptables, qui vont peu a peu remplacer les CRT a part si les vixlim fera sa preuve (CRT qui demeurent encore la pointe, mais la marge de qualité se fait de plus en plus petite)
 
Pour ce qui est de pixels morts, certains fabricants font des gestes (samsung) et la tendance va se poursuivre.

Je suis un peu d'accord avec toi.
 
Néanmoins, je pense que d'une part l'orientation générale vers les écrans LCD n'est pas dûe au forum de hardware.fr, mais bien à la politique commerciale des constructeurs. Et d'autre part, au fait que les écrans cathodiques ne semblent plus évoluer.  
Si on veut acheter un écran CRT aujourd'hui on peut difficilement en trouver un mauvais.
 
Mais dans les faits, c'est vrai que le LCD fait un peu gadget à la mode. Le problème c'est que c'est cher pour un gadget.
 
Mon CRT vient de me lâcher pour la plupart des résolutions et des fréquences de rafraîchiessement, et d'office je me suis lancé dans la recherche d'un LCD.
 
Et bien vu l'évolution constante des produits et de leurs prix, je vais peut-être me rabattre vers un CRT de grande taille, et de bonne qualité. Genre un >20".
 
A ce propos, si tu as des exemples de marques TRES sérieuses pour leur CRT, vas-y, envoie. Parceque mon écran qui vient de me lâcher est un iiyama vision master pro 451 19", et quand je l'ai acheté on m'a dit "vas-y fonce, c'est le top du top !".
Et il s'avère après trois ans de 1600*1200 à 85Hz que l'éléctronique de contrôle est overclockée d'origine et qu'elle n'a pas tenue le choc. Pour un écran que j'avais payé 3500 francs à l'époque, ça fait un peu mal quand même.

 
- les 17" sont en 1280, avec un pitch tres bon, les 19 la je suis ok
- pour les resos insuffisantes ok, etant developpeur et faisant regulirement du graphisme et de temps en temps de la 3d, c'est clair que le 1280 c'est limite... mais... faut penser a une chose... c'est le cas de... allez, 0.5% des gens ?
- oui les lcd ont des defauts, toujours mis en avant par hfr et la plupart des sites
- non il n'y aura pas de test de moniteurs "pro" dans hfr... comme dans la plupart des sites "grand public"... parce qu'il n'y a que les 0.5% pre cite qui y penseront... c'est pourquoi on a jamais de test de tft eizo par exemple, c'est pro, c'est bien, c'est de la qualité, mais ca coute beaucoup trop cher et ca n'a pas d'interet reel pour 99.5% des gens
 
ne pas regarder que son nombril, penser a la masse... et la masse... elle est tres differente de ce que tu depeinds
 
ah pis aussi, le 1600*1200 dans les jeux... vouais... c'est un minimum si on a un 20" ok... sinon ca touche a la masturbation... histoire d'avoir l'impression de rentabiliser une carte video qui a couté le prix de mon UC complete...

 
Certes les entreprises ont les moyens de s'offrirent des écrans professionnels mais pas les particuliers. Tu veux donc dire qu'aujourd'hui, le particuliers qui veut faire du graphisme n'a pas d'autre choix que de prendre du LCD ?
 

 
Pour cela on est bien d'accord mais des amis et moi jouont en réseaux via internet, je ne fais pas de lan party. Souvent 10'000 Km nous séparent et donc la Lan Party est un peu à l'eau.
 

 
Il y a 3 ans c'était cher, aujourd'hui c'est autre chose et pour moins de 250-300 Euros on peut avoir je pense un assez bon 19" comme le Philips 109p40, LG F900, Viewsonic G90F+B,...
 

 
Cela veut dire qu'il faut attendre encore 2 ans avant de se décider d'acheter si on est allergique au LCD ??? Je doute aussi que les prix baissent car comme toute nouvelle technologies, les prix restent les mêmes au profit d'une meilleure qualité et les anciens modèles disparaissent...
 

 
Oui j'ai vu ça, mais sur 14 jours, après cela devient le même problème.

 
Comme j'y réponds un peu plus haut, je ne parle pas d'écran professionnels mais plutôt grand public car tout le monde n'a pas les moyens d'une entreprise. Il y a encore beaucoup de CRT proposé, moins que les LCD aujourd'hui certes, mais on a au moins la chance d'être mieux renseigné sur ces LCD.

MDR .......

Mon achat de décembre s'est porté sur le 19" Philips 109P40 Brilliance, Pitch 0.24, après une longue comparaison avec le Mitsubishi. On m'avait beaucoup conseillé le Mitsubishi 930SB mais son filtre anti-reflet avait tendance à dénaturaliser les couleurs et à blanchir les images. Le Philips affiche une diagonale de 46 cm soit 18,4", un peu plus que le Mitsubishi.
 
Le Philips est garantie 3 ans, le service après vente Philips est efficace, même lors de difficulté de réglages, j'ai envoyé un email au support de Philips et j'ai eu une réponse d'aide détaillée environ 2 heures après. Si un problème du tube survient, celui-ci est changé en 2-3 jours. Il supporte par contre le 85Hz nativement. J'utilise d'ailleurs la résolution de 1600x1200 en 85Hz. C'est un très bon écran et j'en suis satisfait, il prend à peu près autant de place en profondeur qu'un CRT 17" (mon ancien 17" LG Flatron en fait).
 
Fiche technique du Philips : http://www.consumer.philips.com/co [...] R_CONSUMER
 
Je suis infographiste et j'ai beaucoup apprécié le rendu des couleurs, j'ai cependant encore un problème de réglage avec Acrobat Pro, mais je ne pense pas que cela vienne de l'écran.

 
Une calibration correcte peut egaliser cette dénaturalisation des couleurs sur le mitsu, suffit d'acheter une sonde de calibration (mais encore c'est vrai qu'autant acheter un ecran qui possede une bonne tout de suite.), de plus cela ne reste utile que si tu fais de la pre-presse et que ta chaine numerique est sur le meme profil de couleurs mais je ne t'apprends rien
Je suis aussi infographiste et j'ai depuis longtemps passé le cap du LCD sans en etre mecontent, suffit de bien choisir le materiel... sur MAC ils ont passe le cap du LCD pour leur solutions pro depuis un bon moment maitenant, mais je suis d'accord qu'ils ne remplacent pas encore a 100% nos vieux CRT.

L'argumentation aurait pu porter si elle n'avait pas été aussi obtue...
 
Il est clair que les CRT présentent encore des avantages non-négligeables par rapport aux LCD, notamment au niveau de la définition et de la qualité des couleurs.
 
Mais on ne peut enlever aux LCD les progrès qu'ils ont fait et le confort qu'ils apportent. Outre l'encombrement réduit et la plus faible consommation, ceux-ci fatiguent moins les yeux que les CRT, et ils se rapprochent toujours plus de la qualité de ces derniers.
 
Tu n'as pas tort dans le sens où le CRT a été peut-être mis un peu rapidement de côté au profit de la technologie LCD. On peut d'ailleurs faire l'analogie avec les écrans de télévision à tube cathodique et les plasmas/LCD. Mais crier au scandale, en insinuant que cette technologie, c'est de la m****, ça fait pas sérieux...

 
J'ai peut être oui été un peu dur avec le LCD, mais pas au point de dire que c'est de la M****. Pour ma part je n'aime pas la qualité d'image délivré par les écrans plasma ou TV 100Hz. J'apprécie cependant beaucoup la qualité des TV LCD.
 

 
Je travail en moyenne 10 heures par jour sur mon écran crt et franchement il ne me fatigue pas les yeux, certainement dû au taux de rafraichissement de 85Hz à 1600x1200 que je n'avais pas sur mon 17" LG dont le rafraîchissement de 70Hz à 1280x1024 était trop léger, ce qui faisait trembler l'image. Un bon crt ne fatigue pas tant les yeux que ça, je vois la différence depuis l'acquisiton de mon Philips.

 
Je fais des maquettes de livre d'art et de magazine, donc oui, je connais les contraintes.
 

 
Le seul problème est que je ne fais seulement des maquettes de livre ou de mag et de site web, je fais aussi de l'édition vidéo donc j'ai remarqué que beaucoup de LCD sont meilleurs dans un domaine que dans l'autre, et qu'il faudrait alors 2 écrans LCD pour pouvoir avoir un top dans l'un et un top dans l'autre, mais hélas il faut avoir le buget qui suit . Je ne veux pas trop épiloguer sur les différences entre les LCD et les CRT, ce qu'il serait bien, ce serait d'avoir un comparatif des CRT actuel histoire de contenter ceux qui préfèrent ce type d'écran ou bien ceux déçu du LCD ou mieux encore, pour montrer que les CRT ne sont pas encore morts, que les prix ne sont pas aussi ruineux que les LCD, et qu'ils encore beaucoup de resources à revendre

[citation=130191,0,12]ce serait d'avoir un comparatif des CRT actuel histoire de contenter ceux qui préfèrent ce type d'écran ou bien ceux déçu du LCD ou mieux encore, pour montrer que les CRT ne sont pas encore morts, que les prix ne sont pas aussi ruineux que les LCD, et qu'ils encore beaucoup de resources à revendre [/citation]
 
- ca n'a pas vraiment evolué depuis longtemps
- hfr met toujours en avant leur "ecran crt de reference" dans ses tests lcd
- les crt SONT morts d'un certain point de vue, vu qu'ils sont meme plus produits
- les prix tout le monde le sait que c'est moins cher, vu que c'est bradé dans certains cas maintenant

moi c'est uniquement la "basse résolution" des TFT de bureau qui me font rester à mon vieux 17" CRT bas d'gamme.
 
Je ne cherche pas la dalle parfaite au niveau rendu (je ne fait que du web, de l'irc, du p2... avec mon ordi de bureau)
 
Qu'une dalle TFT fasse le minimum que j'exige : avoir de la place (en résolution), c'est tout ce que je veux !
 
un 19" en 1280 est une abération ... je comprenne que cela est proposé certes, mais ne comprends pas pourquoi une dalle aussi grande physiquement ne propose que de faible résolution.
 
Ca doit etre mon habitude au 1920/1200 sur ma dalle 17" du portable qui me fait dire ca.
 
Parceque preuve en est : c'est techniquement possible une grande résolution sur une "petite dalle" ....
 
Et qu'on ne vienne pas me parler de l'argument de la distance qu'on a entre les yeux et la dalle sur un "bureau" vu qu'un TFT 19" peu très bien être utilisé agréablement en 1600 voir 2048 .. à 60/70cm des yeux (pourceux n'ayant pas de probleme de vu)
 
Donc, je trouve de la part des constructeur intolérable qu'ils ne proposent pas de résolution plus elevée en 19" au moins ... Perso j'y mettrais le surcout !
 
a+

Monsieur Generationv devrait vivre avec la générationnow, c'est à dire celle du LCD. Quoi qu'on dise, quoi qu'on en pense, le CRT est fini, on en trouvera plus d'ici 2 ans. On ne peut pas luter contre les nouvelles technologies..même si, je suis d'accord, le CRT offre plus de capacités dans certains domaines...Moi perso , je viens d'acquérir un sony hs74p en 17', je dois dire que c'est quand meme pazs trop mal....et puis on a plus les yeux explosés après avoir passer 3 h devant l'écran. La santé n'a pas de prix...

 
Tout le monde a pas la chance d'avoir des yeux de superman

ce n'est pas la majorité non plus qui porte des lunettes

Je suis pas vraiment d'accord avec ce topic trollesque:
 
OK, les CRT ont encore la vitesse et la fidelité de la couleur pour eux
Mais pour le reste: peanuts !!!
 
Pour qlq1 faisant de la bureautique, du web, du pissage de code, regarder les photos de tata Danielle, jouer au Sims, les LCD actuels sont tout à fait correct!
 
Quel peut être le marché des CRT ajd?: les graphiste + hardcore gamer + les vieux geek nostalgique
En étant large: 0.0001% + 0.5% + 0.2% des personnes possedant un ordi  
 
Les constructeurs d'écran font pas de la charité chrétienne    
Ils vont dans le sens du marché, c'est tout.
 
Je suis cependant d'accord sur le fait qu'on a assez peu de choix de réso/taille de dalle. Les contructeurs pourraient se fendre de qlq dalle 19'' 1600x1200 (ou se genre de chose ).
 
3615 my life: je suis passé d'un très bon CRT 19'' à un très bon LCD 21'' et je ne regrette pas du tout !!! Tout est plus lisible et plus reposant pour les yeux.

pour le poucentage moi je suis pas d'accord, ça revient à dire que le marché des ecrans est à 99% (avec une marge d'erreur de  0.5% ) aux lcd , et là je reste septique  

J'ai pas dis ça (ou je me suis mal exprimé ).
 
Je dis que pour les besoins de 99% des gens, un LCD est parfait. Evidemment 99% des gens n'ont pas encore de LCD

oooooooook

eh bien moi je serais bien ennuyé si mon vieux crt 17' iiyama de 1996 venait à me lacher maintenant. C'est sûr je pencherai pour une dalle 19" au minimum mais la différence de prix entre le crt et lcd est impressionnante (pour avoir une qualité meilleure que correcte).
 
D'ailleurs je vais peut-être ne plus l'allumer, comme ça il ne tombera pas en panne ...

tu peux quand meme trouver de bons lcd pour+ ou - 300 euros

Je trouve quand même que la technologie LCD n'est pas encore mature au vu de son évolution permanente de mois en mois. Cela me fait penser aux APN : qui rachèterait son APN d'il y a 2 ans même moins cher ?  Mais bon là ça fait un peu troll.
 
On en arrive à payer au prix fort de technologies non abouties (et inrevendable) qui ne répondent pas encore à un réel besoin. (là ça fait encrore plus troll)  

Moi ce que j'aime pas chez les CRT c'est le poid 20 kilos c'est dur après si on veut faire la poussière lol.

Je conseille au refactaire du LCD de tester un LCD 21''
Ca change un homme

 
yep , mais ca change pas la taille de  ma tirelire.

moi je viens de passer le pas pour un 17" samsung 710T + cable dvi le tout a 400€ fdpin
 
raison : mon ecran crt est VRAIMENT mort et les lcd de maintenant son enfin suffisament bons
 
par contre il est evident que dans deux ans je rigolerai de cet ecran, mais c'est pas grave, le jour ou je prendrai un autre, ca fera un dual lcd tres sympa

chacun voit midi a sa porte!!!
tu n'aimes pas le rendu du plasma,tu n'aimes pas le 100 hertz,tu n'aimes pas les tft....
achetes toi une vieille tv 70cm a la trocante!!!
et un vieux crt a casse pc!!!

 
Le problème du Plasma, c'est qu'il a tendance à geler l'image et que la lecture d'un DVD est totalement ignoble sur ce genre d'écran qui donne l'impression de regarder un DVD sur un PC : Compression vidéo accentuée et donc plus visible à moins d'être à 4-5m de l'écran. Pour ma part je vais opter pour une TV LCD Samsung de 120cm qui donne de meilleur résultats que le plasma ou autre TV 100Hz (qui est faut en réalité car la TV 100Hz est en fait deux fréquences de 50Hz entrelacées (le courant étant à 50Hz et donc il le font venir deux fois en décalé) ce qui explique aussi cet effet de gèle à l'image et les problèmes d'images lors de scènes d'actions rapides ou de travelling de caméra. Pour le moment j'ai une Panasonic 16/9 de 96cm et 50Hz mais tout connecté en YUV et le résultat est nettement suppérieur au 100Hz. Si je n'aime pas le Plasma et le 100Hz, c'est en parti parce qu'il ne sont pas du tout fidèles à l'image d'origine. Pour information, les vidéos réalisées et diffusion TV ne sont pas prévus pour du 100Hz, la fréquence de rafraîchissement dépend  surtout de la résolution, 50Hz (Pal) est parfaitement adapté à une résolution de 720*576 mais peu de téléviseurs sont capable d'afficher réelement cette résolution, ce qui explique le scintillement qui lui n'est pas présent sur les moniteurs Pro qui exploitent de 700 à 1250 lignes de définition contre à peine 500 pour les TV. La qualité vidéo n'est pas la fréquence de rafraîchissement mais le nombre de ligne. La TV HD sera plus approprié car censée supporter 1250 lignes, par contre les DVD actuel paraîtront de mauvaise qualité sur ce type d'écran, d'où l'arrivée imminente du HD-DVD et Blu-ray Disc ainsi que des bouquets TV HD.

-> GenerationV
 
Bien esquivé !

houuu le joli troll.
et vive le nombrilisme.
 
   

Pourquoi un troll ? On est plutoôt sérieux dans nos reflexions je trouve. On parle même de nos expériences.

Pour répondre en même temps à "arrakys", je ne fais pas de nombrilisme mais je suis désolé, avant d'acheter une TV Plasma ou autre, surtout que le prix actuel de ces technologies, on n'a pas le droit à l'erreur dans notre choix, donc bien voir ce qu'il nous plaît ou déplaît car une TV, plasma ou non, je ne pense pas que l'on en change tous les ans. Après si j'avais un salon bien plus grand, je pense que j'aurais plutôt opté pour un bon Vidéoprojecteur DLP dont les prix sont très proche voir moins élevés. Mais bon, on s'égare un peu du sujet principal. Bref, je suis un peu déçu que l'on mette si vite les écrans crt de côté. Certes, le public actuel n'est pas aussi exigeant et que le peu qu'on lui propose lui suffise largement, alors pourquoi pas. Peu de gens s'inquiète finalement d'une qualité parfaite (ou presque).

Un signal TV PAL/SECAM est composé de deux signaux 25Hz entrelacés.  
 
Tout ce que fait une TV 100Hz, c'est numériser le signal à l'entrée afin d'afficher chaque image deux fois d'affilée pour diminuer la sensation de scintillement (ça n'évidemment pas d'intérêt pour les TV à cristaux liquides).  

Les vidéos sont enregistrées à 25 images par seconde à une certaine résolution (ex: 720x576). Après ça, la fréquence de rafraîchissement du signal qui arrive à l'écran est avant tout fonction de la façon dont le signal est transporter et de sa source (ex: lecteur DVD ou TV par cable), mais c'est complètement débile de dire qu'une résolution  est bien/mal adaptée à un affichage à 100Hz.

ahh!on peut dire et je confirme: la vieille france!

C'est quoi ce trolling égocentrique ?