Après 3 mois d'une domination des Radeon, Nvidia réagit avec la GeForce GTX 680 qui introduit le premier GPU de la génération Kepler et entend bien surpasser la Radeon HD 7970… sans faire exploser le wattmètre.
Lire la suite ...

Et ben tout ça pour ça, bonne carte mais au final, ils ont pas fait plus fort qu'AMD

Merci pour l'article !
 
the_bob c'est n'est pas faux mais je salue tout de même l'exploit car ils l'ont fait avec une puce plus petite (ce qui est en partie lié au fait que la puce est moins orientée GPU Computing ) et un bus 256 bits seulement. Une GeForce GTX 680 coûte donc bien moins chère à produire qu'une Radeon HD 7970 a priori ! Seul problème, elles sont au même prix au final... donc ça ne nous regarde pas ;-)

je crois que c'est plutôt les driver non ?

Franchement chapeau pour la synchronisation verticale adaptative côté pilote ! Et la gestion simultanée de 4 sorties vidéo sans adaptateur ni autre mais juste la carte, belle avancée !

Où sont les specs ???

Il y a de bonne chose, oui, mais le tapage que tout le mode a fait sur des leaks, au final, c'est 7% de mieux.
 
Par contre le multi écran + la vsync sont de bon argument.  
 
Au final le marché c'est pas les carte à 500€ et la toujours pas de concurence annoncé.

+1 il est passé où le tableau habituel des specs ?
 
Sinon :

enffin bon : 3* plus performante qu'un 580gtx ...c'est plutot 10-15% ...

Au final en terme de perf pure, AMD a fait un meilleurs bon que nvidia et ce plus rapidement
(en regardant uniquement la moyenne récapitulative du test)

En tout cas le rapport perf/watt fait un bon énorme par rapport à l'historique de Nvidia! Chapeau!

Par contre pour les sorties d'écran, Nvidia s'aligne sur ce que propose AMD depuis au moins une génération, et la synchro logicielle est une bonne initiative, même si la plupart des jeux proposent déjà la Vsync, sans compter qu'on peut la forcer à peu près tout le temps via les pilotes...

Je crois que tu n'as pas bien compris de quoi il était question

La faute au test des Numériques alors

J'ai pas encore lu en détail votre article.

edit: explication reçue sur le topic  Radeon, désolé.

J'ai envie de dire ... AMD a intérêt a baisser leurs prix si ils veulent garder leur part de marchés et ne pas perdre trop d'argent
 
Car la ! Nvidia a réussis a lié puissance/performance/température et consomation sur une puce ! et au même "prix".. pour les gens n'y connaissant pas forcément grand chose c'est forcément LE choix prédestiné ...

Tout à fait, puisque AMD a une si belle réputation grâce entre autres à Sir Carmack...  
 
Et Mark Rein qui doit recevoir tous les ans une ou quatre Ferrari de Nvidia.  
Ferrari dédicacées par Jen-Hsun Huang bien evidemment.

GRAND BRAVO à Hardware.fr pour être le seul à avoir tester Kepler en 5760*1080 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!  
 
GRAND GRAND BRAVO, ça va vous mettre en 1er plan sur la scène Euro.

 
J'espère que tu avais un stock de mouchoirs.

Vu la différence de perfs entre 7970 et 680 sur BF3/etc. dans cette résolution, on voit que les 3Go ne sont pas utiles.
Pourtant y'a même de l'AA!

Y'a rien qui demande plus de 2Go pour le moment à part skyrim moddé.

Ouais, je suis le premier étonné, j'aurais pensé qu'en Triple-Ecran ça serait utile avec l'AA et tout à fond...
 
Faut que LesNums revoient leurs conclusions , le récapitulatif de perfs ici montre que GPUBoostOFF, la 680 a le même indice de perfs que la 7970, et seulement 4% de plus quand il est actif.

Super, merci bon boulot! le jeu "Project Cars" va refaire son apparition dans les prochains tests ?

Merci pour ce test !
 
Par contre, est ce que le protocole de test de consommation est le même que pour le dossier publié en février 2010 ?
 
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] iques.html
 
Ça pourrait être intéressant de le mettre à jour avec les cartes actuelles. Par exemple pour ceux qui veulent changer de cartes graphique (comme moi par ex) et constater qu'une 4870 1go consomme presque autant qu'une GTX680, c'est assez pratique.

Je trouve cette carte inutile. Tout se tapage pour 3-4 FPS en plus (et ce n'est pas dans tout les jeux testés), quelques watts en moins...
 
Et les graphiques qui l'annonçait bien bien plus puissante !

Les outils de mesure sont les même mais pas les logiciels qui chargent

On a pas regardé le même test alors, globalement la 680 est environ 25% plus puissante que la 580 et consomme 25% de moins... Ce ne sont pas "3-4 FPS en plus" et "quelques watts en moins".

 
J'hésite entre le facepalm et l'ironie.
HD7970 ?

 
Tu peux nous donner les logiciels utilisés ?

C'est marqué dessus

Pour la conso effectivement, je parlais plus du graphe de température GPU de la page d'avant ( http://www.hardware.fr/articles/85 [...] e-gpu.html ).
 
Un jour, je verrai OCCT utilisé dans un test GPU HFR

Nvidia a su progresser sur un autre terrain que les perfs purs et c'est déjà bien.
 
Mais au final, ce sont presque les perfs du Crossfire de 7870 qui m'ont paru plus intéressantes que le cas de la 680vs7970
 
Il y aura dans l'avenir quelques précisions sur le Micro-stuttering détecté durant les tests (ou pas) ?

Damien doit le rajouter avec les commentaires des graphs oui. Il y'en a sur le CFX de 7870 malheureusement

Encore un article à l'image d'Hardware.fr... EXHAUSTIF !  
 
Bref la grande classe comme d'habitude, voila pourquoi je lis les tests d'hardware toujours ici et pas ailleurs !

 
Je faisais référence à la plus haute carte amd.
Pas à la gtx580

Ah cool ya la fin
Maintenant que j'y pense, c'est pas le premier test que je lis, mais je crois que j'ai toujours pas saisi les subtilités des tests théoriques
 
Quel test est le plus significatif quand on veut estimer la puissance de calcul sur un programme de calcul de nombres premiers ? ou de calcul de hashs ?
 
Merci d'avance pour la réponse, et gros GG pour cet énorme boulot
 
PS : c'est chelou quand même ce design des VRM non équidistants du core...

 
Merci, je viens de relire et j'avais pas vu le lien du protocole utilisé...
 
Bon d'après ce test, il faut compter entre 15 et 30% de consommation supplémentaire avec furemark  par rapport a un bench Anno. Plutôt 30% avec une Nvidia mais s'ils ont fait de gros effort de consommation... la 680 devrait pas dépasser les 200W à fond les ballons quoi.

 
En fait non, GPU Boost va réduire les fréquences de manière à tendre vers une consommation de 170W si la carte dépasser le TDP de 195W.

 
Malheureusement, les outils tels que Furmark et OCCT n'ont plus de sens pour mesurer la consommation des GPU qui maintiennent une enveloppe thermique que ce soit avec Powertune ou GPU Boost.

Bon ben me reste plus qu'a attendre le GK110 dans six mois, là sera dévoilée la vraie puissance de Kepler xD

J'aurais bien aimé un petit topo sous W8, ne serait-ce qu'à caractère informatif  

 
Merci ^^. J'avais pas lu le test en entier, c'est maintenant chose faite.