AMD a référencé sur son site de nouveaux APU Kaveri FM2+. La gamme classique est désormais composée de la sorte : En sus des A10-7850K et A10-7700K lancés et ...
Lire la suite ...

Logiquement, le 7800 sera (peut-être) disponible dans 5 mois……
 
Bon, je suis mauvaise langue, mais il serait bon qu'AMD communique un peu plus clairement.

Moi ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi le 7800 a un TDP inférieur au 7700K alors que ses fréquences sont plus élevées et qu'il a 2 Compute Unit actives de plus o_O

Cf la page liée sur le cTDP, les 95W se comportent plutôt comme des 65W en pratique.

Bonne nouvelle, le Kaveri est enfin lancé. En mi-2014..
 
Le 7400K en particulier, pour un PC tous usages plus vieux jeux à prix modique (faut aller régler la ddr à 2133 à la main) cela dit faut voir ce que donne la partie CPU face à un Celeron Haswell.

Dans ce cas, pourquoi indiquer un TDP de 95W ? Est-ce donc vraiment un argument de vente pour AMD (cf. les FX à 200w) ?
 
Edit:
 
Je me demande aussi pourquoi AMD ne développe pas des APU plus musclés côté GPU, quitte à sortir un modèle avec un TDP de 200W qui pour le coup aurait un sens. Cela permettrait également de faire des configurations dual-graphics intéressantes ! Parce que bon, un A10 7850K + R7 250 c'est pas encore ça pour les joueurs exigeants.  
Comme tu l'as dit Marc, le marché ne semble pas bien cerné par les APU de AMD pour l'instant, alors que la plateforme a de réels avantages (économies aux niveaux de la mémoire, du refroidissement, du TDP, des connecteurs, etc.).
 
Peut-être qu'AMD se dit que les jeux qui vont sortir seront optimisés pour les consoles, qui me semblent avoir une architecture et une puissance proches d'une configuration A10 7850K + R7 250... Mais il y a quand même des différences notables (GDDR5 pour la PS4, jeux optimisés, poids de l'OS négligeable). À cet égard, je me demande pourquoi aucun constructeur ne propose de CM FM2+ avec quelques Go de GDDR5 intégrés...

Ca sert à quoi de bloquer le coefficient multiplicateur CPU ?
Est ce qu'on a des instructions en plus comme sur les intel ?

Alors là... il faut demander à AMD.

En ce qui concerne le TDP de 95W, les 65W et 95W se comportent pareil... tant que la charge n'est pas à la fois sur le CPU et le GPU, auquel cas les modèles 65W sont obligés de faire dégringoler leur fréquence CPU bien plus bas que les 95W.
 
Quant à faire une énorme partie GPU, bof... Il serait limité par la DDR3 et viendrait concurrencer la gamme de cartes graphiques.
 
Quant à mettre en plus de la GDDR5, il faudrait un nouveau socket, un double contrôleur mémoire et des cartes mères chères -> échec commercial assuré.

Non justement, cf les deux articles de l'époque.

Et bien justement, le le 7600 tombe à 2.4GHz en charge là ou le 7700K se maintient à 2.8GHz et le 7850K à 3GHz.

Sachant que les fréquences "de base" des 7700K et 7850K sont respectivement de 3.4 et 3.5 GHz, le terme maintenir est très relatif
 
Cela fait 400 MHz et 600 MHz de plus en faveur des K, mais leurs fréquences "de base" sont 300 MHz et 600 MHz supérieures... pour moi c'est donc un comportement similaire.

A10-7800 potentiellement intéressant, A6-7400K sans le moindre intérêt...
 
2 cores (1 module même) + IGP castré au possible + L2 amputé, c'est quoi la logique?

Le prix, pour monter une config bureautique / petits jeux à un tarif minimal.

Tu prends le problème à l'envers : les Intel n'ont pas d'instruction en plus mais des instructions en moins pour segmenter artificiellement la gamme. Jusqu'ici, la segmentation chez AMD se fait sur les fréquences, le nombre de core et les unités GPU. Détail amusant : dans un cas précis, certaines puces bas de gamme AMD était plusieurs fois plus performantes que des intel nettement plus cher. Je ne retrouve plus l'article (sur ce site).
 
Quand à l'intérêt de bloquer le multiplicateur, aucun à priori en dehors de garantir que le TDP ne sera pas dépassé. Il y a peut être une différence sur le comportement de la puce en fonction de la charge suivant ça.

On parle d'une série "K" là... faudrait savoir.

On parle d'une série qui se trouve à partir de 45€ là... Et les cartes mère sont dans le même ordre de grandeur.
Le coefficient débloqué est un peu la cerise sur la tartelette.
 
Après, dans une optique jeu, à voir si un équivalent intel n'est pas préférable surtout pour les nuisances sonores.

J'ai monté un PC avec un 6400K, il a l'air plus rapide que le mien, avec 8Go de ram 2133 (encore configurée en 1600, faudra que je revienne) et un gros disque dur, sous Mint 17 Mate. C'est pas mal, on peut encore faire un PC rapide sans SSD.
 
Côté bruit il fait parfois un bruit aigu mais de faible niveau sonore, surprenant mais en tt cas ça gêne pas . Je reviendrai monter le ventilo de boîtier arrière.
 
Pas beaucoup de jeux à se mettre sous la main pour l'instant mais tout ce qui a été essayé (très peu de trucs) tournait comme du beurre.

 
Non, la gamme des CG serait préservée, et même un peu boosté je pense puisque le dual-graphics prendrait lui aussi du galon, et ne serait plus limité aux R7 250.
 
Après pour la GDDR5 sur la CM, cela supposerait d'abandonner la ddr3 qui serait dès lors caduque. Surtout que d'après ce que j'ai compris, les CPU sont plutôt limités par la fréquence de la DDR3 plus que par le timming qui est anticipé. La PS4 reprend le concept et ne s'en sort pas trop mal. Quant au prix, je doute qu'il soit si élevé que cela, de toutes façons les CM FM2+ sont généralement quelques dizaines d'euros moins chères que les autres, et ce que les acheteurs y perdraient, ils le gagneraient sur la DDR3 et la CG qu'ils n'auraient pas achetées. Donc en fait, succès commercial garanti je dirais. Sans compter les économies d'énergie. Une telle configuration, à performances équivalentes à une configuration normale (CPU + CG GDDR5 + DDR3 + les radiateurs, les ventilateurs, la tour et l'alim qui vont avec) devrait revenir à plusieurs centaines d'euros moins cher. C'est peut-être le seul point sur lequel ils peuvent battre Intel, et je crois que AMD l'a bien compris.

Je pense que les APUS développés par AMD, en augmentant les unités de la partie GPU pourraient fortement bénéficié aux marchés des PC portables d'entrée de gammes et concurrencer fortement les PC portables Gamers haut de gamme !
 
Beaucoup plus de personnes utilisent des Pc portables pour jouer.
 
Pour les PC Portables Gamers type Alienware,MSI...l'inconvénient premier est déjà surtout le prix 1500 euros mini, les performances médiocres et aussi la consommation !
 
 
Avec un PC portable équipé d'un APU et une partie GPU à plus de 1000 unités de calculs, on aurait un système pas très chères, performant et qui ne consomment pas beaucoup.
 
 
Il est certain que cela concurrencerait sérieusement les puces Graphiques mobiles.
 
Mais Est-ce que AMD vend beaucoup de Puce graphiques Mobiles ?
 
Avec un APU type PS4 ou plus sur des portables cela pourrait fortement intéressés les constructeurs comme MSI,ASUS...
 
Les puces seraient moins chères ,les portables seraient moins complexe à fabriquer et ils pourraient se faire plus de marge qu'avec des puces mobiles additionnelles qui coutent très chères.
 
Enfin bref, je vois plutôt concurrencer Intel sérieusement sur les Portables car le point faible d'Intel dans ses pseudos APU est sa partie GPU, et à ce niveau ils ont des années de retard !
 
Comme on dit W&S

Moralité arrêtez d'acheter du Intel, AMD c'est plus ouvert et évolutif dans le sens où ce n'est pas bridé.