voila a gauche un WD1000BB a droite 2DD WD600 en raid 0
 
resultat foireux !  
 
[img]
controlleur raid ide sur CM abit NV7 133r
 
au passage si vous avez des avis sur les voltage
pour la temperature du cpu c'est le blem de cette CM

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par jijo le 17-05-2002 à 08:55:53--[/jfdsdjhfuetppo]

oupsss cafouillage manquais la photo

tes 2 durs sont bien en master et seul sur leur nappe?
 
essaye de changer tes nappes IDE, perso je passe de 22000 à 35000 à sandra selon les nappes.

les dd 100Go est master
et la chaine raide est sur la meme nappe  
(donc un master et un esclave )
sa devrait marcher normalement ! non ?
 
tu pense qu'il faut mettre les 2dd en master sur les 2 connecteur contriller par le highpoint ?
mais alors je peut pas faire 2 unite raid alors ??

pour avoir les meilleures perfs, oui! vaux mieux le mettre tous les 2 en master, et ne pas utiliser les 2 slave.
 
Fais des tests, tu verra bien...

ok donc resultat on peut faire que 1 unite raid 0 sinon les perf tombe et sa faut plus le coup !
j'ais pas tester car jais pu de nappe  
la CM est fourni avec uniquement une nappe  
tain c'est larnaque alors le raid ide

attention je ne suis pas sûr de ce que j'avance, mais c'est ce que je pense. De toute façon, en IDE, qd tu met 2 periph sur une nappe, ça à toujours ralenti, surtout pour faire des transfert de l'un à l'autre.
Dans le cas du RAID, ça doit pas être terrible...
 
Pour autant je vois pas où est l'arnaque: tu mets tes 2 dur RAID sur le controlleur RAID et le reste (DVD, graveur...) sur la carte mêre. Ensuite tout va très bien non? Enfin moi c'est ce que j'ai...

vi sauf que moi a terme c'est 4 DD en raid que je voulait faire  
mes 2 DD 60Go actuel + 2 autre plus tard
et sur la CM ya graveur+cd+dvd+DD100Go
 
sur je peut virer le cd mais bon c'est pas le sujet !
 
quel dommage que le scsi soit si chere !

tu comptes faire quoi avec une telle capacitée de stokage??
 
çeçi dis, si tu fais les 2 RAID avec un en master, l'autre en slave, ça ira mieux à mon avis que un sur primary et l'autre sur secondary.

montage video composing
oki bonje testerais quand je pourrais merci

kyo54 a écrit a écrit : tu comptes faire quoi avec une telle capacitée de stokage??   çeçi dis, si tu fais les 2 RAID avec un en master, l'autre en slave, ça ira mieux à mon avis que un sur primary et l'autre sur secondary.

 
Y a eu confusion la non ??
Il faut mettre tes deux dd en master sur deux nappes differente soit une en master primary et l'autre en master secondary.
 
Mais avec cette sol j'obtient plus de 43500 sous Sandra avec un debit de 99Mo/s

je doit partir plus tard je fais un test sandra pour voir et comparer

c'est au cas ou il voulait faire 2 RAID0 en même temps. Je proposais:
primary master: dur1 du premierRAID
secondary master: dur2 du premierRAID
primary slave: dur1 du secondRAID
secondary slaver: dur2 du secondRAID
 
çeçi dis, 99mo chapeau! t'as quoi comme dur?

désolé, avais mal compris, je suis d'accord. mes escuses Monsieur

y'a pas de mal  
 
par contre si tu me disais comment tu fais ton RAID! Moi j'ai une KT7A-Raid et 2 IBM 60 GXP comme toi, mais j'ai pas tes perfs:
J'ai un debit au max de 74mo, et un score de 35000 à sandra.
 
Tu fais tes benchs comment: t'as quoi comme partition en fait? Perso j'ai:
3go NTFS système
20go NTFS programmes
53go NTFS fichiers.
 
Je fais les benchs sur la partition programmes. C'est vrai que la partition système devrait être plus rapide, puisqu'au debut des disques.
 
J'attends ta réponse!  

deux partoches,une sys d'un 10ene de meg et une autre de data du rest de la taille dur raid.
 
Le tout en NTFS
resultat sur le dd data.
Mais ce resultat est etrange puisque j'obtient qq fois plus que 39000 , puis je reboot et pouf 42, 43 ou 40 000 .
Je sais pas si sandra est etrange ou non system.
 
Sandra et même un peut con puisque sur un dd compressé (comme cela est possible en ntfs) et pouf 100.000.
 
si t'as d'autre question, je ne sais pas forcement pourquoi ça fais ca. Je sais qu'avec un partoche vide j'ai un meilleur indice (même si le dd n'est pas fragmenté).
 
Ton dd est-il fragmenté ??

je défragmente la partition avant de bencher. Mais bon, elles sont loin d'être vide lol. Sinon j'ai choisi un strap de 64ko, il parait que c'est le meilleur compromis.
 
J'ai vu que les perf variaient selon la nappe utilisé. Je me demande, si on coupe une nappe IDE pour la réduire, est-ce que ça améliorera les perfs???

oh tiens, t'as quels pilotes VIA? Moi 4.38

Salut,
 
J'ai les mêmes résultats que jijo, càd que mes perfs sont pires en Raid 0 qu'en "normal" sur mon A7V333-Raid  
 
J'ai mis les nappes neuves de l'Asus, vous croyez que je peux trouver mieux ??
 
 

dans mon cas, les meilleures nappes ont étés celles fournies avec la mobo.
 
tes 2 durs sont bien sur des nappes séparées?

ne t'attend pas à avoir des performances époustouflante...
ton bus est de toute façon saturer avec ton le matos que tu as...

jijo a écrit a écrit : vi sauf que moi a terme c'est 4 DD en raid que je voulait faire   mes 2 DD 60Go actuel + 2 autre plus tard et sur la CM ya graveur+cd+dvd+DD100Go   sur je peut virer le cd mais bon c'est pas le sujet !   quel dommage que le scsi soit si chere !

 
Ouais En master sur 2 nappes séparées...
 
Je viens d'acheter une carte controlleur PCI Raid100 Highpoint d'occaz pour comparer, voir si ça vient du controlleur
 
 

taill a écrit a écrit :     Ouais En master sur 2 nappes séparées...   Je viens d'acheter une carte controlleur PCI Raid100 Highpoint d'occaz pour comparer, voir si ça vient du controlleur

c'est bizarre, y'a pas mal de types qui ont ce blem.
 
Tant qu'a moi, les perfs ne sont pas extra non plus, mais je soupconne que les scores dements soient attends avec des durs vierges, FAT32, etc...

 
les derniers, je crois que c'est les 4.39 mais lors du test ça devez etre la 4.37

 
pour ma part c'etait tester en NTFS.
 
Je ré-essairai pour voir...
quel score avec un dd plein.
 
Tu defragment test DD avec quoi ??
Parceque Diskkepper ou l'util de w2k ne defragment pas totalement.

ben diskeeper. Tu utilises quoi toi?

diskeeper ou norton. mais il ne defragment pas entierment le disque ce qui doit nuire au perf et vue que j'ai obtenue mais perf sur disque vide!
 
je pense pas que les perf change en un disque vide et un disque correctement defragmenté vue que seul change la place du fichier, certe ça change mais pas a ce point je pense.
 
Peut etre faudrait-il tester avec d'autre bench ...