C'est le revendeur Overclockers.co.uk qui l'annonce sur la fiche produit, l'écran ProLite B2888UHSU-B1 de Iiyama bénéficiera d'une mise à jour lui permettant ...
Lire la suite ...

En plus il n'est pas hors de prix pour un écran 4k 450-500€
c'est 100€ de moins que l'Acer GSync 28".

je ne supporte plus les écrans TN...IPS ou AHVA, même au détriment du temps de réponse, on ne va pas me dire que entre 1ms et 8-15ms c'est injouable

injouable non. Mais ça fait une petite différence quand tu joues à un FPS en ligne et que tu veux être compétitif.
Il y a aussi la rémanence qui compte dommage qu'on connait jamais cette info.
Les autres dalles ont probablement plus de rémanence aussi.

En tous cas tant qu'il y aura des zozos pour y croire, les constructeurs continueront à nous sortir des écrans pourris à base de TN.

Pour jouer à starcraft 2 à 144Hz, je peux t'assurer que je ne repasserai pas sur un moniteur IPS limité à 60fps. Après pour le travail, j'ai des IPS. Ce ne sont pas les mêmes usages... Pas besoins d'être condescendant.

Le gros problème du TN est ses angles de vision. Surtout en hauteur.

Et la colorimétrie foireuse et non homogène, et le contraste ...  
En en plus, j'ai vu ces écrans 4k dalles TN. Puisqu'ils sont grands, ils souffrent d'un énorme défaut : coins forts sombres alors que j'étais pile en face. Comme du vignettage.  
Sans parler de la rémanence de ces dalles...  
Cette rémanence m'avait déjà frappé sur les premières fournées de "retina"
 

Va jouer à un fps nerveux sur un écran ips/mva mou du genou et tu comprendras.
Par contre, entre un écran tn rapide ou un mva/ips rapide, il n'y aura pas beaucoup de différence. Même si le TN reste la tecno la plus rapide.
 
Je précise, je suis passé d'un MVA mou du genou à un ips rapide et la différence est flagrante et c'est un changement que je ne regrette pas.

Vivement l'Oled

Comme compromis un IPS en Adaptive Sync qui monte officiellement jusqu'à 72 ou 75Hz serait pas mal.

ca va faire 10ans voire plus qu'on l'entend celle là....

En tout cas c'est une bonne nouvelle pour les propriétaires de cet écran

 
Non mais laisse... il y a ceux qui joue en faisant la campagne solo et il y a ceux qui joue en ligne en mode compétitif, ca me fait un peu penser à ceux qui disent de toute façon a partir de 24 images c'est bon c'est comme pour le cinéma blabla oui oui biensur

bonjour,
 
je confirme aussi que de passer de 60hz a 120hz il y a une grande différence, personnellement sur le jeu left4dead2 par exemple on voit franchement la différence  
lorsque qu'on tourne la caméra c'est du direct! y a pas cet espèce de temps de latence quand on tourne la souris "1 second" après ça tourne sur l'écran!
 
Et même le déplacement des fenêtre sur windows ça se voit on à l'impression que ça glisse sur l'écran.
 
franchement moi non plus je ne reviendrais pas sur un écran 60hz pour jouer...
 
donc dire que il n y a pas de différence c'est faux.

Quasi tous les écrans sortent mal calibrés, sur quasi tous tu peux améliorer, Ok, mais non, les résultats que ce soit avant ou après calibrage ne sont globalement pas égaux entre les technos, les IPS ont en général une couverture plus large de l'espace de couleur et on obtient des couleurs plus justes aussi.
Donc si, je pense bien qu'on peut parler de colorimétrie foireuse. Maintenant, pour les gamers, la différence ne se verra pas, même s'ils retouchent des photos occasionnellement.

Une question : L'A-sync a été dévoilé comme une technologie gratuite et qu'il y aura que le câblage qu'il faudra adapter. (je crois)
Que la technologie etait déjà présente.
 
Donc possesseur d'un Prolite E2473HS - http://www.ldlc.com/fiche/PB001382 [...] 2BShopping
 
Et d'une r9 290 de chez MSI, aurais-je accès à cette technologie, ou mon moniteur neuf depuis septembre sera obsolète.
 
Merci d'avance !

@kikamaruu
 
Il faut rester réaliste , c'est franchement plus qu'improbable qu'un constructeur propose un upgrade matériel nécessaire pour un simple moniteur Full HD d'entrée de gamme qui est dépourvu d'entrée DisplayPort.
 

Cette technologie a-t-elle déjà pu être testée ?

Aller c'est reparti pour un débat sur la fréquence des écrans. Bon aller pour mettre tout le monde d'accord. 144 Hz pour un écran ça ne sert en théorie strictement à rien. Des études montrent très bien que l'oeil humain n'est pas capable de découper les mouvements au delà de 60 Hz. Ceci étant cette étude n'est valable qu'a des fréquences d'images parfaitement régulières. Hors par définition une CG couplée à un écran à fréquence fixe sera incapable de fournir une cadence d'image régulière. D'où l'intérêt d'avoir une fréquence d'écran très supérieur à celle que délivre la CG. On retombe ici sur la théorie de l'échantillonnage. D'où l'utilité en pratique de ces écrans à fortes fréquences.
 
Mais FreeSync et GSync ont justement pour intérêt de faire un échantillonnage adaptatif. L'intérêt d'avoir une fréquence d'écran très haute tombe puisque un échantillonnage adaptatif équivaut en théorie à une fréquence d'échantillonnage infinie (et oui les gens). A partir du moment ou cet échantillonnage adaptatif est suffisamment rapide (60 Hz max par exemple), la fluidité ressentie sera quasi parfaite. Après freesync et Gsync fonctionnera aussi très bien avec un écran à 144 Hz max mais à partir de 60 Hz, on n'aura plus d'amélioration au niveau du ressentie sur la fluidité. Au delà de 60Hz, une meilleure résolution temporelle sera ressentie comme une meilleure résolution spatiale (meilleur niveau de détail ressenti).
 
Ce qui pose réellement un problème c'est la régularité et pas la vitesse comme le montre très bien les système multi-CG qui fournissent un très haut fps mais avec une très faible régularité.

Pas à ma connaissance.

Elle est strictement équivalente au G-Sync, non ?
 
(= http://www.hardware.fr/articles/91 [...] -fps.html)

Arrête de me faire rire...placebo tout ça...temps de latence quand tu tournes hahaha ben voyons...t'es sûr que t'avais pas plutôt un soucis de pilote parce que tu utilisais une autre machine aussi avec l'autre écran ?
 
1 seconde...divisée par 100

On a vu mieux comme "arguments"
http://us.hardware.info/reviews/45 [...] z-monitors
 
Et une lecture utile : http://www.100fps.com/how_many_fra [...] ns_see.htm
 
Sinon très bonne nouvelle la news
Vivement les premiers tests et retours...

La latence en jeu est un tout, ce n'est pas que l'écran.
Il te faut un framerate élevé et constant, une souris avec une faible latence (donc câblée au minimum), et enfin un écran qui a une latence faible, ainsi qu'une connexion rapide et cablée sans trop d'erreur (donc de préférence pas de Wifi ni de CPL).
 
Mis bout-à-bout, si tu as du mauvais matériel, tu es a 150ms voir 200ms de latence globale tandis qu'avec du matos convenable, tu sera autour des 50ms. Ca peut paraitre peu, mais d'une point de vue machine c'est juste énorme.
 
C'est sûr qu'améliorer un seul de ces éléments est dérisoir, mais avoir toute la chaine c'est un autre monde.

fuck j' ai le B2 4 88UHSU-B1

Un 28", le pitch doit pas être terrible, tout doit être minuscule, je me tâtais mais je préfère attendre un bon 32"UHD à un prix raisonnnable!

Perso je reste dans des diago de 24", largement suffisantes pour un écran pc et mes besoins.

 
Tout à fait c'est ce que j'explique quand on me demande, le fait de gratter même 10/15 ms par maillon de la chaine du geek c'est énorme, si la totalité des éléments donne une différence de 50ms c'est déjà énorme pour un fps.

On va peut être attendre les comparatif Gsync/Freesync fait par des pros (Merci d'avance Hardware.fr),
 
Et pas se baser sur la FAQ Nvidia marketo-biaisée (Ni celle d'AMD, hein pas de préférence, c'est juste que c'est celle d'Nvidia qui a été citée plus haut).
 
Moi j'attends beaucoup de l'adaptative sync mais j'aimerais bien qu'Nvidia l'adopte (En complément de Gsync ou pas d'ailleurs), ça éviterais de rester coincé chez un fabriquant de CG en cas d'achat d'écran onéreux.

 
Tu as un lien qui donne les techniques pour tester sa chaine et l'améliorer si nécessaire ?

Le débat originel était sur le type de dalle, où la majorité des gens s'accorde à dire qu'un TN a une qualité d'image peurrave par rapport à un IPS ou un PVA/MVA.
 

Non, la majorité des joueurs c'est simplement des innocents qui ne se fient qu'aux valeurs écrites sur la boite (ms, hz) pour avoir la plus grosse, en s'autopersuadant qu'ils auront aussi la plus grosse en jeu bien qu'ils n'aient finalement acheté que de la merde.
Et au final ils se feront poutrer par le premier pgm venu qui a un matos 2x moins cher mais qui a 2x plus de skills.
 

Merci captain obvious, sauf que le gars te parle de temps de latence et pas de rémanence là.
La rémanence aujourd'hui c'est juste du confort, pas du temps de réaction -et donc de la performance en jeu-.

je me rapel d'une etude sur les FPS qu'il fallait beaucoup+ d'image/s pour un jeu pour avoir la sensation de fluidité car c'est virtuel alors que pour le cinema par expemple 60 fps est suffisant

dans un film la camera ne tourne pas rapidement dans tous les sens

xd la quantité de bullshit ici
 
Déjà il faut pas confondre
- adaptive v-sync, techno proprio nvidia deja fonctionnelle qui consiste à activer une v-sync ingame QUE quand le jeu est au dessus de 60fps, ce qui a pour but d'éliminer le stuttering de la v-sync traditionelle quand le jeu passe sous les 60fps. Il faut juste une carte nvidia récente pour pouvoir utiliser l'adaptive v-sync.
 
- adaptive sync, le nom de la technologie utilisée par amd pour sa Freesync, équivalent de la G-Sync, qui consiste à piloter le refreshrate de l'écran en fonction des fps du jeu.
 
 
Ensuite, faut pas confondre fréquence de rafraichissement, latence (input lag) et rémanence, même si en effet les trois apportent du confort ingame et de la performance sur des fps compétitifs.
 
L'input lag ça joue pas et c'est un argument marketing pour pigeon ?  
Bien sûr, dans ce cas là expliquez moi pourquoi absolument aucun joueur pro ne joue avec v-sync activée, alors que ça élimine tout tearing ? Parce que la v-sync induit une latence bien trop handicapante, et ça n'importe quel joueur de fps compétitif le voit.
 
 
A la place on préfère donc LIMITER le tearing, comment ? En augmentant la fréquence de rafraichissement des écrans.
Ce qui au final tombe bien, puisque les 120/144hz orientés gaming sont AUSSI les écrans avec les plus bas input lag et le moins de rémanence.
 
Et les hardcore gamers n'utiliseront pas la G-Sync. Pourquoi ? Parce que quand vous faites tourner votre jeu à 200+ fps, le tearing devient négligeable quel que soit le refreshrate de l'écran.  
Les joueurs préfereront donc mettre leur écran en mode ULMB (Ultra Low Motion Blur) plutôt qu'en mode G-Sync (les deux ne sont pas compatibles).
 
L'intérêt du G-Sync est JUSTE d'avoir un rendu fluide sur des jeux mettant à plat votre config.  
 
 
Stop dire de la merde sur des technos auxquelles vous ne comprenez rien.
Stop la mauvaise foi sur les technos que vous possédez pas.  
On croirait entendre les consoleux dire que ça sert à rien d'afficher 60fps.

et s'il tourne il y a un effet de flou entre image qui réduit le haché menu, mais tu perds en détails.

Merci pour la MAJ
 
Encore une fois, ça fait vraiment pas sérieux du tout ...
L'initiative de Gibbo semble vraiment malheureuse et inopportune.

T'es bien gentil, mais arrête de mettre tout le monde dans le même panier...

Bah l'autre qui prétends que les écrans orientés e-sport c'est du pur marketing et que ça change rien aux performances des joueurs est exactement dans la même optique.
Cad dénigrer des technos auxquelles il ne bite rien et qu'il n'a probablement jamais essayé, tout ça parce que ne pas posséder les dites technos est insupportable pour son putain d'ego.

Et même au cinéma, 24 ips n'est pas suffisant: les balayements de caméra sont bien souvent saccadés, ce n'est pas très agréable.

Peut-être qu'en jouant en solo, ou à des jeux peu nerveux la différence n'existe pas. Sur Quake III en LAN avec des amis je sens nettement la différence, mais quand c'est Sonic en écran partagé beaucoup moins.