Bonjour,
 
Apres m'etre bien renseigné, je me decide a franchir le pas du SSD.
J'ai trouvé 3 modeles qui semble me convenir par rapport a mon budjet mais je souhaitais avoir votre avis sur la question :  
 
Mon classement :  
1. GSkill : http://www.materiel.net/ctl/SSD/53 [...] TA_II.html
2. Intel : http://www.materiel.net/ctl/SSD/49 [...] ille_.html
3. Samusung : http://www.materiel.net/ctl/SSD/48 [...] TA_II.html
 
Le G.Skill pour sa reputation en matiere de clef usb et ram .... puis le rapport prix/capacité m'interesse.
L'Intel pour ses perfs en tests en moyenne devant le G.Skill mais une capacite plus faible (la diff de perf vaut elle la perte en capacité ?)
Le Samsung reste une grande interrogation : souvent devant le G.Skill en perf mais moins bien noté et un peu plus decrié dans les conclusions (Pkoi ?)
 
Voila, pouvez vous m'aider a faire la lumiere sur la question ?
La difference de perfs est elle notable a ce niveau de compet ?
 
Mon besoin c'est surtout pour heberger le systeme et mes application :
- System : W7 64 bits
- Video : Pinnacle stutio
- Jeux : Race Driver Grid, Richard Burns, GTR Evo, RFactor, Collin McRae Dirt 2, ...
- Developpement : VS 2008 Express, Eclipse, ...
 
Merci.

Le Samsung a des perfs alléchantes sur le papier, reste à savoir ce qu'il donne vraiment en utilisation.
D'après le test de la version 256Mo, il est très bien en séquentiel en lecture et surtout en écriture, mais pas top en écriture de petits fichiers.
 
Sinon le Intel est une valeur sûre.
 
Le G.Skill a l'air bien d'après les tests, même meilleur que le Intel notamment en écriture mais il est juste un peu plus lent en temps d'accès avec 0.26ms en moyenne contre 0.12ms en moyenne pour le Intel mais à ce niveau de différence est-ce que ça joue ??

Merci pour ta reponse.

Tu semble confirmer mon impression que l'Intel reste un specialiste en la matiere et ses 1ms de temps de reaction sont allechant

Cependant, materiel.net le note moins rapide en ecriture (90mo/s) par rapport au G.Skill et ce comparatif semble le confirmer :
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] 80-go.html
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] 28-go.html

76mo/s pour l'intel contre 178 en moyenne pour l'ecriture.
Le G.Skill semble en moyenne plus rapide en lecture et ecriture mais les tests de chargement de jeux, d'applis et de Vista sont a l'avantage de l'Intel. Par contre la capacité reste a l'avantage de G.Skill.

Alors mon coeur balance .....
J'ai actuelement un Western Digital 7.200 t/m et je n'arrive pas a astimer le gain (que je sais conseqent) entre mon WD et un SSD .... et donc savoir si la difference entre le G.Skill et le Intel est negligeable par rapport au passage au SSD ....

D'autre part, mon utilisation est surtout axé autour du systeme et du chargement des application et jeux puisque mesfinances ne me permettent pas d'acceder a 1To de SSD
Je conserverais donc mes 4 WD SA16 320 Go comme disque de support de données ... ce qui bien evidement va ralentir le traitement des application de part la lenteur des disques ou se trouvent les données ....

Donc au final est ce que la difference entre intel et G.Skill sera notable ou pas ?
A ce prix j'aimerais ne pas commetre d'erreurs

Je ne crois pas que la différence soit flagrante, je pense franchement même que cela ne serait pas vraiment détectable.
En revanche, on sent bien la différence entre hd et ssd notamment sur le lancement d'applis (donc démarrage windows aussi etc.).
Et plus de bruit...
 
Pour le G.Skill et le Intel, en fait le G.Skill est plus rapide sur l'écriture des gros fichiers, mais il est beaucoup moins performant pour les petits fichiers en écriture (en lecture c'est kif-kif).
 
D'après ce que j'avais lu, en utilisation classique sur Windows, le plus important ce sont ces fichiers 4Kb.
Donc ça peut expliquer que malgrès les chiffres globalement meilleurs sur le G.Skill, le Intel soit légèrement supérieur pour les lancements par ex.
 
Mlaheureusement je ne connais pas le G.Skill, faudrait un pocesseur qui nous donne son avis.
 
Mais en ce qui me concerne j'ai un Intel Postville, et un des avantages entre autres, c'est que les baisses de performances sont faibles, même après plusieurs mois d'utilisation et surtout qu'il y a une application permettant de faire un Trim (très utilie surtout pour ceux qui n'ont pas Win 7) qui permet de rétablir quasiment les perf d'origine.
 
Par contre avec 80go (soit 74go réels), tu mets le système mais ensuite j'espère que tu n'as pas trop d'applis et jeux car ça se rempli vite !

un vendeur informatique m'a plutôt conseillé le intel comme valeur sûre pour les SSD car pas trop de problème d'incompatibilité de firmware par rapport aux autres marques.
Après je n'ai pas personnellement de connaissance sur les SSD que j'ai découvert très récemment.

drapal

En fait j'ai fini par me decider pour le Intel.

C'est en effet uen valeur sure pour beaucoup de tests et utilisateurs, et les perfs en chargement appli + Systeme sont meilleur et c'est pour moi le domaine de perfs prioritaire.

En lecture il est visiblement plus rapide (meme si le G.Skill le talonne) et c'est le mode de fonctionnement principal. Surtout pour un systeme d'exp.

80 go c'est peu en effet, mais si on est pas un gros gamer ca passe.
Les applications sont generalement pas trop gourmande et j'ai juste 2 ou 3 jeux pas plus. Actuelement je suis d'ailleur sur une partition de 80Go sur mon HDD normal.

Cet achat est un test pour franchir le pas. Si a l'usage j'en suis convaincu (ce dont je en doute pas) j'envisagerais un autre achat pour herberger un linux en double boot. Et pour linux, 80G c'est enorme
Donc je verrais d'ici la pour l'achat d'un SSD plus gros que j'attribuerais a Windows .... en recuperant celui la pour Linux

Pour info, je suis sous W7 avec un score entre 7.1 et 7.2 partout sauf pour les I/O du disque principal (5.8)
J'ai lut un retour d'info sur le intel d'un utilisateur qui affiche un score de 7.4
Enfin uen machine homogene

en tout cas je manquerais pas de venir ici completer mon post par mes premieres impressions

Merci pour vos conseils

L'intel possède aussi des faiblesses par rapport à d'autres SSD, notamment sur l'écriture de petits fichiers, ou les écritures aléatoires.
Cependant si tu le prend pour hoster ton OS ca reste un bon SSD.
Le G.skill Falcon est un bon SSD aussi.
Aprés le samsung présente de bonnes caractéristiques sur le papier mais les différents tests que j'ai lu étaient trés décevants et le SSD n'est clairement pas à la hauteur de ce qu'on pouvait ésperer de lui.
 
Ce que je trouve dommage c'est que tu n'aies pas regardé du coté de chez OCZ, Les vertex sont performants et trés accessibles au niveau du prix. Aprés au vue des prix présentés sur tes liens tu peux te tourner vers un Agility EX qui pour seulement 80 euro de plus te permettra de passer en SLC (donc plus rapide dans la pratique, et durée de vie 10 fois plus importante).. aprés l'agility reste quand même bien cher par rapport à un Vertex.  

http://www.jmax-hardware.com/tests [...] 6-ssd.html
 
Il y aura de quoi faire ton choix
 

Merci pour le lien, vraiment très intéressant

Le samsung parrait en effet bien moins performant que ce qui est annonce sur le papier .... j'ai un moment hesité avant de le rayer de ma liste pour ces raisons.
 
J'ai bien vu les OCZ mais il restent encore un peu cher niveau budjet.
par rapport au falcon II  300€ c'est un choix interessant (seulement 60€ de plus) mais par rapport a l'intel ca fait quand meme une grosse difference.
Ok il y a 40Go de plus mais bon vu que 80Go pour un OS c'est suffisant si on reste raisonnble en matiere de jeux, ca me semble un meilleur choix.
OCZ ne propose que du 60Go en vertex, et la c'est trop peu, meme pour un OS.
 
Par contre si l'experience est convainquante, des que j'ai un peu plus de budjet, je me pencherais sur un OCZ VertexEx a 120Go pour mon OS Windows Sevent, et je consacrerais l'intel pour ubuntu.
 
Apres un SSD pour autre chose que hoster un OS ca reviens quand meme tres vite cher  
 
Et le SLC, meme si il est 10x plus resistant, il est aussi 10x plus cher
 
J'espere aussi qu'en temporisant un peu, les prix chutterons et que le vertex sera plus abordable dans les mois a venirs
 
En tout cas merci pour ces infos.
Et meme si mon choix reste sur l'intel, j'approuve ton conseil pour l'OCZ Vertex 120Go (http://www.materiel.net/ctl/SSD/44442-Vertex_Series_120_Go_S_ATA_II.html) pour ceux qui recherche un SSD de cette capacité.

En ce qui me concerne, mon indice Windows 7 m'affiche 7.8 pour le Intel Postville 160Go...

encore mieux
Bon va faloir que je change ma CG et mon proco alors .....

 
10x plus cher ? pourtant le SLC dont je parle est a 380 euros... tu parlais de 300 euros pour le Falcon, ben au final c'est pas 10x plus cher mais seulement 25% plus cher... donc 40x moins que tu le prétendais
Aprés bien sur y'a pas la même capacité donc je comprend ce que tu voulais dire, mais y'a un truc qui me choque beaucoup plus : "60 go c'est trop peu pour une OS"
Alors là il faut que tu m'explique ce que tu as ou ce que tu fous sur tes OS car même si tu fais un multiboot, 30go c'est trés largement suffisant    

Oui, je parlais d'un SLC a capacite equivalente ....

60go pour un OS pur ca suffit en effet, mais si tu rajoute quelques softs tu peux monter vite. A coup de 500/800Mo par soft (voi 1Go pour certains), ca va vite ....

ensuite je suis pas un gamer mais j'ai quand meme 2 ou 3 jeux sur lequels j'aime bien jouer et la ca se chiffre a coups de 4/5 Go.

apres j'aime bien garder une certaien capacite de reserve pour ne pas trop ralentir le systeme. Peut etre un defaut des HDD normaux qui s'efface avec les SSD

80 reste une moyenne raisonnable. De memoire je n'ai jamais eu besoin d'aller au dela si je delocalise les répertoires de travail de certains applications. Mais 60 ca reste encore un peu short, surtout avec l'arrivee de W7 qui est un peu plus gourmand que XP .....

Bon apres ca depends des systemes. Pour un linux c'est sur ca suffit largement.

[Edit] Pour info, la au taff sous W7 Pro (sans jeux c'est au taff ) je suis a 40Go dont 20Go pour le systeme.
Une fois VS2008, SQLServer et Office 2007 installé il reste plus grand chose comme place
Et la je n'ai que 10% des softs que j'utilise a la maison (autres IDE de prog tels que eclipse, Delphi ....) mais aussi les studios videos (Pinnacle, etc ...)

Apres si c'est pour les installer sur un HDD normal ca limite l'interet d'un SSD ....

Bon voila, mon SSD (intel X25-M Postvile 80Go) est dans la tour, systeme installé.
 
Verdict : Bluffant !
Même internet est plus rapide ......

c'est vraiment flagrant la différence avec et sans? Ça vaut vraiment les 200 euros environ?  

Si ca les vaux .... ca depends de la valeur que tu attribue a 200 euros
Mais on va dire que pour une bonne config oui.
 
Apres cela depends de l'utilisation que l'on en a.
 
Bien sur tout est plus rapide. Les fenetre s'ouvrent d'un coup, FF ne mouline plus au chargement, les pages internet semblent s'afficher d'un coup (une fois telecharges en cache, l'affichage est ultra rapide), etc ...
 
Par contre, si cela est tres agreable pour hoster un systeme, cela deviens trop couteux pour supporter les données.  
Donc un bon vieux HDD de 500 Go sera necessaire et forcement, si l'appli se lance en un clin d'oeil, le fichier lui mettra autant de temps pour se charger. Donc le gain reste limité a ce niveau.
 
Mais c'est sur, le PC prends tout a coup un sacre coup de jeune !
Reactivité, temps de chargements, etc ....
 
Pour resumer : notable ? ca oui. La differrence se voit. Si ca vaut le coup ? je dirais oui, si le HDD est le point limitant d'un PC ....
 
Sous W7 j'vais un score de 7.1 a 7.2 de partout sauf au hdd (5.8).
La je viens de passer a 7.4 pour le HDD .... ce qui me fait une moyenne de 7.2

En fait le système est pervers .....
Après seulement quelques heures d'utilisation on a l'impression que le PC tourne normalement. Ce n'est que lorsqu'on repasse sur un PC "traditionnel" qu'on se rends compte combien sa ramait avant ...