Bonsoir à tous,
 
Quelle est la différence entre le 3400+ et le 3400+ 1MO? Le prix est le même (à 10€ près) et je vois pas la différence.
En tout cas j'envisage serieusement l'achat de ce processeur couplé à la MSI neo platinium.  
Merci de me prévenir si ce choix ne tient pas la route!  

le 1Mo a...1 Mo de cache! Du coup il tourne un peu moins vite, c'était la même chose pour les XP2600+ et les XP2600+ Barton.

Précise tout de même
 
En lui mettant 1mo de cache ( soit 2 fois plus que celui à 512 ) AMD à réduit sa fréquence de 200Mhz ...

Ok... Et donc lequel est le mieux? Selui avec la mémoire cache plus importante?

tu vas pas me croire mais... ça dépend!
il me semble que pour le jeu celui avec 512ko de memoire cache est meilleur, le mieux serait que tu recherches un test des athlon 64.

Les tests comparent le 3400+ aux autres athlon ou p4 mais j'en ai pas vu qui differenciaient les 3400+.
En tout cas merci!

tu peux voir ici http://anandtech.com/cpuchipsets/s [...] i=2149&p=5
un test sous doom 3 que les 1mo de cache n'apporte que 4% de perf en + (a frequence egale), c'est pour ça que je pense que pour les jeux mieux vaut prendre la version 512.
après il faut voir aussi si tu veux overclocker ou pas.

Si tu comptes overclocker prends le 1 Mo, sinon l'autre de mémoire.
Mais je peux me tromper!

un proc avec un petit cache s'o/c mieux il me semble

 
à la base oui car la memoire cache chauffe bcp mais comme la version 1mo est de base 200mhz plus basse, elle a un plus fort potentiel d'overclocking. (enfin je crois)

C'est surtout que les Mhz gagnés avec plus de cache raporteront plus.

En tout cas la taille du cache semble être bien moins importatante pour les Athlon 64 que pour les P4.
Moi je veux un ordinateur pour faire de la musique principalement et accessoirement des jeux. Je ne veux pas faire d'o/c donc la version à 1MO de cache me conviendrait mieux, c'est ça?

 
je pense que tu verras jamais la différence entre les 2, alors prends le moins cher.

Ok, merci!

La version avec 512 de cache est meilleur globalement , en plus la version 512 s'o/c bien plus.

D'apres ce que j'ai compris :
Au depart ils ont tous 1mo de cache, mais comme le nbre de transistors est tres important pour le cache (il prend 3/5eme de la surface du Die) les chances de problemes sur le cache sont plus importants que sur le cpu lui meme, donc quand AMD teste ses CPU et kil y a des probs avec le cache, ils le passent à 512 et augmente la fréquence de 200Mghz pour compenser .
 
Donc en fait meme si les perf brutes sont meilleures sur un 512 en fait c'est un CPU dejas OC ..
Voir : http://www.hardware.fr/articles/488/page1.html
 
Citation :"On peut se demander pourquoi AMD n’a pas cherché à distinguer ces processeurs uniquement par leur fréquence. En fait, le cache L2 représente environ 55% de la surface d’un core d’Athlon 64. Si un core présente quelques défauts il y’a donc de fortes chances pour qu’il se situe de ce côté. Le fait d’avoir un processeur avec 512 Ko de cache actif sur 1024 permet à AMD de ne pas jeter des processeurs qui n’auraient pas pu être vendus dans un autre cas du fait de la défectuosité de quelques transistors de cache."
 
On peut penser qu'un 1Mo peut s'OC de 200mghz sans prob et dans ce cas on aurra pour la meme frequence 512 de cache de plus .
C'est theorique  
Ca souleve d'ailleur une autre question :
est il possible de débloquer les 512Mo bloqués sur un A64 512Mo ???  

C'est faux , les cores de 512 et 1Mo de cache sont differents ( et non amputé pour le 512 ). Et je le repete un 1Mo de cache s'o/c bcp moin qu'un 512.

T'a lu la page cité et vu les OC effectué ?
 
"Côté overclocking, l’Athlon 64 3000+ a pu atteindre 2.2 GHz, soit +10%, alors que nous avons atteint 2.37 GHz sur l’Athlon 3400+, soit +7.7%. Rien de faramineux de ce côté donc, tout du moins sur nos deux exemplaires de test. On notera que les mesures de performances ont été effectués dans les mêmes conditions que le test des Athlon 64 3200+ et FX-51."
 
Bizarrement A643000+ atteind 2,2G    
 
- Athlon 64 3400+ : 2.2 GHz, 1024 Ko de cache L2
- Athlon 64 3200+ : 2.0 GHz, 1024 Ko de cache L2
- Athlon 64 3000+ : 2.0 GHz, 512 Ko de cache L2
 
EDIT: cela dit j'ai pas fait de test, comme je l'ai dit :c'est ce que j'ai compris .
Je me base sur ce que j'ai lu sur HWfr et qlq autre sites ..
Si t'a des liens pour mieux m'informer je suis bien sur preneur !!
 
 

Ce test est basé sur les anciens 512 maintenant c'est les nouveaux core Newcastle mon ancien 3000+ prennait 2.55Ghz full stable en Aircooling

Les core Newcastle ont tous 1MO de cache?

Donc prendre celui de 2400 mhz ?? le 3400+ 512 ko cadencé a 2400 mhz ça vaut le coup non ?

moi pero je te conseil celui à 1mo de cache.

pour oc aussi, ben autant prendre le 512 ko, avec la dfi je l'ai pour 345€ c bon non ?

La différence est ridicule de tte façon, mais ds l'absolu g vu pas mal de tests et j'ai aussi une préférence pour 512k de cache (aussi car coté o/c ils sont avantagés y a pas à discuter, suffit de regarder les tests récents des o/c A64 pour le remarquer, c flagrant).Les mhz en + sont profitables dans ttes les aplis, ce qui est loin d'etre le cas quand on pase de 512k à 1mo de cache.
G déja vu des benchs ou un A64 1mo de cache avait ds certains cas les memes perfs voir sensiblement en dessous d'un A64 512k de cache dont le p-rating était pourtant donné pour etre inférieur.... ça veut tout dire, la hausse en mhz donne un gain proportionnel et systématique, alors que passer de 512k à 1mo n'apporte pas forcément qque chose dans certaines applis/jeux
 
Conclusion: si les prix sont les memes, prend un A64 avec 512k, autrement prends le - cher.De tte façon les perfs sont du meme ordre de grandeur ça se joue sur 3 fois rien, la différence est anecdotique (c pour ça qu'Amd leur a donné le meme p-rating  )

Macfly, merci de renforcer le choix, de toute façon, j'allais prendre le 512 a coup sur, c'est gagnant !! le 1mo n'apporte rien de tout, pour le moment...

et pour jamais je pense

 
Slt tout le monde    
Et il n'apportera plus jamais rien puisqu'il s'agit de l'"ancienne" version de ce proc.
Perso, qd j'ai acheté le mien, il a fallu que je cours partout dans les boutiques de Montgallet pour en trouver un, les marchands essayent d'ailleurs toujours de les refourguer.
En ce qui concerne les performances, le 3400+ 512Ko de L2 est meilleur que le 1024Ko car sa fréquence de fonctionnement est plus importante. Ce n'est pas dû a un quelconque oc de la part d'AMD mais au fait qu'il s'agisse du nouveau core. Je ne sais plus où mais je suis tombé sur un comparatif des deux procs et le 2,4GHz devençait "assez largement" le 2.2GHz (fréquence de core oblige).
A noter que la seule chose qui différencie les 3400+ (nouveau core) et les 3700+ est la taille du cache, les perfs ne justifiant pas (pour moi) la différence de prix entre ces deux processeurs.