Bonjour à tous,
 
Je me posais une petite question pour laquelle je requiers vos lumières.
 
A vous de me dire si elle vous semble pertinente.
 
Je compte me faire un PC de jeu d'ici début août.
Je ne vous demande pas d'avis sur une config particulière ou des composants particuliers, sinon j'aurais posté dans la section adéquate.
 
Avec le big bang sur le marché des processeurs et celui en route pour le marché des cartes graphiques (si Vega tient ses promesses), je me dois donc d'attendre d'ici là pour les new proc Intel/AMD et voir au moins ce que Vega a dans le ventre.
 
La question que je me posais repose sur la pertinence ou non d'opter pour un processeur 8 cores.
 
Je vous expose mon raisonnement :  
1) les consoles ont depuis leur sortie 8 cores (architecture AMD Jaguar), et même si elles ne les utilisent pas certainement de la même façon que les PC ils sont tous utilisés (même s'ils sont sous-cadencés, architecture vieillote etc..)
 
2) Les jeux sur PC utilisent de nos jours EN MOYENNE 4 cores mais certains jeux comme Battlefield 1 etc.. sont bien plus CPU-dependant et utilisent les cores supplémentaires au delà de 4.
 
 
Ne pensez-vous pas que l'on va toujours chercher à consommer plus de cores pour les jeux, avec des moteurs 3D comme le Frostbyte et l'UE qui utilisent déjà ces cores supplémentaires au delà de 4 ?
 
Et par rapport au fait que les jeux sont souvent lead-développés d'abord sur consoles , qui ont donc 8 cores (que ce soit la PS4 tank, pro, xo ou xox), il vaudrait mieux donc opter sur un bon processeur 8 cores dès le départ ? Les jeux se "sentiraient comme sur console" et tourneraient donc mieux avec 8 cores qu'avec 4, 6  ou 10.
 
Sachant en plus que les développeurs sont plutôt un poil feignants pour les jeux sur PC...donc ils vont pas trop chercher à optimiser pour des processeurs ayant plus ou moins de cores que les consoles.  
 
C'est donc pour ça que je fais une petite fixation sur ce chiffre de 8.
 
 
 
Voilà c'était ma petite reflexion/question.
 
J'attends avec impatience vos retours.
 
Merci d'avance de votre attention.

Salut l'ami
 
En ce moment, la plupart des jeux PC (qui sortent aussi sur console donc) exploitent pour le moment difficilement plus de 4 coeurs, ceux qui le font sans mal sont les STR, et les city-buiders, souvent dû au nombre massif d'unités/batiments à gérer/afficher.
 
Après, si tu te monte une machine (et la je vais appliquer ma logique) c'est pour qu'elle dure un minimum dans le temps, sinon tu vas à la FNAC et tu achète un PC Acer a 200 boules.
 
Donc parier sur l'avenir est loin d'être une connerie. En partant sur un R7 1700 en 8/16, tu sera à même de le garder dans ta tour au moins 5 ans, a moins que d'ici là il se fasse exploser en terme d'Instructions Par Cycles, ce qui reste assez improbable. Et même si c'est le cas, ton processeur ne deviendra pas tout d'un coup incapable de quoique ce soit

Yo
 
Comme le souligne Krutors on peut tabler sur le "qui peut le plus peut le moins" en prenant du 8c/16t, mais selon les jeux les cores logiques supplémentaires ne risquent à mon avis pas d'être utilisés pour tous les jeux avant un bon moment.
Tout ça pour dire que pour du gaming pur un i7 7700K sera au niveau d'un Ryzen 7 pendant la durée de vie des deux plateformes.
Après, selon l'utilisation annexe aux jeux (streaming, montage vidéo et autre joyeuseté) et selon les logiciels utilisés la multiplication des core logiques et physiques peut avoir un impact sur les performances directes et futures.

C'est ce raisonnement qui m'avais amener a prendre un i7 il y a 4 ans.
Chose que je ne regrette absolument pas.
 
Comme dit par mes prédécesseur, qui peux le plus peux le moins !
Donc effectivement de nos jours, je partirais sur un 6c/12t mininum pour durée dans le temps. Même si j'ai une préférence pour le 8c/16t.

6/12 ça me parait le bon ratio aujourd'hui pour du gaming en grande majorité, avec un peu d'utilisation annexe, j'entends quelques vidéos à monter par mois, rien de bien ouf.
 
Bref la réponse à tes questions tient majoritairement à l'utilisation que tu feras en plus du gaming, et sur ce point chacun est différent donc on ne peut pas vraiment te conseiller, c'est plus à toi de choisir le bon CPU avec les infos qu'on te donne.

Voila mon raisonnement:  
 
-Actuellement le R7 ne dépasse le i7 dans AUCUN jeu, au mieux il l'égalise.
-Ce qui veut dire que malgré un jeu aillant un moteur optimisé multi core les performances ne sont pas au rendez (comme Crysis 3) et il n'y a pas de raison que dans 4-5 ans ça change quelque chose.
-Pour les jeux ancien et actuel l'i7 est VRAIMENT plus rapide, pour du gaming @144hz+ c'est vraiment indispensable.
 
C'est pour ces raisons que je recommande toujours le i7 si on a le budget et le R5 1600 si on hésite avec le i5 qui, pour le coup n'a vraiment plus d’intérêt.

Si les jeux peuvent allouer un nombre dynamique de thread en fonction du nombre de core, tu verra que dans 4/5 avoir plus de core sera mieux.
 
Cela dit, sur la durée de vie du produit, je pense que les perf seront comparables.Cela dépend vraiment de l'usage.
 
On a enfin le choix et c'est tant mieux !

Cela peut dépendre des usages annexes aussi.
J'avais un i7 2600K, je l'ai revendu pour me prendre un pc portable à base de i7 4800MQ.
Je suis finalement passé à du Dual Xeon E5-2667 V3 (ES) avec 64go de ram.
 
Dans mon cas, je joue à quelques jeux: CSS, BF1, GTA5.
Mais la priorité était au traitement photo, principalement avec DXO Optics.
Et comme ce logiciel est très bien optimisé, il utilise les 16 coeurs de ma machine.
 
Pour l'anecdote, j'ai des temps de calcul divisé par 3, ce n'est pas négligeable quand on commence à avoir une centaine de photos à traiter.  
 

Ton cas est différent, là on parle bien d'une utilisation purement gaming.

????? 4Coeurs / 8threads ça tendance à devenir la "nouvelle" norme.
Même si les I5 ont encore de beaux jours devant eux.
Pour les prix équivalent, un R5 1400/1500X/1600 sont de très ben CPU pour un usage gaming serein (si budget serré un R5 1400 @ 160€/170€ 4c/8t face à un i3 2c/4t qui n'a plus lieu d'être avec le pentium HT)
 
Après en haut du panier il y a les I7 7700K/6700K qui sont plus performants mais 30% du prix en plus pour 10/15% de perf ...... et encore autant faut il avoir la CG/écran avec.

Merci à tous pour vos éclairages !  
 
Mais ma question si on doit la résumer est la suivante : pensez-vous qu'il faille dès maintenant opter pour un processeur 8 cores parce que les consoles aussi en ont 8 et que les jeux peut-être seront naturellement optimisés pour des proc 8 cores ?

Reste l'éternelle question du budget parce que sinon tu prends un 7900X que tu OC à 4,8Ghz sous chiller et là ça roxx effectivement ...

C'est bien beau les fps moyens @144hz mais ryzen a bien souvent un fps minimum meilleur que le I7.
 

 
Oui si tu compte jouer à de futures jeux dans de bonne condition un 8 cores est intéressant, si tu compte jouer à lol ou cs go non.

En gros si t'as les moyens de prendre un r7 autant prendre un i7 car ils ont tout de même 4c/8t et une fréquence plus élevée mais du coté des i5 c'est la PLS face aux r5 qui sont très compétitifs.  
 
Tout est une question de budget, on a le choix maintenant et je pense que les Ryzen 2 vont être plutôt pas mal.

Non je ne crois pas qu'il faille se pencher sur le cas consoles pour choisir une architecture PC pour du gaming, ce sont deuxw univers qui se cottoient mais qui ne s'entendent pas tellement.
Il y a qu'à voir les portages de jeux de console à PC qui sont plutôt mal foutus, celà prouve bien que les deux architectures, mêmes proches sont très différentes dans leur fonctionnement.
 
Sur console les coeurs ont une tache bien définie, sans entrer dans les détails, sur 8 coeurs il y en a 1 pour le fonctionnement de l'OS, un autre pour le fonctionnement du lecteur DVD, un autre pour le son (j'raconte n'importe quoi pour illustrer).
Sur PC tous les coeurs servent à tout et en même temps ce qui en terme de programmation est une sacrée différence.

90% des jeux sont développés pour être jouable par un maximum de configuration (question de rentabilité).

aujourd'hui, 50% (quasiment) ont encore que 2 cores.

c'est donc pas demain la veille qu'on verra des jeux exploiter plus de 4 cores

alors, investir dans un 8Core, pourquoi pas, à condition que ce soit pour une somme dérisoire par rapport a 4 Cores.
sinon, le 8 Cores risque d’être au prix des 4Cores quand cela deviendra technologiquement intéressant d'en avoir un
(source: http://store.steampowered.com/hwsurvey/)

oui c'est sur, c'est pour cela qu'un test qui prouve que certain jeu exploite déjà plus de 4 core est disponible, mais c'est sur, c'est surement faux.

Salut,

J’ajoute ma petite pierre, histoire de rendre la situation encore moins clair .

Le problème est complexe car il n’y a pas que le hard qui entre en compte mais aussi la volonté des éditeurs.
Le fait de passer sur plus de cœurs implique des développements supplémentaires et ca inclus donc un cout que les éditeurs ne sont pas forcement prêt a supporter (c.f. ARMA III). Sans parler des devs qui doivent revoir leur facon de faire.

Pour moi le choix d’un CPU doit se faire « dans son ensemble », tu veux faire du jeu, du jeu et que du jeu je pense que le 7700K est le meilleur choix car je doute que dans les 3 prochaines années un 8 threads fortement cadencé soit dépassé par un 16 threads faiblement cadencé en jeu (debat 1700 vs 7700k par exemple )
Par contre, si tu as des taches annexes, qui pour le coup supportent bien le multi thread (montage…), le jugement est a revoir, car ce 16 thread, même  s’il est dépassé en jeu par le 8 threads reste largement suffisant pour jouer dans de bonnes conditions et comme le gain obtenu en applicatif vaut la peine d’être considéré : dans ce cas le 16 thread prend tout son sens.

Pour moi, actuellement, le meilleur rapport Q/P est le 1600 avec ses 6c/12t pour 230€.

sauf que, le r7 est déjà meilleur que le 7700k dans certain jeu.
le test hfr est fait avec le minimum qui tourne ce qui n'est le cas de personne.
pour presque tous les cas ou le 7700k est devant, ce sera la cg qui limitera et pas le r7.
 
si une fois tu désire stream ou utiliser la fonction integré de steam pour montrer un jeu à un ami, suivant le jeu, le 7700k te fera jouer moins confortablement.

 
Par ce qu'un navigateur même avec pas mal d'onglets un chat audio type discord et autres trucs légers etc ça consomme beaucoup de ressources ?  
 

 
Shadowplay ou Relive .

 
Non, les perfs des ryzen en single core sont trop faible et les intel sont beaucoup trop cher.
Pour le budget d'un R7 mieux vaut prendre un i7 sur un pc fait exclusivement pour jouer.  
 
Les consoles sont sur un cpu 8 cores depuis 2013, et il n'y a eu quasi aucune évolution sur la prise en compte des cores sur PC depuis lors. Certains jeux les prennent toute fois en compte mais les ryzen sont quand même dépassés par les i7 du à leur faible fréquence.
 

Je vais en remettre une couche mais il faut arrêter de comparer les jeux sur console et les jeux sur PC, le développement n'est pas du tout le même, c'est typiquement le problème des jeux sortis en premier sur console pour être portés sur PC après.
 
Un jeu développé spécialement pour PC tournera toujours mille fois mieux qu'un portage console. Et surtout ce jeu ne nécessitera pas un CPU à 400€ pour tourner convenablement. Tout le monde n'ayant pas les moyens d'un i7 + GTX 1080 les éditeurs en sont bien conscients, le jeu se vendra toujours plus facilement quand il peut tourner correctement sur une config modeste.
C'est pour ça qu'à mon sens les éditeurs concentrent leur développement sur le parc le plus important de PC, d'un dual core hyperthreadé jusqu'à un quad core avec ou sans HT.
 
On verra comment ça évoluera dans 5-6 ans du côté des éditeurs mais en tout cas pendant la durée d'utilisation d'une plateforme récente je dirais qu'un quad core sans HT s'en sortira encore très bien.
 
D'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts...

c'est pour cela que même un i7 7700k galère sous bf1...
surement parce qu'un i5 c'est suffisant.

Il n'y a pas que BF1 dans le monde du jeu sur PC et tu me trouves LE cas qui fait exception, ce jeu est horriblement mal optimisé, tout simplement. Si même un i7 7700K ne s'en sort pas sur un jeu c'est peut-être un problème lié au jeu lui même, non ?
Je rappelle que ce CPU est donné pour le "meilleur pour le gaming" sur tous les topics rencontrés.
 
Pour la plupart des jeux un quad core sans HT suffit amplement, pour pas mal de jeux un simple dual core peut aussi très bien faire l'affaire, pourquoi est-ce qu'on conseillait des pentium sur des config entrée de gamme il n'y a pas si longtemps ?
 
Alors depuis que Ryzen est sorti le discours a changé de couleur, c'est devenu "oui mais les jeux sont et seront de plus en plus optimisés multicore".

 
Galère ? genre il dépasse allègrement les 90/100 FPS et il galère ? Montant juqu'à 120/130 fps en fonction de la map ?

parce que il y a pas que le fps moyen à prendre en compte.
comme il tourne mieux sur plus de core, c'est que justement, il a été, d'un certain coté, bien "optimisé".
 
on dit 7700k meilleurs pour le gaming uniquement à cause qu'il est le meilleur en moyenne sur le fps moyen.
 
le meilleur en moyenne ne veut pas dire bon partout.
 
sans oublier que c'est rarement le cpu qui gêne en jeu, mais bizarrement il fait partie des peu de jeu étant cpu limited.
 
donc soit tu t'en fou de tous ces jeux et tu prend plus petit et moins cher qu'un 7700k. soit tu prend plus musclé.

 
D'après les tests les 1% et 0.1% de frame les plus basses sont très bonnes aussi  
 
J'ai vu personne ce plaindre d'un 6700/7700/4790 et compagnie sur BF1 en multi.

Donc un R5 1600 avec ses 6C/12T devrait être plus performant sur BF1 qu'un i7 7700K si je te suis ?

 

 
ça doit sûrement être un bench bidon et les utilisateurs de 7700 sur BF1 sont tous sur des écrans 60hz .  
 

Comme mes VDD, tu prends un des jeux les plus CPU limited et specifique du moment, mais ton exemple ne marche pas : sur ce titre les 7700K sont devant les R7

un bench ne peut que donner une idée relative des perfs.
 
des avis utilisateurs, c'est nettement plus parlant.
 
quand un certain nombre disent sentir une meilleure fluidité sur écran 144hz avec un proc disposant de plus de core qu'un 7700k, et bien je les crois.
 
c'est pas seulement 1-2 cas isolé.
 
surtout que, comme déjà indiqué, un bench est fait dans des conditions spécifique inexistante parmi les utilisateurs.

Je pense que c'est une question à se poser maintenant.
 
Il fut un temps on conseillait constamment du i5 pensant qu'il ne serait jamais limitant dans aucun jeux, aujourd'hui je le vois sur plusieurs jeux, il est sur les rotules depuis que je suis passé sur une 1070 même s'il est encore capable de délivrer de bonnes prestations.
 
Un exemple simple, c'est Ghost Recon Wildlands (on pense ce qu'on veux du jeux et de son optimisation), à partir d'un certains niveau détail (very high), mon i5 (4670K@4.00Ghz), est constamment à 100% alors que la 1070 est à peine à 70%. Ça tiens encore un solide 60 FPS constant, mais du coup je me dit que je suis limited et du coup ça m’énerve
Et c'est un ressenti que je vais retrouver sur plusieurs open world récent.
 
Dans mon cas je suis en train de sérieusement me poser la question à upgrader ma conf et cette fois-ci pas pour franchir un gap de puissance ou de techno, mais seulement avoir plus de core disponible. Je sais même pas si c'est la bonne approche en fait, mais les différents bench sur le net et sur ce jeux me montre qu'avec plus de core le cpu est moins sollicité. Donc Ryzen 5 1600 ou i7 7700k c'est ma grande question du moment...

Ce que l'on voit surtout avec vos graphiques c'est que du i3 7300K a l'i7 7700K en passant par les Ryzen 1600 à 1800X, les jeux sont fluides !
Alors après on  pourra épiloguer pendant 10 ans mais actuellement, le meilleur processeur pour le jeu uniquement c'est le 7700K d'une courte tête.  
Mais franchement, vu le prix, se brider pour du multitache, pour gagner 5/6%, c'est dommage.
 
Curiosité : Sur le forum beaucoup de monde semble galérer et doivent delid le 7700K pour le refroidir. légende urbaine ou vrai "problème" ?
Je prescise que a mon gout le delid n'est pas une solution envisageable.

Pour moi, dans ton cas, ni l'un, ni l'autre, un  4770K ou 4790K d'occasion OC reste le meilleur rapport Q/P et de loin car un seul composant a remplacer.

Tu parles justement d'un portage console, je connais des youtuber/streamer sérieux qui ont commencé le jeu sur PC et ont vite abandonné, pourtant les configs sont couillues (des i7 extrem ou pas extrem).
Ce jeu là sur console tourne bien mieux que sur PC, avec un rendu plutôt correct, mais il en reste un des jeux les plus mal optimisés qui soit sur PC.
 
Ne pas parler d'optimisation c'est un peu se voiler la face car justement en fonction des jeux que tu vas lancer tu vas orienter le choix de ta config.
Si tous les jeux que tu lances sont du style BF1 ou il faut un tractopelle pour soulever un gravier et Ghost recon ou même avec une config de barge le jeu est mal conçu (bugs à répétition, freeze etc...), c'est sur que tu peux dire qu'un i5 ne suffit pas, mais ça reste des exceptions.
 
Pour la plupart des jeux il n'y a pas besoin de taper dans le haut de gamme, que ce soit chez Intel ou AMD.

c'est la ou je trouve le 7700k inutile et qu'il vaut nettement mieux préférer un r5 1600(x).
 
tu verra aucune différence dans la majorité des cas.
t'as des chances de pouvoir le garder plus longtemps.
il est moins cher.
il est plus souple à l'utilisation (stream and co).

 
La plus part des utilisateurs ne se plaignent pourtant pas des i7 intel 4C/8T sur BF1. Les utilisateurs affirmant ressentir une meilleur fluidité font-ils du streaming encodé via le CPU ou autre ? Les autres utilisent-ils le GPU pour cette tache etc ?  
 
 

juste en jouant sur écran 144hz.
 
la majorité des utilisateurs ont des écran 60hz.

 
Et la majorité des gens qui ont un écran 144 hz et ne se plaignant pas de leurs i7 ?

 
Qu'est ce qu'il faut pas lire comme connerie ici...
J'ai un 6700k, 100fps de moyenne AUCUN drop, tourne comme une horloge, fluidité exceptionnel pour le rendu graphique. Je vois pas d'où tu sors que le 7700k galère :x
 
J'aimerais bien que tu me cites les jeux où un R7 dépasse un i7, j'en connais aucun personnellement.