Dites moi, ça a du sens de faire un raid 0 avec des SSHD ou c'est une idée de merde?
 
PS je suis ici pour apprendre.  
 
Merci à tous!

idée absurde.

T'as pas mieux pour lui apprendre ?

Salut
 
Le RAID 0 est intéressant pour les performances et le volume de stockage obtenus.
Cela se défend avec des unités classiques, cela améliore très nettement les performances. Mettre 2 DD de 1 To et 64Mo de cache en RAID sur une bonne carte mère et on atteint des performances proches d'un SSD.
Et mettre en RAID O des SSHD......moui...pourquoi pas, mais c'est un peu cher payé. Ce n'est pas la solution la plus intéressante, autant prendre un SSD et un DD classique en parallèle pour recevoir données et logiciels ou
faire un RAID 0 avec deux disque classiques.

 
surement pas non!
 
déjà question temps d'accès, 2 disques dur en RAID 0, ca va donner minimum 11-12ms. Alors qu'un SSD c'est du 0.1ms.  
et question débits, aucune comparaison possible non plus, que ce soit sur les gros fichiers ou les petits.
2 disques dur en RAID 0 sont LOIN mais LOIN de s'approcher des performances d'un SSD.

En performance synthétique oui, on fait dire ce qu'on veux aux benchs.
Mais par expérience d'utilisation des 2, le ressentis est proche, la réactivité sous windows est identique, le temps de boot de w8 ou 10 à peine 1 ou 2 s de plus qu'un SSD de 120Go en sata 3.
 
Après c'est une question de nb de disque, mais avec 2 disques comme cité ci-dessus, on atteint allégrement les 350Mo/s en lecture et presque pareil en écriture. Les disques actuels permettent des performances en RAID aujourd'hui là ou il fallait 6 disques il y a 10 ans. Comme on le voit dans ce test : http://www.tomshardware.fr/article [...] 33-15.html
 
En conclusion, oui un SSD restera toujours plus performant, mais un RAID est plus régulier en performance même si en pic il est plus bas, surtout en écriture, ou on n'assiste pas à un effondrement des perfs aussi net qu'avec un SSD dans certaine condition.  

 
désolé mais tu racontes n'importe quoi.
il n'y a aucun "effondrement" de perfs avec un SSD, c'est parfaitement stable.
 
et je maintiens question reactivité et débit : un SSD enterre un RAID de disque dur. Et je parle même pas de iops...  
 
tu dois être à peu près le seul ici à affirmer qu'un RAID 0 de disques dur est proche d'un SSD. Stop la désinformation!

bon OK.
 
un RAID 0 est TOUJOURS une mauvaise idée.
il n'y a que quelques rares cas du passé où ça pouvait être utile.
 
un SSHD n'a d'intérêt QUE si tu ne peux absolument pas mettre un SSD pour le système.
 
donc un RAID 0 de SSHD est totalement, complètement, indubitablement absurde.

totalement n'importe quoi.
pour avoir testé un RAID 0 de 4 disques 10K et un SSD, le SSD enterre le RAID, même 0, en terme d'IPOS (à peine 400 pour le RAID et plus de 50 000 pour le SSD), de fluidité et de réponse du système.
 
si tu veux améliorer les perfs d'un ensemble d'HDD, tu ne les mets pas en RAID 0, tu répartis les données sur les disques, c'est plus chiant, mais incomparablement plus efficace.

On c'est mal compris en partie.
 
Mes mots sont bien choisis, je parle de ressentis et d'expérience perso (j'en ai un peu) je ne me focalise pas sur les benchs, quand aux temps d'accès  
là c'est du bench pure, la capacité de l'être humain à faire la difference entre quelques millièmes de seconde  de réaction me laisse perplexe.....surtout que pour que ce soit vraiment  
représentatif il faut faire l'expérience sur un même pc, dans les mêmes conditions d'utilisation.
Je conclus par : En conclusion, oui un SSD restera toujours plus performant
Peut-etre n'avez-vous pas lu jusque là, je n'ai que des SSD sur mes plateformes, j'ai laissé le RAID pour mon compte depuis longtemps, mais quand j'en monte encore cela me laisse nostalgique, car lorsque  
on redémarre dessus après une installation je me surprend à oublier qu'il s'agit de disques mécanique qui tourne derrière.....
Alors oui, les SSD c'est bien plus performant (joker pour l'écriture, je ne suis pas d'accord, c'est le talon d'achile des SSD) mais en lecture c'est un autre monde, oui, ais-je dit le contraire ??
Je répondais à la question de départ, est-ce valable de faire un raid en SSHD ? Ben non, pas vraiment.  
Et on c'est éloigné un peu là.
 

 
Ah j'avoue que je suis souvent à contre courant sur bien des sujets et dans biens des domaines.........je suis issus du terrain, avec ce que cela comporte d'expérience,
De fait oui, j'ai des affirmations souvent différentes.
Mais pas là. Pour une fois.
 

Je dirais plutôt que tu vas plafonner à 300mo/s, et disques vides (partie extérieure des plateaux). Pleins (partie intérieure des plateaux), tu peux diviser par deux... : 150 mo/s (R/W)
 
Bref il faut un SSD pour la patate et un HDD pour la masse de données.
 
Le raid 0 à mon avis c'est super pour bosser sur des fichiers énormes. (photo et video pro)

 
euuhhh..... essaye de décompresser un gros fichier sur disque dur puis ensuite sur SSD, ou d'installer un gros programme sur disque dur puis sur SSD, tu feras clairement la différence.
 
bien évidemment que si : lecture ou écriture, un SSD enterre un disque dur ou un RAID 0 de disque dur

A lire:
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 6370_1.htm
Amusant et intéressant.....

A lire:
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] ap677.html
Instructif et intéressant...

 
C'est surtout que si on reprend tes différents messages, au final tu te contredis et on ne comprend RIEN
 
petit condensé de tes différents messages sur ce post :
 

 
si je résume : tu es arrivé sur le post en commencant par dire qu'un RAID 0 de HDD sur une bonne carte mère donnait des perfs proches d'un SSD, et quand on t'explique que tu te plantes, tu prends un virage à 180 degrés avec : "En conclusion, oui un SSD restera toujours plus performant"
Le tout sans jamais reconnaitre ton erreur du début. C'est limite mauvaise foi.
 
et je passe sur le passage ou tu parles d'effondrement de perfs en écriture avec un SSD. C'est archi faux.  
accessoirement, fais une recherche de comparaison en iops entre HDD et SDD.

Là je ne suis pas sur de savoir qui de nous deux veux à tout prix avoir raison......à en remettre une couche à chaque fois.
 

 
Oui, enfin je suis arrivé sur le post avant toi me semble-t-il parce que à la manière dont tu le relève ce ne serait pas le cas. Et j'en conviens le mot "proche" n'est pas adapté, j'aurais du tourner la phrase autrement.
Bref, mon propos n'était pas de dire qu'un RAID était mieux qu'un SSD ou même identique, je n'ai noté cela nul part, mais qu'à l'usage dans la vie de tous les jours, un bon RAID (pouvait) apporter
un certain confort d'utilisation. c'est mieux ainsi ? cela plait à monsieur ?  
 

à l'usage un RAID 0 c'est plus d'emmerdement que de confort, en prime à la moindre paille tu perds tout.

 
C'est exact.
Si la pile du bios lâche, le RAID saute, j'en passe et des meilleurs.
 
edit: Le RAID saute, mais suffit de repasser le controleur sur RAID dans le bios.
 Non parce que faut faire gaffe à ce qu'on écris......il y en a qui relève la petite bête.

De toute façon on va pas conseiller un RAID 0 alors que les SSD existe.
 
Le RAID 0 s'était bien avant, quand le SSD n'existait pas.
Aujourd'hui c'est complètement à la ramasse, en terme de perf, coût, mise en place, durée de vie et fiabilité.
 
Même les SSHD sont a la ramasse.
 
OS + Programmes = SSD
Stockage des données = HDD
 
 
 
 

 
exactement.
 
tu viens de tuer le topic du coup  

Je suis d'accord avec presque tout ce que tu viens de dire, car je mets juste un bémol sur le coût (j'aime bien chercher la petite bête   ), car le RAID 0 permet de booster quand même les perfs des HDD (même si pas au niveau d'un SSD) et d'obtenir de "gros volume" a moindre cout par rapport a des SSD.

 
exact!
 
D'ou mes 2 volumes RAID de HDD pour les données qui sont vers 400 mo/s, pratique pour faire des transfert rapidement!

Pareil   , j'ai un SSD de 250go pour OS/softs et un RAID a coté

pareil. j'ai un SSD, et pas de RAID 0, je préfère la sécurité des données à gagner 3s par jour en transférant de gros volumes une fois toutes les décades.

J'ai monté un RAID 10 avec carte RAID dédié, ca évite les mauvaises surprises (avec bien sûr sauvegarde a côté, car on ne le répètera jamais assez, le RAID n’ai pas un système de sauvegarde)

un RAID 10 avec carte dédiée? ouah...
tu dois au moins faire du montage 4K toute la journée...

 
C'est ton choix pour ton utilisation.  
Ce n'est pas une vérité absolue.  
 
et je ne comprends pas ce passage : "et pas de RAID 0, je préfère la sécurité des données "
L'un n'empêche pas l'autre. On peut tout à fait avoir un RAID 0 performant avec de bons débits et avoir un autre volume pour la sauvegarde (volume qui peut lui aussi être un RAID, de préférence 5 ou 6). Perso c'est comme ça que je fonctionne.

 
pourquoi être aussi médisant?
j'ai une carte RAID avec un RAID 0 et un RAID 6, et je ne fais pas de montage. C'est grave docteur?
 
quand je fais un transfert de SSD vers disque dur ou l'inverse, je préfère avoir un volume RAID avec un débit à 400 Mo/s plutôt qu'un seul disque qui va plafonner à 150 - 170 Mo/s. C'est un confort. Et si j'en ai les moyens, pourquoi devrais-je me priver et prendre en pleine tronche des remarques comme la tienne?

confort sans doute. coûteux sans souci. simple, non. utile pas vraiment.
 
Mais vu les emmerdes qu'on voit passer ici, du genre, merde j'ai un RAID, et j'ai perdu toutes mes données, je préfère conseiller un volume simple et une bonne sauvegarde.
c'est beaucoup moins d'emmerdes, et c'est beaucoup plus simple à dépanner.

Effectivement, c'est pas vraiment utile et je déconseille aussi ce genre de solution pour monsieur tout le monde.
 
[ma vie]En ce qui me concerne c'est une occasion en or (LSI 9240-8i avec câble a moins de 40€, j'ai pas pu résisté a l'envie de tester ), avec les disques ça me ramène les 2To a un peu moins de 400€.[/ma vie]
 
Et en cas de RAID (ou pas), toujours avoir une solution de backup a coté.

 
- Perdre des données, ça n'a aucun rapport avec un RAID. Quand on perd des données, c'est qu'on a pas été capable de mettre en place une stratégie de sauvegarde digne de ce nom, RAID ou pas RAID. Un RAID ne dispense pas de faire une sauvegarde, et tu le sais parfaitement bien.
 
- y a plein de gens qui ont un RAID (avec ou sans NAS) et qui n'ont aucun problème, moi par exemple. Et des problème de RAID , on n'en voit pas tant que ça sur le forum, pas plus que des problèmes de disques dur utilisés seuls. Est-ce que tu déconseilles pour autant les disques dur?
Et les NAS fonctionnent en RAID, est-ce que tu déconseilles pour autant un NAS?  
 
- quant à l'utilité ou pas d'un RAID, ton utilisation n'est pas celle de tout le monde. Si tu n'y vois aucune utilité pour TON utilisation, aucun soucis. Mais merci de ne pas généraliser.

+10000000

+1
 
(heureusement, vu ma signature)

Beaucoup de novices se voient conseiller des RAID pour assurer la sécurité de leur données, et du coup ne font pas de sauvegarde.
Chaque fois qu'on conseille des RAIDs ici et que je vois le post, je rajoute qu'il faut quand même assurer une sauvegarde.
Mais le coup j'ai un RAID et j'ai perdu mes données est récurent quand même ici.
et que quand une personne a un RAID c'est BEAUCOUP plus compliqué de récupérer les données.
 

on peut passer des années sans aucun soucis de disque, y compris en RAID hein...
et j'ai un NAS, il n'est pas en RAID, ne prends pas ton cas pour une généralité.
D'ailleurs un NAS n'est une sauvegarde QUE si les données sont aussi stockées ailleurs.
ce qui fait que quand je conseille un NAS pour centraliser les données, je conseille aussi une bonne sauvegarde de celui-ci.
on voit aussi régulièrement des fils 'Mon NAS est tombé j'ai plus mes données'. RAID ou pas RAID.
 

Mon utilisation est celle de tout le monde, c'est le RAID qui devrait être réservé à une "élite" et donc ne prend pas ton cas pour une généralité encore une fois.

 
non.
 

 
c'est quoi ta définition de "élite"
 

 
merci de ne pas inverser les rôles. c'est toi qui a commencé par dire qu'un RAID n'était pas vraiment utile :

 
ce à quoi je réponds simplement que l'utilité du RAID est à l'appréciation de chacun et dépend de l'utilisation de chacun.
 

Je savais pas que tout le monde utilisait un RAID 0 comme disque de données.
 

entre """ bien entendu, donc des personnes qui savent réparer un RAID qui tombe, qui savent installer un RAID et qui font un usage correct des sauvegardes.
 

si tu fais du montage 4K avec de gros besoins en bande passante et en capacité disque, un RAID 0 est utile.
si tu fais du stockage de données et que tu copies quelques fichiers par-ci par-là, bref un usage classique et l'usage le plus courant, un RAID 0 est totalement inutile.
 

ce que je dis aussi.
mais moi mon boulot c'est de réparer et de gérer au quotidien.
et je dis, le RAID 0 est à réserver à des usages précis dans lequel il est utile.
et je redis, le RAID ça vient longtemps après une bonne politique de sauvegarde.

Je suis plutôt de l'avis de master71, l'utilisation d'un RAID reste assez particulière et ne concerne ("devrait concerner" ) qu'un public averti.
 
L'erreur la plus courante que l'on peut voir sur le RAID et qui illustre parfaitement le propos concerne surtout le RAID 1 : "mes données sont en sécurité car j'ai un RAID 1", les gens ne font pas attention a l’état des disques ou choppe une merde et tout est perdu. Je ne conseille jamais a mes proches de faire du RAID (hors utilisation spécifique)

 
euhhh..... tu m'expliques ou je dis ça et le rapport avec ma réponse quand tu disais : "mon utilisation est celle de tout le monde", ce à quoi je répondais par "non"/
Autant la plupart des gens ont une utilisation assez basique, autant ni toi ni moi ne sommes représentatif de "tout le monde" question utilisation
 

 
correct. Et tu comprends qu'il faut un début à tout. Y a 6 - 7 ans, je n'y connaissais rien en RAID. Donc si j'avais demandé un avis sur le sujet, tu me l'aurais clairement déconseillé avec une réponse du genre : inutile, tu n'y connais rien, etc etc... Heureusement que je n'ai rien demandé à personne. Je suis allé chercher les infos tout seul et aujourd'hui j'ai une carte RAID avec un RAID 0 et un RAID 5. Perso, je me vois mal revenir à un seul disque dur avec des débits de 150 - 170 Mo/s.  
Donc au lieu de dire qu'un RAID est inutile et d'imaginer que tous les gens sont des noobs, il faudrait peut être avoir un discours un peu plus mesuré.
 
 

 
Le problème est que pour toi il n'y a que le montage 4K qui justifie de meilleurs débits. Tu sembles incapable de comprendre qu'il y a d'autres utilisations qui peuvent générer de grosses quantités de données.
Et perso, quand je fais la mise à jour de ma sauvegarde 1 ou 2 fois par semaine, je préfère avoir un débit à 400 Mo/s en RAID plutôt qu'un débit à 150 Mo/s avec un seul disque. Ou encore il peut m'arriver de compresser / décompresser de gros fichiers, et là même constat. Même chose aussi quand je suis amené à déplacer de VM ou à créer des clones. A 150 Mo/s faut plus de patience qu'à 400 Mo/s pour déplacer des VM.
 
Alors avant de dire que c'est inutile, essaye de t'intéresser à ce que font les gens.  
Désolé, je ne fais pas de montage 4K, mais pourtant mes RAID 0 et 5 me sont utiles. Tout comme pour plein de gens
 

 
après?  
pourquoi après?  
qu'on utilise un seul disque ou un RAID, la sauvegarde va toujours de paire. Le RAID ne vient pas "après" la mise en place d'une politique de sauvegarde. Ça vient en même temps.

 
C'est l'erreur classique de croire que RAID 1 = sauvegarde