En fait, ce n'est pas un topic qui a pour but de demander conseil pour changer de carte mais plutôt une question.
 
Je suis plus trop l'actualité de l'Hardware, mais à l'époque, une GTX 560 TI, était aux alentours de 220 euros ( j'ai la twin forze 3)
Pour l'époque c'étais le meilleur rapport qualité prix, elle délivrait des perf de ouf pour l'époque.
Ma question est simple, est-ce qu'on se fait "entuber" maintenant?
 
Je veux dire j'entends personne vouloir acheter une GTX 960, tout le monde se penche plutôt vers une 970 ou bien une R9 380.
En gros si on transposer l'époque de la 560 ti à aujourd'hui, si on achetai une GTX 960 (ti) , aurait-on les même perf, le même rapport, ou bien alors les constructeurs ont décidé de se faire encore plus de pognon, en obligeant les gens à acheter une gamme au-dessus pour pouvoir jouer aux jeux récent?
 
Bref j'ai trouvé ça étrange, les gens étaient très satisfait d'une CG à 220 euros ( ce qui était déjà pas mal d'argent) , mais maintenant faut taper dans les 360 euros mini.
Avec une 560Ti on faisait tourner SC2 en full, BF3 ... etc
Je vais probablement acheter une R9 380 , mais j'attends que les prix baissent

même souci que toi avec ma 560ti  
je cherche dans quel budget je dois taper pour avoir quelque chose qui comme la 560ti fait marcher a fond les jeux actuels ...
apparemment le gtx960 semble répondre a ma demande...

Le prob c'est surtout la résolution. La gtx 660/960 c'est pour du 1680X1050 généralement; Et encore, tu peut taper sur des jeux genre dying light, witcher III, far cry 4 avec la 960, alors que la 660 c'est Hatred, risen 3, trine 3... Personellement, je suis sous gtx 660 que j'ai eu il y a deux ans et qui pété bien la forme il y a deux ans. Aujourd'hui, autant se faire sodomiser pour jouer à far cry 4 ou dying light sans aller en dessous de medium en full hd, pour un frame-rate qui varie très souvent entre 40-60fps. Les jeux sont foutrements mal optimiser, je fait tourner trine 3 en ultra, fxaa + msaa x2 sur ma 660 et mon i5 750. Mais Hatred, je suis obligé de le mettre en 1366X720 pour jouer en ultra. Je rapelle que Hatred et un jeu à petit budget en top-view. Trine 3 est un jeu magnifique qui a déjà trois épisodes derrière lui.  
Génération en décadence.

je vais attendre que les 900 baisse un peu je verrai après

 
La 960 s'en sort bien mieux que ce que tu dis. Par exemple, elle fait mieux qu'une 780 sur les jeux récents (the witcher 3 est le meilleur exemple)
 
@l'auteur, il n'y a pas que nvidia. Tu as aussi des tarif intéressant chez le concurrent. Ou encore, il y a le marché de l'occasion

Salut !
 
Je trouve ton sujet super intéressant, merci de l'avoir créé !
 
Du temps de la GTX 560 Ti, il est vrai que pour une somme de 220€ (qui me paraissait déjà énorme à l'époque), on pouvait faire tourner quasi tous les jeux du moments en Ultra avec de très bonnes performances. Maintenant, avec 360 € pour une 970 tu peux faire tourner les jeux récents à fond et encore, d'après ce que j'ai lu, pas tous avec un frame rate décent (optimisation avec les pieds ?)
 
Je pense que d'une part, il y a effectivement une volonté de se faire encore plus d'argent de la part des constructeurs... il faut dire que les performances augmentent de manière "exponentielle" donc peut-être qu'ils partent du principe que les prix doivent être proportionnels (mais où ça va s'arrêter, telle est la question).
 
D’autre part, je pense surtout que, à l'époque de la 560 Ti, les jeux PCs étaient quasiment tous bridés par les consoles en fin de vie, c'est à dire que les graphismes et perfs étaient calculées en fonction du hardware un peu à la ramasse des consoles donc on pouvait faire tourner des jeux peux gourmand pour moins cher. Maintenant avec l'arrivée des nouvelles consoles on fait face à un bond de technologie qui n’est pas encore rattrapé par les constructeurs de carte graphique et on est donc obligé de débourser grave pour jouer bien.
 
Donc pour moi, le scénario le plus plausible (et que j'espère le plus, soyons franc) c’est que d’ici 3 ou 4 ans, on reviendra au même stade qu’à l’époque de la 560 Ti, les jeux seront développés pour tourner sur les consoles vieillissantes et on pourra jouer dans de très bonnes conditions avec les cartes graphiques milieux de gamme.
Mais ceci, mes amis, n’est que mon avis !
 
Peace  

Salut,
 
Pour moi les consoles nouvelle génération ne sont absolument pas en cause, leurs hardware sont de plus en plus proche des PC et leurs perf sont a la rue comparé au PC : une 960 ou une 380 est au-dessus de toutes les consoles du marché (en perf brute).
 
J’ai eu une 560ti et je ne suis pas d’accord avec toi : sur les gros FPS du moment, elle ne passait pas tout en ultra. En 1080p sous Crysis, Metro 2033 (normal pour celui la ) ou STALKER je ne pouvais pas jouer avec toutes les options a fond (et je ne parle meme pas de PhysX). En plus, il faut voir qu’il y a de plus en plus d’options, filtres … qui tirent sur les carte graphique. Donc je trouve que la 960/380 permettent de jouer dans des conditions similaires a la 560ti a son époque : en 1080p elle fait tourner tous les titres du moment mais pas avec toutes les options a fond sur les gros FPS
 
Je suis d’accord pour dire que le haut de gamme s’est envolé, mais les cartes a 200€ : 960 ou 380 permette de jouer dans de bonne conditions en 1080p. En plus, il faut voir la chute de l'euro par rapport au dollar qui "augmente" le prix des carte graphique (en comparaison, une 560ti couterait plutot 250-280€ que 220 comme a l'epoque).

 
Non c'est faux, une 560 Ti reste OK pour du fullHD. La 960 est tout à fait adaptée à du FullHD est fera très bien dans ce domaine, ce n'est pas la question. Et chez AMD pour un prix encore meilleur les perfs seront là.
 
Pour la 970 on s'oriente vers des config 2560*1440 à 144Hz ou du 4K. Donc forcément, rien que la résolution 2560*1440 a 70% de pixels en plus par rapport au FullHD et la carte s'en sort parfaitement. En 4K c'est pas la même histoire mais c'est une définition très élevée.  
 
Donc @loutripe tu peux tout à fait acheter une 960 pour avoir l'équivalent voire mieux. Perso, tant que je ne changerai pas d'écran (et je ne le ferai pas avant la sortie de la 4K 144Hz Gsync 3D ready) je ne changerai pas de carte graphique car les 6xx (et les 7xx à cause du renommage) étaient parfaitement adaptées au FullHD.

Je ne comprend pas comment vous faites tourner aussi mal des jeux pas si récents que cela. Je m'explique, j'ai une 670gtx, qui fait tout tourner en ultra en 1080P. J'ai récemment acheté un écran 1440p et j'ai donc commandé une 970gtx pensant que cela allait ramer. Et bien j'ai renvoyé la 970, ;sur des jeux moyennement gourmands (je sais que ce ne sont pas des witcher 3 ou GTA5) genre wow, the evil within, assassin's creeds black flag, bioshock infinite TOUT est à fond avec de FXAA elevé à MSAA*8 avec 55+ FPS tout le temps (bon ok mon écran est gsync donc la fluidité n'est pas du tout impactée).
Je crois que le souci vient plus d'un manque d'optimisation de certaines options de jeu. Il paraît que le hairwork pompe à mort sur the witcher 3, quel est son intérêt ? Minime...
Les développeurs ont rajouté une tonne d'option graphique qui augmente certes la beauté des jeux, mais restent plus que dispensables pour jouer dans de très bonnes conditions sans avoir une machine de malade. Cela reste plus une vitrine technologique à mon sens.
De plus, à titre personnel, sur wow, aucune différence entre FXAA elevé et MSAA*8, strictement aucune... J'imagine bien que sur certains jeux beaucoup plus beaux la différence est perceptible mais tout de même...

+ 20 000 pour moi . Ma gtx 960 fait tout tourner en ultra si on désactive les bonne choses .

C'est exactement ça, si les jeux étaient sortis sans toutes ces options impossibles à faire tourner, tout le monde dirait qu'une 960 suffit pour de l'ultra 1080p (ce qui est vrai)...

 
Tout pareil, et même le hairworks ne fait pas peur à une gtx670 (avec OC). C'est vraiment une bonne carte et me marketing NVidia a tout fait pour obliger les gens à changer alors que c'était inutile en FullHD. Les deux gtx670 en SLI sont vachement bien. De toute manière même 3DMark  est content avec un score de 10800 pour ma part... C'est pas ouffissime mais pour du FullHD pas besoin de plus. GTAV je n'ai fait aucune concession et ça tourne parfaitement.

Je pense que c'est une stratégie des constructeurs de CG, n'importe quelle carte moyen/haut de gamme des 3 dernières années fait tout tourner à fond en 1080p. Hors les écrans 1440p et 4K restent plus chers que le 1080p. PAr conséquent, il faut bien une stratégie marketing pour pousser le joueur lambda à acheter des nouvelles CG surpuissantes tout en lui faisant croire que c'est adapté à du 1080p puisque sur 2 jeux (the witcher 3/GTA5), il ne pourra pas tout mettre à fond...

 
NVidia s'est surtout amusé à optimiser la consommation de ses cartes graphiques tout en gardant la même finesse de gravure (pas le choix de toute manière). Ce qui lui a permis d'augmenter la puissance pour une même consommation. Mais en soit, si on débride une carte en lui faisant consommer plus, on peut arriver au performances des gammes suivantes (principe de l'overclocking de toute manière).

Hello,

Pour remplacer une 560Ti tu peux essayer de te trouver une GTX 770, voir 780 (on en trouve pour 220€) d'occaz, sa te fera un bon gap de performance .
Si tu veux absolument du neuf, la GTX 960 sera suffisante bien pour du 1080p (hors jeux AAA développé avec les pieds, dans ce cas prévoir un tri-sli de 980Ti).

Tu veux savoir comment ça tourne sur GTX 960 ? https://www.youtube.com/channel/UCn [...] 82CeAONvQg

loutripe  
renseigne toi bien avec une gtx960 ou une r9 380(200/250€) les jeux tournent à fond en 1080p comme avant avec notre 560Ti  
mais vu que maintenant tout le monde veut jouer en 4K ben forcément ça coince^^  
par contre prend une 4GO !  
moi au moment d'acheter ma 560ti je pensait que c'était amplement suffisant 1go mais GTA a su me prouver le contraire aujourd'hui je change principalement a cause de la VRAM

C'est pour ça que j'ai changé la HD 5970 de ma copine par une R9 280X. Elle a légèrement gagner en consommation, énormement en bruit(HD 5970 = sèche cheveux). Elle a gardé à peu près les mêmes perfs dans les jeux mais fini plus de stuttering, elle peut pousser les options sans vraiment se soucier de la vram. Elle aurait limite dû prendre la version 4 Go (2 Go par gpu) à l'époque. Mais bon elle a quand même fait 2009->2015 donc ça va je vais pas me plaindre x)

Franchement je sais toujours pas, je pense encore attendre.
Au fait il y a seulement ma carte graphique qui est limitant.
j'ai un i7 2600k
une antec 80+ bronze 750 w
8go ram 1600 mhz
 
Du coup je pense attendre encore un peu, à part si une promo se présente, je pense prendre soit une 960 (4go)soit 970 soir 380(8go)

 
Tu joues en FHD ?

 
ouai
 
 
 
 
 
et pour @42ttc
 
j'attends parce que les NVIDIA 1000series vont sortir ( carte pour la 4k) et du coup la gamme d'avant va baisser et pareil pour AMD

 
Alors une carte graphique de plus de 2go de vram est complètement inutile

Si le prix des Cg a augmenté, c'est aussi parce que Nvidia a de moins en moins de concurrence.
Ils trustent plus de 80% du marché depuis un an.
 
AMD est complètement à la rue et n'ayant rien sorti d’intéressant depuis la génération des 78xx (qui sont toujours vendues sous un autre nom).
Nvidia a donc le champ libre pour appliquer les prix qu'ils veulent.
 
http://www.lesnumeriques.com/carte [...] 44737.html
 

Mouais, plutôt la cause la crise d'euro face dollar... 1€ = 1.10$ au lieu 1.40$ environ avant 2015  

 
Quoi ? Tu fais partie des faibles d'esprits qui se font avoir par le marketing de "faut avoir le plus de vram possible" ?  
Aujourd'hui la saturation de la mémoire graphique n'influe en rien sur les performances de la carte. Une 960 4go est une absurdité au vue de son prix. Payer plus de 40 euros en plus pour du vent c'est strictement débile, t'aura pas plus de performance dans GTA.  
 
Ma 760 Hawk n'a que 2go de vram, et pourtant elle fait tourner GTA5 entre élevé et ultra avec une moyenne de 60fps sur du FHD, GTA utilise plus de 2.5go. Et pourtant pas de baisse de perf.
 
plus de 2go pour du FHD c'est marketing. Après pour les WQHD et 4k c'est différent. Mais la il parle de FHD, donc je lui dis qu'une 960 4go est strictement inutile. Autant prendre la 2go moins cher et qui lui fera pas de perf en moins. Du coté d'amd c'est différent vu que les prix sont moins cher, mais ça reste inutile
 
Crasdent viens leur expliquer

Qui a parlé d'une GTX 960 4 Go ? À part toi personne.

Une GTX 970 possède 4 Go de VRAM(en fait basiquement 3,5 + 0,5 mais c'est la même chose). Elle est prévu pour l'Ultra+ en 1080p et l'Ultra/High en 1440p. Elle est complètement à même d'exploiter sa VRAM tout en gardant un bon niveau de performance(MSAA et Textures Ultra). Donc pour toi 4 Go de VRAM est inutile en 1080p ?

Parlons maintenant des autres cartes : HD 7970/R9 280X, GTX 980, GTX 780 Ti, etc

Toutes ses cartes ne sont pas overkill pour le 1080P et possède plus de 2 Go de VRAM.  

Tu es obligé d'appeller quelqu'un à la rescousse car tu ne sais pas argumenter tout seul ? Quelle tristesse...

Sinon ces jours-ci plusieurs personnes ont payés leurs GTX 960 4 Go à 200€ cela ne me semble pas excessif tu ne penses pas ?

 
La 970 est plus pour du 1440 que du 1080 ou alors du 1080 144Hz, et activé tout les filtres pour pouvoir dire "ouai j'ai la plus grosse regarde tout mes filtres sont activés !"  c'est stupide d'activé tout les filtre surtout que certains ne servent à rien.  
 
donc oui pour du FHD avec une carte de cette gamme plus de 2 go est inutile.  
 
Les autres cartes ne sont pas overkill pour du 1080 mais ici personne ne conseillera une carte comme ça pour du 1080, une 980 pour du 1080 xD pourquoi pas un sli de 980ti pour du 1080 aussi. mes dires sont simples, une carte de la gamme d'une 960 sont de l'arnaque en 4 go vu le prix par rapport aux 2go.  
 
 
J'appelle ce mec car lui pourra t'expliquer beaucoup mieux que moi. Tristesse ? aucune tristesse je ne vois dans le fait d'appeler un mec car il explique mieux.

 
Une GTX 980 ne permets pas un 60 fps stable en 1080p sur The Witcher 3 en Maxed Out, certes ce n'est un exemple d'optimisation mais ça reste un titre AAA. Une GTX 980 Ti est overkill pour du 1080p mais pas une GTX 980.  
 
Sache pour ta gouverne que 80% des gamers jouent en 1080P, les autres sont partagés entre 1680x1050 et 1440P. La plupart des joueurs qui ont une GTX 970 jouent en 1080P. Le prix d'un écran 1440P étant encore trop élevé et l'investissement en cartes graphiques l'est encore plus.
 
Bref tu parles d'un sujet que tu ne connais. Cela ne sert à rien de continuer cette discussion.

Je crois que sur le fond vous êtes d’accord mais vous ne vous comprenez pas
 
Pour la quantité de vram, ca dépend de la carte : une 960 en 4gb n’a d’intérêt pour moi qu’en cas de SLI. En mono GPU les 4gb n’apporte pas grand-chose car la carte ne suit pas. La 960 en 2gb reste une très bonne carte pour jouer en 1080p, certes pas avec toute les options à fond (genre l’animation spécifique des cheveux sous witcher III) mais les jeux restent beau et fluide (même sur Witcher III ).
 
Par contre sur une 970/R9 290 ou des carte de ce calibre qui en ont sous le pied, effectivement 4gb c’est bien car les cartes peuvent bien les exploiter.
 
Un petite 960ti dans les 250-280€ pour combler le vide intersidéral qu’il y a entre la 960 et 970 chez NVidia ça aurait été pas mal (avec des perf pour supporter le 4gb )

 
Certes mais tu ne conseilles pas une 980 sur du 1080 pck sur un jeu mal optimisé ça passe pas en 60 fps stable. Je me doute ne t'en fais pas que la plupart des gamers sont pas en 4k.  
En 1080 je dis simplement qu'une 960 2 go/équivalent AMD est plus que suffisante. et que 4 go est superficiel pour le prix et les performances gagnées (1fps ?) Pour du 1440 la 970 est très bien. Un 1440 est encore élevé je suis d'accord et justement. quand les gens changeront leur écran 1080 pour un 1440 les jeux  demanderont plus que leur 970 actuelle.. Du coup autant partir sur la gamme en desous.  
 
Tu dis que je parle d'un sujet que je ne connais pas mais tu ne le connais surement pas mieux que moi. Je te dis par expérience qu'une 760 2go fait le taffe sur gta5 en FHD et tu en rigoles. Tu es borné et crois absolument que 4go en FHD c'est trop utile. Bas non. cela ne l'est pas et en plus la saturation mémoire ne fait pas baisser les perfs donc encore plus inutile.
 
cette conversation ne sert à rien en effet, discuter avec des personnes bornées qui croient avoir raison et qui n'écoutent pas est en effet non constructif

 
C'est surement ça ^^ je suis d'accord avec toi pour la version 4go de la 960, elle a de l’intérêt seulement pour un SLI. La carte en elle même n'est pas assez puissante pour du full ultra sur du FHD avec tous les filtres NVIDIA, lui rajouter 2go ne sert donc à rien vu que la baisse de perf n'est pas du à la mémoire qui sature mais au gpu pas assez puissant.  
Entièrement d'accord sur ton deuxième et troisième point