Bonjour,
 
Je suis entrain de me confectionner une config pour un pc gamer et je tombe sur une colle.
Je viens de voir une MSI geforce gtx 960 gaming 4go et une msi geforce gtx 970 4go.
Mais quelle est la différence ?    
 
J'en appelle alors à vos conseils, qui je l'espère m'éclaireront    
 
Merci d'avance.

Bonjour,
 

 
La GTX 960 et la 970 ne sont pas basées sur la même même puce et n'ont pas les mêmes performances dans les jeux vidéos.
 
La GTX 970 utilise la puce GM204 avec 1664 unités de calculs.
 
La GTX 960 utilise la GM206 avec 1024 unités de calculs.
 
nVidia à tout simplement proposer une 960 avec 4Go au lieu de 2, histoire de vendre aux acheteurs mal renseignés.

Salut
 
La GTX 970 est 70% plus puissante que la GTX 960 ...
 
A par ça, il y a bien sûr le prix

La 970 est plus performante et donc plus chère. C'est juste la gamme du dessus.

Merci pour vos réponses rapides    
 
J'ai maintenant une autre question.
 
Pensez-vous que la gtx 960 4go est suffisante pour faire tourner des jeux récents pas en ultra 4K, mais en 1080p et avec des détails élevés ou correcte?
 
Merci encore  

Oui, si tu ne cherches pas l'ultra à tout prix, ça le fera.

 
Oui bien sûr, même la version 2Go d'ailleurs, le coté "kikou" j'ai 4Go c'est pour les pigeons.    
 
Tu peux jouer tout à fond sur des jeux comme Tomb Raider : http://www.hardware.fr/articles/93 [...] aider.html
 
 

Merci encore pour vos réponse,
 
Je pense que je prendrais la gtx 960 4go, je pense que pour les prochains jeux ce sera utile  

Honnêtement le prix de ces GTX 960 4Go est totalement abusif vu les perfs de la carte. Si tu veux absolument 4Go je te conseille plutôt de prendre une R9 380. Ca coute le prix d'une GtX 960 2Go avec en prime des perfs légèrement supérieures. Pour moi c'est R9 380 4Go ou GTX 960 2Go, mais la GTX 960 4Go est une aberration à son tarif actuel (pour son prix tu peux te chopper une R9 280X 3Go qui lui mettra sa fessée partout, voir une R9 290 en promo).

Les Radeon, ça se justifie difficilement quand même... vieille génération, conso de dingue, chauffe... à oublier.
 
960 2 Go, ça ira et il sera gagnant sur tous les tableaux. Il pourra même l'overclocker et la 960 est tout aussi bonne que les autres Maxwell à ce p'tit jeu.
 
4 Go sur ce type de carte, ce n'est pas indispensable, ce n'est de toute façon pas fait pour endurer de l'ultra à tour de bras.

 
Tu crois !? Tu a tord !    
 
Même si tu sature tes 2Go (et il faut le faire), tu ne perd pas de performance : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ux-3d.html
 
Les vielles idées ont la vie dure.  

L'article date de 2013... Ca a un peu évolué aujourd'hui. Les jeux en qualité Ultra de nos jours évoluent plutôt entre 3 et 5 Go selon le degré d'optimisation.
 
Mais bon, 2 Go pour une carte de ce type, c'est bien car pas fait pour de l'ultra à gogo.

Et non ! 4Go obligatoire maintenant ! Ne pas faire la connerie d'acheter une carte 2go !

Meme ceux actuelle prenne deja plus de 2048mo ! genre GTA 5, the witcher 3 ...

les FPS min augmente largement avec 4go plutot que 2

 
en 4K, avec des jeux un tant soit peu récents, 2Go tu peux oublier à moins de supprimer pas mal de chose (osef du MSAAx4 ou x8 bien sur...)

Que de désinformation... Les GPU à base de Tonga (R9 285/380 -> GCN1.2) ne sont pas plus vieux que les GTX 970/980, ils ne chauffent pas comme des dingues et n'ont pas de conso délirante. Le rapport perfs/prix sur ces GPU est meilleur que sur les GTX 960.
 
Quant à la GTX 960 4Go, le rapport perfs/prix est désastreux, cette carte c'est du vol. Mais si ça amuse les gens de conseiller aux autres de claquer 40€ de plus par rapport au modèle de base pour un gain qui se remarque à peine en 1080p...

 
Non.
 
Par exemple, Skyrim avec plein de mods (histoire de bien saturé la RAM), l'écart entre les fps mini est de 1 pour les 660; et 5 pour la 670.
 
Avec une variation du nombre moyen de fps de 0 pour les 660 et 1 pour les 670.
 
Sur Crysis 2, même mémoire saturé, y a absolument aucune différence.
 
 
Tu a peut être mal regardé les graphiques (l'ordre est bizarre je te l'accorde).  

Tu veut parler désinformation, alors laisse moi rectifier un peu tous ça :
 
 

 
GCN, l'achitecture AMD, sortie en 2011 !  
 
La GCN 1.2 n'est qu'une légére variante, un peu comme Haswell et Haswell Refresh.
 
Si AMD fait un replacement tarifaire régulier (ce qui est une très bonne chose), néamoins ses cartes repose sur une technologique qui va fêter ses 4 ans de vente.    
 
Maxwell ça date de quand ? 2014 !
 

 
70-100W de plus à performance équivalente. Chez les CPU c'est considéré comme inacceptable. Il faut impérativement un boitier bien ventilé et une carte modèle custom efficace. C'est une contrainte supplémentairement, en plus de la facture d'électricité et du fait de chauffer ton appart aussi bien l'hiver (bon la on s'en fout) qu'en période de canicule (et la c'est vraiment chaint).  
 

 
Non. Même perf et même prix = même rapport perf/prix; sur cette gamme. Dans un autre registre, les R7 elles sont bien plus sympa.
 
Et me dit pas que 2% changeront l'expérience Gaming, c'est de l'intox.
 

 
Je suis d'accord avec toi, c'est 40€ dans le vide. J'irai même plus loin en parlant d'absence totale de gain, car les nVidia n'ont pas de perte de performance quand la mémoire est saturé.  

C'est l'hopital qui se moque de la charité.
 

A ce compte là Fiji c'est un vieux GPU de 2011 aussi... Il faut arrêter la caricature, le GCN 1.0, 1.1 et 1.2 c'est pas la même chose. Et il y a quoi de plus moderne et si génial sur le GPU des GTX 960? Le décodage vidéo H264 que les GTX 980Ti n'ont même pas et qui servira à une minorité (et pas en jeu) ? Qu'est ce qu'on s'en fout que le GPU soit "nouveau" si il n'apporte rien en perfs ou en nouvelles fonctions, au final ce qui compte c'est comment ça se comporte en jeu. La jeunesse du GM206 lui donne l'avantage en jeu? Non, bon ben alors c'est quoi l'intérêt que ce soit neuf? Pour la conso j'en parle en dessous.
 

On parle de R9 285 et de R9 380, on est pas sur du Hawaii hein. Dans ce cas là il faut absolument déconseiller les GTX 980 parce que ça consomme encore plus. C'est marrant d'ailleurs y'a personne pour plaindre de la conso des GTX 980 Ti alors qu'elles consomment autant que les R9 290. C'est pas les même perfs? Et alors, 275W c'est toujours 275W et les degrés ne sont pas plus froid avec un fps plus élevé. Venir mettre la chauffe et la conso comme argument choc contre des GPUs comme Tonga, à moins que la personne tourne avec une alim de base de 350W et un boitier noname c'est un peu extrême.
 
Quant à la nécessité de prendre un modèle custom, je sais pas toi mais moi même sur une GTX 970 ou même 960 je ne prendrai pour rien au monde le modèle blower de base. Le custom c'est un passage obligé quelle que soit la carte, à moins vraiment de taper dans les cg à 100€.
 
Et enfin l'argument de la facture d'électricité a été démonté plusieurs fois. Il faut plusieurs années pour amortir le surcout d'une carte achetée 20 ou 30€ plus chère en comptant se rattraper sur la facture d'électricité.
 

Les R9 285/380 et GTX 960 sont sur la même gamme de prix, donc oui AMD est mieux placé sur ce segment à la vue des perfs délivrées. Les R7 sont sur un autre segment, et l'écart de perfs il est pas de 2% ...  

la 960 tu oubli c'est de la daube, a moins de jouer sur un ecran rikiki et en low  
prend une 290 elle l'explose

Hawaï n'apporte rien de plus que des cœurs de calculs. Hawaï est à Tahiti ce que le GK110 est au GK104. Même génération au final.
 
Les GPU modernes comme la 960 apporte de nouveaux pilotes, une optimisation de l'efficacité énergétique. C'est grâce à cette politique que nVidia commence à entrer sur les marché mobile, et domine largement le marché des portable Gaming.
 
Il y aura normalement dans quelques temps, les Fury Nano pour venir apporter une réel nouveauté.
 
Dans tout les cas, le manque d'effort d'AMD pour renouveler ses produits est largement incontestable. Donc oui, il font du neuf avec du vieux.    
 
 
Tonga/Hawaî, ça change quoi ? Une HD7950 en GCN 1.2 au lieu d'une HD7970 en GCN 1.1, y a pas de différence, ni sur les perfs, ni sur la conso.
 
Les 980 Ti consomment effectivement beaucoup, et il faut également un bon système de refroidissement. J'appuie mon argumentation sur le simple fait que plus tu a de Watt à évacuer, plus c'est difficile à faire. Quelque soit le segment de performance, c'est toujours plus sympa d'avoir des composants qui consomment le moins possible.    
 
L'écart de perf il est variable suivant les jeux, les bench, les protocoles, globalement, une GTX 960 custom avec la GPUboost en libre fait pareil qu'une R9 280X custom classique. C'est pas 4fps de différence de moyenne globale (sur un échantillon de jeux tous différents) qui prouve quoi que ce soit.  

 
Et on est reparti dans le fanboyisme le plus terre à terre (merci les mec pour vos commantaires).
 
@extrol, vu que maintenant ça va partir en sucette, voici le lien d'un bon test, fait toi ton idée : http://www.hardware.fr/articles/93 [...] -test.html
 
 

Merci Crashdent grace a ca il va pourvoir regarder lui meme que c'est une carte 55% plus faible qu'une R9 290

Merci de ne pas faire un lot commun, j'ai fait l'effort de développer des arguments.  

C'est une moyenne pondérée, pas une différence rèel.
 
Tu ne sais même pas lire un graphique, c'est navrant.  

tu va pas me dire quelle sont équivalente quand même ? en moyenne sous jeux c'est 30% quand même  
 
bref si il est assez intelligent il verra lui même

Sauf que la R9 290 ça ne se met pas dans n'importe quel PC, là pour une fois je vais rependre les arguments de Crashdent:
 
Il faut s'assurer d'avoir une alim de qualité qui délivre au moins 500W et un boitier spacieux bien agencé avec un flux d'air optimisé. La R9 290 est une bonne affaire (tri-X ou vapor-X de préférence), le rapport perf/prix est excellent si on la compare aux autres cartes qui naviguent au dessous et au dessus des 300€, mais à condition d'avoir un PC adapté.

Pour ceux que ça intéresse vraiment, j'ai fait un petit tableur excel pour faire un vrai match "280X vs 960" (sans avoir besoin de pondérer).
 
Les valeurs sont tirées du test HFR (lien au post précédent).
 

 
Le "segment fps" sert d'indicateur pour centrer le calcul de la moyenne dans le segment de performance des deux cartes (était-ce une phrase française ??).
 
Le calcul de la différence de perf en % se fait par rapport au "segment de perf", comme ça aucunes des cartes n'est avantagées par rapport à l'autre. Vous connaissez certainement tous l'histoire du quarte-quart, 3 œufs plus 1 ça fait 30% de plus; et 4 œufs moins 1 fait 25% de moins.
 
Avec ce petit tableur on remarque deux chose très vite, les écarts peuvent être énorme d'un jeu à l'autre, jusqu'à 37% d'écart.
 
L'autre chose, c'est la moyenne, la l'écart est vraiment infime. En moyenne 2.5fps de différence, soit 3% en faveur de la 280X.
 
 
Je sais que c'est assez récent comme discours, mais quand vous regarder les performances dans un bench, faite attention ne pas vous faire induire en erreur par la différence final du graphique pondéré.  

Oui mais si tu as pris comme référence le test de HFR tu as comparé la GTX 960 Inno3D custom overclockée d'usine à une R9 280X de référence. Donc c'est pas très rigoureux comme procédé. Si tu fais modèle de ref vs modèle de ref les écarts sont plus importants.
 
Par exemple si on prend le jeu le plus défavorable à la R9 280X, Metro Last Light.
Tu as 73 fps pour la GTX 960 de Inno3D, mais seulement 64 pour la GTX 960 de référence. Ce qui réduit l'écart avec la R9 280X à 4 fps au lieu de 13.
 
Et si on prend l'indice final du tableau récapitulatif on a:
- 127 pour la R9 280X de référence
- 123 pour la GTX 960 Inno3D
- 109 pour la GTX 960 de référence
 
A version comparable (ref vs ref) les écarts sont significatifs. Pour avoir un comparatif équitable il faudrait mettre l'Inno 3D face à une Sapphire Tri-X OC/Vapor-X/Toxic (quoique la Toxic n'est probablement plus trouvable nulle part maintenant).

Je vois que j'ai créer un débat animé    
 
Merci en tout cas pour vos réponse, je vais investir un peut plus et me prendre une gtx970 4go le jour de l'achat ou autre je vais continuer mes recherches    
J'ai encore le temps mon achat ce fera en septembre    
 
Vous pouvez continuer votre débat, je le suivrais de prêt, c'est intéressant de voir plusieurs avis.

@Crashdent : Merci pour le test je suis entrain de l'examiner en détails

Tu ne peux pas faire d'erreur avec une GTX 970 (sauf si ton compte est vide ), le modèle qui a le vent en poupe c'est la MSI Gaming (la rouge et noire).
 

Attention, comme je l'ai dit au dessus il a comparé une GTX 960 overclockée à une R9 280X aux fréquences de base.

Sauf que la 960 c'est une révision plus jeune que les 970/980 et qu'elles ont même des fonctionnalités vidéo que les 970/980 n'ont pas. Donc c'est intéressant dans cette gamme. Ce n'est pas une daube comme j'ai pu lire plus haut...
 
Le rapport perf/watt est deux fois plus intéressant sur la 960 que sur n'importe quelle Radeon 200/300... et on reste toujours sur des valeurs plus intéressantes pour les Maxwell. Donc voilà, perso, les GPU, c'est un tout, pas juste le fps en bout de course.
 
Quant à conseiller une 290, autant partir sur une 970 qui l'enfonce sur tous les secteurs pour pas beaucoup plus cher... et en deux clics, il en fait une quasi 980 sans avoir à chambouler tout son refroidissement et prendre une alim à 150 euros à cause du GPU énergivore. Aucune Radeon 200/300 ne tient la comparaison dans ces conditions.
 
Bref, en mettant un peu plus, on pourra toujours lui conseiller mieux sauf que son budget, c'est 200 boules, pas +300. Il veut du 1080p, pas du 4K et s'en moque de l'ultra donc la 960 2 Go est un bon choix. Personne ici n'a conseillé la 4 Go que je sache...

Y'en a quand même un qui a pas mal insisté.  

 
Oui, mais pourquoi ? Vu que c'est complètement faux (tout ou presque).    
 
Je reste dans l'incompréhension la plus totale fasse à l'insistance de Wilfried28.

Moi je voulais juste qu'il puisse jouer correctement  
 
Une 290 ( dsl) se trouve à moins de 200

De même.

 
D'occasion ?! C'est plus une histoire de neuf, il y a aussi de très bonne nVidia d'occasion.
 
Le comparateur de prix est notre ami : http://www.hardware.fr/prix/cat-10 [...] xi=&sort=1
 
Je vois des offres intéressantes entre 280 et 320€.    

Oui car contrairement au post + haut je n'ai pas vu de limite de prix à 200 moi