HDTV et Films en image de synthèse ?? - Infographie 3D - Graphisme
Marsh Posté le 12-05-2004 à 16:24:59
wyzer a écrit : Hello |
euuh tu crois que la "résolution" (on peut pas vraiment parler de résolutino pour une bande) ciné c'est du 720*576 ?
La résolution pour le ciné (le transfert sur bande) c'est du 2k (c'est 2k forcement ou ça peut être plus ?)
Marsh Posté le 12-05-2004 à 16:33:37
Ti-Ki a écrit : euuh tu crois que la "résolution" (on peut pas vraiment parler de résolutino pour une bande) ciné c'est du 720*576 ? |
Bah moi j'ai posé cette question, car il parait que pour faire du vrai HDTV, il faut une caméra HDTV (je parle des vrai films), donc je me suis dit que pour les films en image de synthèse il devait eux aussi changer quelque chose
EDIT: par exemple faire des rendus en 1920x1080 ou un truc comme ça
Marsh Posté le 12-05-2004 à 16:39:41
oui je pense que tu n'as pas tord mais c'est pas pixar qui va en chier (il a les moyens) c'est plutôt les petits boite de prod....
Marsh Posté le 12-05-2004 à 17:31:32
Oui il faut un camera hdtv.
Mais pour PIXAR (ou n'importe quel studio qui produit des films ou FX pour de la diffusion Ciné) fait déjà ces rendus dans une résolution supérieur à du HDTV, donc ils s'en foutent.
Et comme aircool l'a dit c'est les petits studio qui ne produisent que pour du broadcast qui vont devoir s'équiper pour faire des rendu en hdtv rapidement.
Mais bon une hdtv peut très bien diffuser du 720*576... Donc le tps que les hdtv se démocratisent vraiment les petits studio auront des PC qui leur permettrons de faire des rendus en HDTV sans problème à mon avis.
Marsh Posté le 13-05-2004 à 16:56:16
Ti-Ki a écrit : Oui il faut un camera hdtv. |
Ok, merci à toi !
Marsh Posté le 13-05-2004 à 17:02:55
Pixar par exemple, ils faut combien de temps pour faire une image ? je veux dire par rapport à un pc classique le rapport temps est de combien ?
et pour un film ?
en rendu je veux dire...
Marsh Posté le 13-05-2004 à 19:49:24
justeleblanc a écrit : Pixar par exemple, ils faut combien de temps pour faire une image ? je veux dire par rapport à un pc classique le rapport temps est de combien ? |
Je pense que c'est impossible à dire. Ils font des rendus en tellement de passes (+ temps du rendu résultant du compositing final).
Mais c'est une info que j'aimerai bien savoir aussi.
Marsh Posté le 13-05-2004 à 19:51:53
pour final fantasy ils avaient un système basé sur des psx ils utilisaient ça pour tester en tps réel leurs animations (le rendu était aussi bcp que le rendu final si mes souvenirs sont bons)...
Marsh Posté le 13-05-2004 à 19:53:30
aircool a écrit : pour final fantasy ils avaient un système basé sur des psx ils utilisaient ça pour tester en tps réel leurs animations (le rendu était aussi bcp que le rendu final si mes souvenirs sont bons)... |
Gni ?
edit : en plus je demande les sources parce que si c'était le cas (qu'il utilisaient des psx) ils en ont auraient parlé surtout dans cet interview : http://arstechnica.com/wankerdesk/ [...] iew-1.html
note pour JLB: il y'a un passage dessus sur les tps de rendu et tout ça en page 2.
Tu dois confondre avec le supercomputer "constuit" avec des centaines de PSX2 mais il n'a absolument pas été utilisé sur ce film (ni aucun autre film d'ailleur) : (note là c'est juste le cluster de test) http://arrakis.ncsa.uiuc.edu/ps2/cluster.php
Marsh Posté le 13-05-2004 à 23:34:01
terrible cette interview thx tiki
edit: putaing 934 162 jours de rendu sur 1 seul cpu ?? pinase ca fait mal !!
Marsh Posté le 14-05-2004 à 00:25:52
Ti-Ki a écrit : Gni ? |
je voulais dire :
le rendu était aussi beau que le rendu final si mes souvenirs sont bons...
j'avais un reportage là dessus où le type se déplaçait d'une pièce à l'autre pour tester son model 3D, il le faisait tourner dans tous les sens avec un sur rendu. J'étais persuadé que c'était pour ff , je peux même te dire que c'était un reportage france 5 sur les techniques 3D des films d'animations à venir.
Marsh Posté le 14-05-2004 à 08:07:40
aircool a écrit : pour final fantasy ils avaient un système basé sur des psx ils utilisaient ça pour tester en tps réel leurs animations (le rendu était aussi bcp que le rendu final si mes souvenirs sont bons)... |
oui oui, 64 playstations en parallele pour calculer en temps reel... M.D.R.
Marsh Posté le 14-05-2004 à 08:26:05
Ti-Ki a écrit : Gni ? |
Marsh Posté le 14-05-2004 à 11:06:26
aircool a écrit : je voulais dire : |
C'était peut-être un docu sur le Siggraph de l'année dernière où Nvidia fesait tourner sur une carte de la gamme Quadro une scène du film en temps reel. Mais bon c'était carrément moins bô que dans le film, dans une résolution pourrie et ça tournais à maxi 2.5fps. Je retrouve plus exactement la page avec l'annonce et les screenshots et tout... j'ai retourvé que ça : http://www.machinima.com/displayar [...] article=19 (en bas il y'a un petit mot dessus)
Marsh Posté le 14-05-2004 à 16:42:28
A titre d'information, le format cinema 2K est du 2048 x 1536
Marsh Posté le 14-05-2004 à 18:31:25
Mastoy a écrit : A titre d'information, le format cinema 2K est du 2048 x 1536 |
Ah bah c'est bon alors !!!!
C'est plusssss que près pour la HDTV !!
Merci à toi !
Marsh Posté le 14-05-2004 à 18:33:57
wyzer a écrit : Ah bah c'est bon alors !!!! |
oui mais bon faut tjrs être bien au dessus pour diffuser correctement...
Marsh Posté le 14-05-2004 à 19:57:30
Mastoy a écrit : A titre d'information, le format cinema 2K est du 2048 x 1536 |
non le format cinema c est surment pas une resolution 4/3
mais plutot 2048*1152 ratio de 1.777
Marsh Posté le 14-05-2004 à 19:58:15
ReplyMarsh Posté le 14-05-2004 à 20:11:39
Pixar est equipé en Intel : leur render farm contient 1024 Xéon 2.8 Ghz
Auparavant, il tournaient avec un render farm Sun il me semble ( je sais qu'il y avait déjà 1024 processeurs pour Toy Story 2, mais je ne me souviens plus de la fréquence).
@+
Marsh Posté le 14-05-2004 à 21:08:21
kernel73 a écrit : Pixar est equipé en Intel : leur render farm contient 1024 Xéon 2.8 Ghz |
merci, je le savais pas
Marsh Posté le 18-05-2004 à 09:53:11
le 2K ca correpond plus a du 16mm meme si ya pas de regle ...
pour le SDA tourner en 35 la resol des rendus 3d tournent en 4 K
jvoux parle po des bandes 70 mm
Marsh Posté le 18-05-2004 à 11:16:39
justeleblanc a écrit : rien comprÿte |
le format (ou plutot résolution) dite "2K" ça correpond plus à un film tourné en[g] 16mm (taille de l'image sur la pellicule) m[g]ême si y'a pas de règles (justement est ce que les machines qui font le transfert permettent de mettre du 4K sur du 16mm ? ou est ce que c'est inutile)...
pour le SDA (pas comprite non plus ) tourné en 35mm la résolution des rendus 3d tournent en 4 K
j'vous parle po des bandes 70 mm
edit: le smiley cappelo (merci jlb)
Marsh Posté le 18-05-2004 à 11:48:55
sda = seigneur des anneaux
si on peut meme plus sexprimer comme AO sans etre compris .....
Marsh Posté le 18-05-2004 à 11:49:51
ptichat a écrit : |
y'a que moi qui ai vu ?
Marsh Posté le 18-05-2004 à 11:50:32
Ti-Ki a écrit : (justement est ce que les machines qui font le transfert permettent de mettre du 4K sur du 16mm ? ou est ce que c'est inutile)... |
bah oué c comme toshop tu peux redimensionner ce ke tu veux vers ce que tu veux
Marsh Posté le 18-05-2004 à 12:41:53
ptichat a écrit : bah oué c comme toshop tu peux redimensionner ce ke tu veux vers ce que tu veux |
non je crois qu'une fois de plus on m'a pas compris (je sais pas en ce moment personne pige ce que je veux dire,... )
La machine elle à une limite de densité (par là je veux dire par ex il va faire du 2K/16mm mais est ce qu'il va arriver à monter en 4K/16mm). Genre les dpi quoi.
Marsh Posté le 18-05-2004 à 13:13:49
ha heu ben heu bzn ....
la machine elle sen branle du dpi elle fais du 4096 ou 2048 ou XXXXX
apres qd tu va sur le banc pour faire le bain de la bande, c comme un agrandisseur, tu cadres comme tu le sens ...
Marsh Posté le 18-05-2004 à 13:20:35
ReplyMarsh Posté le 18-05-2004 à 14:01:41
ptichat a écrit : ha heu ben heu bzn .... |
Ben non elle s'en branle pas.
Sur ton 32mm elle va mettre 4096px et sur le 16mm du 2048px.
T'es d'accord que si elle arrive à caser du 4096px sur le 16mm cai mieux !
Et justement je te demande si la machine est capable de le faire (ou question tournée autrement : quel est aujourd'hui la limite de la machine en densité de pixel par pouce (ou par milimêtre ou ce que tu veux)
Cai comme le passage numérique/analogique avec le son.
Marsh Posté le 18-05-2004 à 14:05:06
mais ya aucun soucis c comme avec une imprimante
si tenvoi une image et ke tu veux kelle remplisse une feuille A4
ben elle va la remplir
a toi de jauger le nombre de pixel pour avoir le dpi que tu desire...
ya po de regle, ya des standards de qualité "entendu"..
maais sur une 16mm comme une 35 je peux a la fois flasher du 720*576 ou du 9999999*99999
Marsh Posté le 18-05-2004 à 14:47:43
Moi j'ai essayer de vous suivre, et je me pose une question :
Si on imprime un image de 9999999*99999999 pixel sur une feuille A4, ok on pourra l'imprimer, mais y a pas des pixel qui vont se "chauvaucher" car le format A4 devient trop étroit, non ?
Donc ça sera la même chose pour une péliculle, y a une limite de "pixel au pouce/carré" ou un truc comme ça, comme le disait Ti-Ki, non ?
Marsh Posté le 12-05-2004 à 16:16:51
Hello
Voilà, je me pose une petite question
Prenons en exemple le studio PIXAR, eh bah à mon avis eux, la HDTV ça les enthousiasmes pas tant que ça, car à mon avis, il vont mettre plus de temp à faire un film en 1920x1080 que un film en 720x576, non ?