Bonjour,
 
Je voulais soumettre au bon peuple de hfr , une problématique.
 
Généralement quand on parle d'internet et du journalisme (ou autre metier litteraire), on parle d'évolution industriel, de problème pour les droit d'auteurs, de l'avenement des blogs et du journalisme totalement indépedant (avec les bon et mauvais coté) mais il y a, selon moi, un autre soucis.
 
En fait la réflexion m'est venue quand je me suis enregistré au site lemonde.fr (quand vous êtes abonné au papier, vous pouvez acceder aux archives, forum, medias etc.... du dit site).
 
Lorsque vous lisez votre journal, les gestionnaires , redacteur en chef ou autres ne savent absolument pas quel articles vous allez lire, il n'y a qu'un retour très indirect de popularité des articles. Aussi les ventes mesure la globalité de "qualité" des articles (entre guillement car c'est effectivement très très très discutable).
 
Alors que sur internet, on sait exactement combien de lecture fait chaques articles. On peut imaginer que celui qui s'occupe du journal analyse les données chiffrées de chaque articles, les statistiques de lectures (combien de visites, combien de visiteurs, combien de temps passé dessus ?) et s'en serve pour savoir si a postiori il prendra les articles de la dite personne.
 
 
Autrement dit que le journalisme numérique laisse moins de chance, moins de marge de manoeuvres, de place pour les journalistes.
 
Je sais pas si j'ai une bonne conception du fonctionnement internet d'un journal, et peut être que je devie beaucoup trop.
C'est d'aillieurs pour cela que je crée ce sujet.
 
Merci !
 
Frederick

 
Bonne réflexion... mais j'ai pas d'avis à donner

C'est pas mal pensé  
 
Laisser plus ou moins de place aux chroniqueurs qui font recette, c'est a double tranchant Un gars dit ce que le peuple veut entendre au mepris de la qualité de son article, un autre se fera virer car le sien n'a pas attirer les foules.
 
C'est difficile d'appliquer le concept de "feedback qualité client" a un article de presse. Car en aucun cas le nb de clics ne peut donner la qualité d'un article. Et c'est la tout le probleme

Je trouve qu'on est trop souvent aveuglé par ces récurrentes histoire de propriété intellectuelle. Il y a un coté elitistes a ces utilisation mathématiques.
 

 
 
Il faudrais que internet soit assez peu fiable au niveau du "visiting", c'est a dire que les données soit assez "purement indicatif" pour que les gestionnaires ne puissent pas réellement se pencher dessus. Mais je pense pas que cela va dans ce sens (je veux dire technologiquement)

C'est marrant, j'étais récemment à un débat sur la presse gratuite, et quelques constats ont été faits, et notamment le fait qu'en plus de la concurrence des gratuits, les grands quotidiens nationaux se tiraient une balle dans le pied en mettant gratuitement du contenu sur le Ternet.

 
En parlant de ça on a essayé de me fourguer un abo au "republicain lorrain" par telemarketing il y a 2 jours, j'ai dit que ma source d'info GRATUITE c'etait internet, elle m'a repondu :" Vous savez que toute info sur le net sera payante ? tous les quotidiens s'y mettent"
 
Sur le coup j'etais assez surpris, j'ai bafouillé "non je pense pas" en oubliant de citer toutes les sources genre yahoo actu et autres.
 
Maintenant concernant de vrais longs articles avec des reflexions et tout, la je dit pas.

 
Je suis d'accord avec cette notion, dans le sens ou les journeau ne devrais pas mettre l'intergralité des articles comme il font au simples visiteurs. Mais ça reste un choix, qui defois peut marhcer.

 
THeSun fait deja ça depuis longtemps il me semble (une + certains gratuits, le reste payant)

 
Je le dis souvent.
Lemonde.Fr c'est 6 euros par mois si tu t'abonnes mois (moins cher a l'année).
Tu as accés aux archives, au média (video, sons, images etc..) , c'est vraiment très complet.

Y avait eu un topic sur le sujet des infos payantes:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 
Pour ce qui est de la popularité, je ne pense pas que ce soit un problème. Les journaux savent déjà quels sont les rubriques importantes, et quels sont les journalistes qui font le meilleur boulot pour chaque rubrique, non ?

 
Je connais le sujet, mais ce n'est pas les même propos.
 
Oui, les gens connaissent les grands journalistes, mais il faut regenerer cette populations ! et beaucoup écrivent très bien ! Le problème c'est que si on applique ce système a l'extrême, les journaliste ne pourront plus "echouer".
 
De même que les meilleurs articles ne sont pas les plus lu, il pourrais avoir un appauvrissement du contenu.
 

Ce topic évoque ni plus ni plus l'arrivée de l'audimat en ce qui concerne le rédactionnel.
 
Et à partir du moment où l'on a intégré le fait que l'analyse et l'exploitation commerciale de mouvements ou comportement de masse tirent fatalement la qualité générale vers le bas, avec ce phénomène classique d'auto-entrainement et de recherche d'évidence, on peut effectivement se poser la question de savoir ce que deviendra la presse classique, dans un contexte où les tirages de l'ensemble de la presse écrite s'essoufflent chaque année d'avantage.
 
Terminé les lignes et les choix éditoriaux ?
 
Pas sûr, mais on en prend le chemin:
 
Il y aura deux types d'info:
 
L'info de masse, qui aura des volumes capable d'attirer la publicité.
Et il y aura une info plis confidentielle, qui sera rémunérée directement par le consommateur, et ce totalement à la carte.
 
D'un côté un galvaudage de la presse, de l'autre une extrème spécialisation.
 
Les journalistes vont ils disparaitre ? Bien au contraire, bientôt, jamais il n'auront été aussi nombreux, mais leur place prépondérante dans la société perdra de son importance, nous serons tous journalistes de quelque chose.
 
 
Donc résumons: presse écrite bouffée par les gratuits, PQR sur le déclin en attendant que la génération la consommant encore passe l'arme à gauche, info qui se change soit en communication, soit extrèmement confidentielle ou ciblée.
 
Une info de masse pour les cons, une info pointue pour les curieux, c'est le système Ti èffe ouane.
 
Une époque formidable.

 
EUh.
 
Le système info de masse pour "cons" (par là, personne qui ne cherchent pas a comprendre ou lire plus) c'est justement la presse gratuite. Et cette presse, si on peut appeller ça comme ça, ne convient pas à tous.
 
Pour revenir à mon sujet, ce qui permettais a une personne d'être édité, est, je pense du fait que le "gestionnaire" ne pouvait pas controlé l'effet sur son journal que par effet indirect. Et que maintenant, ca serai simple a constituer un profit a partir du moment ou la majorité des classes lisent le journal sur internet.

 
Ai je dit quelque part le contraire ? Mais je ne sais pas si tu es assez vieux pour te rendre compte que même la presse dîte traditionnelle goûte au fast think depuis nombre d'années.  
 
 

 
Certes, mais il ne faudrait pas généraliser ton cas de jeune ubain éveillé de 20/30 ans avec une bonne propension à consommer, et l'ensemble de tes con-génères qui sont loin d'avoir le même profil de vainqueur.    
Les curieux vont progresser, je te l'accorde, mais il y aura toujours une presse de masse, sous quelque forme que ce soit.
 
 
 

 
Je crois que c'est dès le départ que ton débat est biaisé, parce qu'on part du principe que le léger flou sur l'impact de tel ou tel article servait la profession toute entière, car augmentant artificiellement les goûts supposés du public. Ce me semble être une bien étrange manière de raisonner.
Avant, une journal représentait une quasi doctrine. Les rédacteurs étaient choisis en fonction de leur adéquation avec la pensée, ou du moins le ton rémanent.
On allait chercher une autre vérité.  
Puis l'information a mué en produit.  
Et il y a eu une montée en puissance du tout économique, dans un contexte où la conviction d'évoluer dans une entité nationale libre ne fait de doute pour personne ou presque.  
Mais les vendeurs d'information ont affiné leurs méthode.
On vends désormais du temps d'attention et uniquement celà, le sens s'est évanoui, car l'évident, le facile et le sucré n'en n'ont pas.
Et là oui, grâce à un chantier numérique planétaire, les journaux indépendants reviennent en force, ont leur mot à dire, ton analyse est juste sur ce point là, mais tu sembles sous estimer le nombre d'emplois que celà va créer (en micro-structures).
 

 
Là encore, j'ai l'impression que tu projètes ton comportement sur l'ensemble des français.
Tu sais, beaucoup de personnes, lorsqu'elles vont sur la toile, foncent en premier sur les sites de M6 et de TF1... Et là, ils ont droit de nouveau à leur nutella, la seule différence, c'est qu'ils sont pas affalés dans le canap.

 
Surement, je n'en doute pas.
 

 
Je sais pas pourquoi tu as besoin de te montrer désagréable. Moi, un jeune urbain eveillé ? si j'ai une bonne propension à consommer c'est parce que j'ai pas de quoi faire augmenter mon taux de propension à epargner. Ce qui ne m'empêche pas de dire que les journaux gratuits, tel que je les vois (je parle de 20minutes, Metro etc..) sont peu interressant et loin du terme presse. Je ne dis pas ça , parce que c'est in pour un jeune urbain..
 

 
J'aurai du préciser l'ideal journalistique, plus que les journaliste je suppose.
Auquel cas tu pourras sans mal répondre, MON ideal journalistique, cet forme de doctrine glorieuse du journalisme independant qui est pret a manger des brocoli froid pendant un mois pour rapporter une info a sa patrie (c'est une hyperbole hein ) qui m'a été insuflé par ces multiple cours d'histoire de la presse du secondaire et du superieur.
 

 
Ca serai des emploi basé sur la formalisation du contenant, enfin je pense plus. Du contenu, je suis pas sur.
 

 
Là, c'est moi qui ai l'impression que tu projéte ton image caricaturale du comportement sur un majorité française. C'est d'aillieurs les site portail des FAI qui sont les plus visité pour l'information , me semble t'il (Wanadoo, Free et en dernière instance Google news).
 
Ce que j'aurai du préciser par contre, c'est que je projette ma question dans un avenir ou on imagine que la presse informatique a connu un essor considérable et ou on peut estimer qu'une bonne partie des lecteurs se sont convertit a cette nouvelle sources. Tout ça reste théorique, mais c'est ça la masturbation neuronnale.

Enfait la problématique de mon sujet, c'est plus : est ce que Internet va finir de totalement transformer les journalistes en simple mediateurs.