Salut suite à ma désagréable surprise de devoir payer les infos du parisien http://www.leparisien.fr/home/index.htm je leur ai envoyé ce mail:
 

 
Et là surprise, une réponse  
 

 
 
 
Ce à quoi je leur réponds un peu honteux et géné par tant de zénitude  
 

 
Bref tout ça pour dire, que l'internet informatif semble prendre un chemin bien sinueux, je comprends qu'il faille payer des redacteurs, éditorialistes etc, mais à part une entreprise ou un neuneu personne n'est prêt à payer ses news sur le net, qui plus est quand on doit se taper une prose démago pour dénicher l'info, la vraie.    
 
Quel est votre pronostique?
 
 

Je suis pas contre l'info payante si elle s'accompagne de vrais services.

j'ai aussi supprimer le lien de mes favoris ce matin
je trouve ça un peu scandaleux
tout n'est que profit !

Le seul service que proposait ce site et ce n'est même pas ce que j'utilisais  c'était les infos par départements, si c'est pour cette raison qu'ils ont tout rendu payant
 
J'aimais le ton explicite et assez peu partisant sur des questions de société pas trop complexes. Les faits rien que les faits mais bien détaillés ce devrait être un droit.
 
Notez que je ne parle pas d'analyses  

L'information ( sous toutes ses formes car cela ne se limite évidemment pas à l'actualité ou aux médias ) sera à mon avis une des ( si ce n'est LA ) véritables mines d'or du 21ème siècle.

L'information payante pourquoi pas, mais pas celle du Parisien quoi. Faut pas déconner non plus.
RAB des news concernant la recrue Douchka

Pourquoi payer ? il y a google :>

ca dépend de quel quotidien il s'agit    les faits divers du parisien ne m'interressent pas    
En revanche payer pour un contenu de qualitée , oui,
je préfère ca à du gratuit de mauvaise qualitée

 
oh ben çan t'es pas chiant toi comme consomateur, une réponse autmatique qui a du être envoyer à des centaines de mécontents et hop, zen

 
D'ailleurs, en parlant de Google, j'aime beaucoup cet extrait de la réponse du parisien :
 

[hs]
topic honte, au moins pour le 1er mail et la réponse très courtoise...
[/hs]
 
je paye pour l'accès au "monde": 6€/mois, pour un classeur qui me permet de conserver les articles, un forfais de 25 articles/mois à acheter (sachant que sont payants les articles de plus de 7 jours) et une lettre tous les jours pour les gros titres, ainsi qu'une fonction d'alerte en cas d'info urgente.
 
donc, j'ai voté "oui"

 
pourquoi l'information, toute internet soit-elle, devrait-elle être gratuite ?

 
Je suis naïf quand je réfléchis pas    
 
Mais bon ça change rien au débat et leur réponse toute faite souligne un raisonnement qui doit correspondre à la "vision" de leur abruti de patron  
 
   

 
Alors pour toi tout internet doit etre payant ?

 
Je sais, je sais note quand même que je disais écrire dans le vide...
 
J'attends tjrs une réponse au dernier    
 
 

fermeture prochaine du site du parisien, donc.

Heureusement il reste encore de nombreux sites qui proposent une information gratuite et de relativement bonne qualité. Ils utilisent souvent le protocole RSS, qui peut être exploité par un logiciel comme RSSowl (il va chercher les dépêches sur les sites et te les affiche comme des pages web).
Sinon, niveau newsletters gratuites (en version "réduite" ), il y a www.net2one.com, configurable à souhait.

libre à des producteurs de contenu (d'information) de le mettre à disposition gratuitement
mais je ne vois pas en quoi cette éventualité interdirait à d'autres producteurs de contenu de le commercialiser.
un travail ou un service peuvent être rendus bénévolement ; il n'est pas pour autant indigne ni indécent de demander une rémunération en contrepartie. libre aux destinataires potentiels d'accepter, ou pas.

A celui qui est abonné au Monde, avec un service personnalisé pour des articles qui peuvent être ré-utilisés comme référence (quoique le monde est bien loin de ce qu'il était ) je dis pas de problèmes!
 
En revanche payer de infos brutes, même si elles sont mises en forme ça me fout les boules  
 
et pis la ligne éditoriale du parisien  
 
 
 
 

 
envoie la liste, ca peut interesser pas mal de monde
 
 

 
eh bien ne les paie pas ; où est le problème ?
 

 
pourquoi alors est-ce si dramatique que tu n'y aies plus accès gratuitement ?

Va demander à aufeminin.com et ceux qui vont être côtés et puis je prends très chèr de la consultation  
 

 
Hum, dites, vous êtes naifs ou vous le faites exprès. Google est l'entreprise la plus rentable du web et sa situation de quasi monopole lui permet de faire ce que bon lui semble et matière de publicité. Le positionnement payant, les liens sponsorisés, ça vous dit un truc. Et si vous faites références à googlenews, il y a quand même un monde entre relayer des dépêches d'agence de presse et proposer un article de fond avec une analyse sérieuse (certes subjective) à la clé.  
 
L'information, la vraie, est loin d'être gratuite. Toutes les plus grosses banques de données mondiales sont payantes, et anglo-saxonnes de surcroît, faut pas rêver les gars l'époque de l'info gratuite a vécue et les sites web sérieux envisagent de nouveaux modèles économiques.

je ne les paierais pas tu l'as dit  

 
C'est vrai je déprime, c'était mon quart d'heure relax avec mon café le matin    
 
C'était clair et simple pas long, et je vais trouver un remplacant, mais bon va falloir chercher, trouver et juger si il mérite ma lecture  
 
 
 
 
 
   

 
Exactement l'argument de meteo france quoi   , bah eux aussi déchanterons vite quand ils verront que loin de payer, les gens iront voir ailleurs.

Ben il y a eu un article très intéressant sur le Monde Diplomatique au sujet des médias papiers et il s'avère que, globalement, le nombre de lecteurs est en baisse alors que la fréquentation de leurs sites ouaibe est en progression constante.  
 
Bon avoir l'actu gratos je veux bien, mais pour les dossiers ou les archives ça ne me dérange pas de payer surtout si ça assure l'intégrité de ces journaux.

 
Je vais peut-être te décevoir mais ... c'est une réponse semi-automatique formattée

 
Où ça, jusqu'à preuve du contraire tous les sites qui proposent des infos météo sont dépendant de Météo France. Et si cette vénérable institution décide de faire banquer, il est fort probable que :
 
1- Les sites répercutent le coût en direction des internautes
 
ou  
 
2- Les sites arrêtent de proposer ce service
 
 
Donc le jour où les organismes qui créent l'info décideront que finalement le modèle tout gratuit à définitivement vécu, je ne pense pas que nous aurons le choix. Je n'ai pas dit que c'était ce que je voulais, mais à mon avis nous sommes dans une situation de transition qui est sur le point de laisser la place à un autre modèle économique. A moins que la publicité ne viennent changer la donne, mais jusqu'à présent, les sites qui vivent intégralement de la pub se comptent sur les doigts d'une main, voire sur un seul doigt.

Pourtant j'ai cru entendre que la pub redevenait un financement intéressant. Mais bon je ne saurais reproduire la source, donc à prendre avec des pincettes.

 
Tu te prends trop la tête, si si j te jure.

pourquoi tout devrait etre gratos sur le net ?
dans le monde reel un journal est payant
donc si tu veut le même truc sur le net c'est obligatoirement payant.
 
ne me parler pas du prix du papier parce que dans l'equivalent web c'est remplacer par le cout des serveurs

 
Ben le jour où la plupart des sites intéressants seront devenus payants, oui c'est certain, je me prendrai la tête entre les mains pour pleurer.

la gratuité ne pourra pas durer longtemps
ou elle sera soumise à un autre mode de rémunération = bcp de pub
le pb étant de payer et de subir la pub ...
 
il va de soi que si quelque chose est écrit (ou fabriqué) c'est que quelqu'un l'a produit
ce quelqu'un ne bosse pas gratos
me ferait chier que mon employeur ne puisse pas me payer parce qu'il diffuse mes travaux gratuitement auprès de ses clients
concernant la gratuité, il faut parfois s'en méfier
on en a toujours pour son argent
mis à part pour diffuser des rumeurs et de la désinformation, je ne vois pas qui pourrait avoir les épaules suffisamment large pour diffuser un produit de qualité sans rétribution
 
ce qui me parait le plus dangereux, c'est que google mette la main sur wikipedia !!!!!!! les travaux plus ou moins fiables d'intervenants bénévoles sera mis à disposition d'une boite dépendant de la bourse
wikipedia gratos, on pouvait admettre le peu de qualité éventuel du contenu
wikipédia payant, aucun intérêt, je préfère me retourner vers l'encyclopédie universalis... au moins là j'auarais l'impression que le contenu a été vérifié avant sa diffusion
tout repose toujours sur l'argent et la confiance
la gratuité va amener la mauvaise qualité à court terme et un passage au payant à moyen terme
un peu comme pour les compagnies aériennes low cost : ça commence par des prestations de faible qualité à bas prix et une fois la concurrence traditionnelle tuée, la mauvaise qualité reste et les prix augmentent

 
Ce qui me paraît génant, c'est surtout la situation quasi-monopolistique de Google, certes il existe des concurrent, mais finalement qui les utilise régulièrement. Google est devenu un réflexe pour une grande majorité d'internautes et leur principal outil de recherche d'information. Positionnement payant, liens sponsorisés, finalement les utilisateurs ne font pas la différence et s'en foutent, ce qui permet à Google de faire des bénéfices monstrueux grâce à la pub. Aujourd'hui, rachat de wikipédia, demain numérisation de plus de 15 millions d'ouvrages (essentiellement anglo-saxons). Dans tout autre domaine de l'économie, une entreprise disposant d'une telle situation serait regardée d'un très mauvais oeil par les autorités de régulation de la concurrence, mais sur le Net, apparemment cela ne gène personne.

 
c'est gratuit

 
Certes, mais Google reste néanmoins une entreprise privée, qui brasse un beau paquet de blé et fait payer ses services. Actuellement c'est Google qui fixe les prix en matière de publicité et la concurrence n'a pas grand chose à dire. Donc, oui, les autorités de régulations de la concurrence seraient bien inspirées de s'intéresser à la question. Aujourd'hui on utilise le moteur de Google pour faire ses recherches, on utilise la barre google dans son navigateur, on a un compte G-mail et on utilise Google desktop pour chercher ses fichiers sur son disque dur. Demain, Google augmentera encore sa position de leader en rachetant Wikipedia et numérisera des millions d'ouvrages pour nous en proposer des extrait en nous renvoyer gentiment sur Amazon pour payer.  
Moi j'avoue que ça ne m'enchante guère, ne serait-ce que parce que j'aime bien avoir le choix et que si cette logique continue, ce dernier va se restreindre considérablement.

pourquoi Google racheterais Wikipedia ?
les gens qui font Wikipedia n'ont pas envie de le vendre. c'est pas du tout le but du projet

Ca s'appelle l'évolution pour gagner plus d'argent.

le but de Wikipedia c'est pas de faire de l'argent
c'est comme si tu dissais que Linux allait etre racheter par Microsoft

Tu parles à qui ?