Bonjour
je me posais une question :  
Comment vous figurez-vous le fait que " des gens " soient censés nous représenter d'un point de vue gouvernemental ?
Pensez-vous que tout citoyen soit potentiellement apte à gouverner ( ou tout au moins, à se voir attribuer des prérogatives liées au fonctionnement direct du gouvernement ) ?  
 
Pour qu'un Etat connaisse une adéquation la plus rationelle possible entre ses actions, axes et mesures et les attentes de ses citoyens, il faut que le syncrétisme des politiciens soit désireux de servir les intérêts généraux avant les leurs.
En ce sens, il nous faudrait des individus les plus honnêtes possibles.
 
Ma question se trouve à ce stade : cette condition suffit-elle ?
Il serait possible de nuancer en amenant l'idée selon laquelle diriger un Etat suppose d'en connaîtres les mécanismes mais est-ce une nécessité absolue ?
Les grandes écoles qui sont censées former les membres de nos futures grandes administrations ( voire plus ) sont-elle, dans vos esprits, le passage obligé pour qu'un individu soit politique ?
 
L'art de gouverner ne peut-il pas être tout simplement le reflet d'un esprit sage qui sait agir avec rapidité et énergie, au service de tout un peuple ?  
Faut-il être spécialiste de la chose pour pouvoir y participer ?
( après tout, si nous sommes en démocratie, nous sommes tous acteur, nous sommes donc tous politiciens : il faudrait alors retirer le droit de vote aux gens jugés profondément malhonnêtes ? )
( pensez-vous peut être que de toute manière, on a pas trouvé meilleur concept de filtrage pour l'accès au pouvoir, dans cette société dite méritocratique ? )
 
=> la question se pose dans la mesure où il y a un Etat. Après, une société sans Etat c'est GOOD  

il faut nécessairement être assez mégalo pour arriver aussi haut. on n'aura donc jamais au pouvoir quelqu'un qui n'aurait pas ce trait de caractère.

Il faut mettre au pouvoir ceux qui en ont la compétence mais qui ne veulent surtout pas du poste

 
 
Oui, ça c'est la réponse concrète mais TOI penses-tu que cet individu mégalo pourra diriger avec plus de légitimité et de mérite ( mérite qui va au delà du fait qu'il ait obtenu ses divers concours ) qu'un homme qui n'a pas forcément réussi le concours des QCM sur "les théories des schémas économiques de l'Etat " ?
En clair, pensez-vous qu'il faille être spécialiste pour gouverner ?  

Moi je dis personne ne devrait pouvoir gouverner la vie des autres.
 
Qui peut prétendre gérer les milliards d'intéractions qui fleurissent tout les jours entre les individus tout les jours?    
Même avec une équipe ministérielle composé de milliers de fonctionnaires, c'est tout bonnement impossible.
 
De toute facon, une homme politique honnête est une utopie : le pouvoir corrompt.
 

 
Pour moi NON. Mais il est vrai qu'en France nous avons une vision d'un homme d'état agé et diplomé d'une école administration.

 
C'est pas ta vie qu'ils gouvernent mais seulement le fonctionnement de la société.

Ouai, mais ils m'incluent d'office dans la société qu'ils veulent, donc je n'ai pas le choix, donc evidement qu'ils gouvernent ma vie (ex: ils me prennent 60% de mes revenus, ils me dictent quelle assurance maladie je dois prendre, quel service de courrier, ce que je peux manger/boire, je suis fiché et contrôlé aux frontières etc etc etc je vais pas faire la liste hein     )

 
Il faut l'être un minimum pour pouvoir poser les bonnes questions aux vrais spécialistes et pour pouvoir appréhender leur réponse.
 
En gros, il faut être assez bon sur de nombreux sujets, et surtout apte à devenir très pointu sur un sujet si tu en as besoin.

Pour moi, n'importe qui devrait pouvoir arriver dans les hautes sphères, peut importe d'où il est parti, pourvu qu'il en ait l'ambition et la volonté.
 
C'est le cas en Suisse par exemple. :cupra
Y'a pas d'école qui forme les politiciens.
 

 
Spécialiste en communication.

 
en France non plus

Et l'ENA ?

Pas mieux. Il suffit de voir la côte qu'a sarkozy actuellement : jeune, dynamique, fonceur, pas peur des mots et de la confrontation, très médiatique, pas trop moche, du charisme, et brasse énormement de vent. Un petit politicard parfait

elle forme les futurs hauts fonctionnaires, tous -loin de là- n'entrent pas ensuite en politique

 
A l'heure où on voue un culte à la célébrité, à l'image.
Des acteurs, des journalistes, des ex-actrices de X, des capitaines d'industrie gouailleur, deviennent politiques, maire, député et même président des Etats-Unis.
A quand un député ancien gagnant de la Starac ?  

A la rigueur, j'aurais voté Coluche moé    m'enfin à l'époque, je n'avais pas non plus les opinions que j'ai aujourd'hui. Je risque plus de voter un jour, j'ai arrêté de croire au père noël  

Rousseau s'est posé la question dans "Le Contrat Social". D'après mes souvenirs, son Législateur est un être exceptionnel, qui doit avoir non seulement la sagesse de préférer le bien général à son intérêt particulier, mais aussi l'intelligence et la force de tendre vers son but à travers toutes les impressions momentannées, et enfin assez d'abnégation pour n'être reconnu que sur le tard, voire après sa mort, quand on constate les effets de sa législation. Je ne sais pas si un tel homme peut exister.
 
Enfin ce ne sont que mes souvenirs, il vaudrait mieux se référer au texte, c'est pas très compliqué.

Une société positive fait en permanence la synthèse des aspirations de chacun des individus qui la composent. Celui qui qui se trouve responsable, au sens propre, de cette synthèse, doit être soumis et se soumettre aux décisions de toute la société.  
 
Or, le vote est un déni à soi-même de l'exercice chronique de la décision, donc du sens de la responsabilité sociale. On peut effectivement être candidat, mais les places sont soigneusement réservées à l'avance.
 
En avant donc pour la société négative, qui tend à l'autodestruction individuelle, par l'abandon de la réflexion, le non-exercice de la responsabilité-soumission à toute la société, en un mot l'abrutissement de masse.
 
Si j'ai pas été assez clair, alors je vous recommande vivement de voter pour moi.