Bonjour,
Le débat est déjà existant, mais je voulais avoir une idée de la proportion de personne qui pense qu'on devrait limiter l'information dans des cas bien précis. Par exemple, si on se replonge dans le contexte des émeutes des banlieux, certains ont accusé les médias d'encourager involontairement le mouvement.
 
Un premier pas à été fait par les chaines du service publique à ne pas communiquer exactement le chiffre de voitures brulées, mais de ne donner que des comparatifs, comme "plus que la veille".
 
On à retrouvé aussi ce débat suite à la libération de la Florence Aubenas, quand il a été dit que la surmédiatisation n'a pas facilité les négociations avec les ravisseurs, ces derniers constatant que la France attachait beaucoup d'importance à la liberation de la journaliste.
 
Et puis surtout, il ne faut pas oublier l'interdiction des sondages avant les éléctions    
 
J'aimerais donc par ce sondage connaitre un peu combien de personnes estiment qu'on devrait limiter l'information dans certains cas, ou au contraire, que l'on ne doit pas empecher la diffusion des nouvelles.

Involontairement ?

 
c'est normal ca car  c'est inscrit dans le code électoral donc les médias se doivent de le respecter.

Oui, c'est pour nuancer, après on pense ce que l'on veut    
 
Enfin, personellement je ne pense pas que l'on puisse accuser les média d'appeler les citoyens à la revolte lol   (à moins que ça soit dans le but de destabiliser l'actuel gouvernement   )

Selon moi, tout montrer et tout communiquer c'est pas pareil.
Les gens devraient savoir ce qui se passent dans le monde, même si je reconnais qu'on est pas obligé de bouffer la même nouvelle matin midi et soir comme si le reste du monde avait cesser de vivre (cf. tsunami, pb dans les banlieues).
Par contre sachant que statistiquement les infos sont le programme que les enfants regardent le plus (à table avec les parents), je préfererais qu'on en montre moins. On a pas besoin de voir le visage arraché de la femme gréffée, on a pas besoin de voir 5 min de charnier (on est pas débile, tout le monde peut s'imaginer à quel point une guerre c'est violent).
 
AMHA

 
Vouivoui c'est juste un petit rapel pour dire ce qui existe déjà  

Regarde les "journaux" des "rédactions" de TF1 et France 2, si tu ne vois pas une surenchère de non-objectivité à tendance "grand spectacle", consulte rapidement.
 
Il y a *toujours* un thème à grand spectacle (grippe aviaire, violences, affaires diverses), aussi vite oublié dès qu'un autre est à la mode, suivi des traditionnels marronniers et chats écrasés. J'ai du mal à croire que ce soit représentatif d'une certaine réalité. Par contre, ça pue le "une étude a montré que c'était ce que les spectateurs attendaient". Et je passe sur la prétendue indépendance des journalistes vis-à-vis des tendances politiques (on brosse Sarko dans le sens du poil, qui ferait la même chose avec Laguillier ?)
 
Edit : j'ai donc voté 1 : on doit tout montrer (ou au moins un essentiel représentatif), ce qui n'est pas ce qui est fait.

 
Oui c'est vrai que la "violence" est aussi une source de débat. Mais après on peut aussi dire que dans le cas d'une guerre, il n'est pas non plus bon de se voiler la face et que la "réalité" doit être montré pour temoigner de l'horreur. Enfin d'un autre coté ca peut aussi se retourner pour dénoncer tel état faisant la guerre...

J'ai voté 6.
 
Mais en fait ce n'est pas tellment de tout montrer ou non qui me tracasse, c'est l'abus d'image inutiles et la surenchère médiatique.
L'info est considérée comme n'importe quel programme télé, il doit être rentable sur les pages de pub avant et après.
 
On constate qu'une info qui n'est pas source d'image n'est tout simplement pas traitée.
J'ai souvenir des infos du début des années 80 ou le présentateur pouvait passer 5mn (c très long en télé) à expliquer une info sans besoin de la faire suivre d'images sans interets.
Et qd ils avaient des images c'était pour apporter une info complémentaire.
 
C'est pour moi la plus remarquable évolution de l'info télé sur les 25 dernières années.
 

 
  Oui... c'est vrai que les journaux ne sont pas très objectifs... Ils ont un quota de minutes à respecter, et en même temps il ya le jeu de la concurrence entre les chaines, et l'attente des spéctateurs (tout le monde attends de voir le visage de la femme greffée). Enfin bref ce n'est pas très scientifique comme présentation... Je pense que si une loi cencurerait quelques chiffres, ca ne bousculerait pas trop la non-objectivité existante. On pourrait voir ça comme une règle, comme il existe des règles qui interdisent par exemple l'entente sur les prix entre opérateurs téléphoniques.

 
Il est vrai que la plupart du temps, les images présentés sont completement inutiles... A quoi sert de filmer la maison des parents du detenu qui s'est suicidé en prison lors de l'affaire d'outreau ?

parler de l'information sans parler de ses vecteurs est pour moi un non sens. 80% des medias papiers, reconnus comme étant de meilleure qualité, sont détenus par des senateurs (Lagardere et Dassault).
 
D'apres le rapport de reporter sans frontiere, la France est assez mal lotie en terme d'indépendance des medias...
 
Parler de tout ou pas n'est pas la question, mais la conséquence.

Je pense que ds le cadre de l'information telle qu'est est faite aujourd'hui c'est exactement le contraire : ça lui en enlève.

Le pire c'est que ce n'est pas forcement faux à mon avis.

 
Je comprends l'intérêt de cette règle (ne pas influencer l'électorat), mais à l'ère d'internet, elle devient futile
 
Il n'y a qu'à aller sur des sites suisses, belges, etc.

http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=549

 
Je doute de la puissance d'internet face au 20h de TF1 ou à la une du Monde.

 
ca me rappelle une étude sur la corruption dans le monde.
 
 

 
Remarque la plupart des chaînes étaient pour le "oui" à la constitution, et pourtant ça n'a pas suffit  

depuis que les journaux televises existes ils sont sencure par le gouvernement et ce n'est pas demain que cela va changer ce qui est  
bien domage car les info vraiment interesantes nous passes sous le nez
(voila ce qu'il faudrait changer).

 
Il faudrait faire un journal télévisé scientifique    
 
Enfin bon... un journal televisé neutre peut-il exister ?  

 
Pourquoi ?  

 
Carrément, quand on voit comment s'est répandue la mode d'appeller M. Hussein par son prénom (pour le dévaloriser peut-être).
Sinon, comme le dit smart51000, c'est bien à la mode de nous donner des chiffres pour tout et n'importe quoi, genre "il n'y a jamais eu autant de pluie à tel endroit depuis le 13 octobre 1976" -> supaÿr.

Non c parceque Saddam ça évoque Satan

Faut pas Satandre à mieux de la télé

Bonjour,
 
Une chose m'est venu à l'esprit... vous rappelez vous de l'otage qui a été executé parceque l'on a refusé de diffuser les images de sa prise d'otage ?

J'ai voté 1, on montre tout et on essaye d'avoir plusieurs interprétations pour se rapprocher de la vérité, mais ce doit être une démarche personnelle.

Tant qu'il y'a un certain pluralisme assuré par le CSA, les chaines doivent se controler d'elles mêmes.
Pour le reste plutôt que d'essayer d'agir contre la liberté de la presse, je pense qu'il serait nettement plus intéressant d'agir pour l'éducation des gens envers les médias.  
 
Créer une nouvelle matière à l'école, "éducation médias" pour que tout le monde soit capable d'avoir du recul et un regard critique sur tout ce qu'on vois, ça me semblerait essentiel.  

En tout cas une chose est sure, on a pas le droit de montrer des carricatures de mahomet    
 
La liberté de religion (ou de fanatisme) domine largement celle de l'expression il faut croire !