Attention : je préviens que je vais un peu cracher sur la démocratie, mais que je n'ai aucune idée pour la remplacer.
 
- Démagogie. Je ne m'étendrai pas là-dessus, tout le monde le sait, pour se faire élire et séduire le peuple tous les moyens sont bons, et la personne élue n'est pas la plus compétente mais la plus charismatique celle qui ment le mieux.
 Au final, soit les promesses ne sont pas tenues ; soit elles sont tenues mais dangereuses, car l'intérêt du peuple (ou de chaque individu) n'a aucune raison de coïncider avec celui de la société (je pense aux baisses d'impôts fanfaronnes ou à ce genre de choses).
 
- Peut-on trouver normal qu'un type qui vient voter en touriste, et qui donne sa voix un peu au hasard, pour le candidat qui a la meilleure bouille ou qui vient de sa région, compte autant aux yeux des urnes qu'une personne intéressée par la politique, qui est au courant de tous les dossiers d'actualité, qui a des connaissances poussées en matière d'économie? Et pourtant le principe de la démocratie est que tout le monde doit voter ; que c'est un devoir civique. L'abstention est vue (à raison) comme un danger. Il y a peut-être 20 à 40% des électeurs néanmoins qui votent en connaissance de cause - les autres, avouons le, ne s'intéressent guère à la politique qu'en période de campagne électorale et parce qu'ils n'ont pas vraiment le choix.
 
- Un peu partout dans le monde, la démocratie montre ses limites. Bush, Berlusconi, Poutine, et notre 21 avril national font peur : ils devraient faire douter.
 
- La démocratie marche sur un concept binaire. Soit machin me plaît, soit machin me déplaît. La vraie vie, ce n'est pas ça.
 
Mais on dirait que c'est un sujet tabou ; que personne n'ose vraiment remettre la démocratie en question (moi-même, remarquez-le, ne le fais qu'à moitié).
La meilleure solution serait, je pense, celle d'un despote éclairé - qui agirait pour l'intérêt du peuple et de la nation et pas du tout pour le sien propre. Mais d'une part l'existence d'un tel homme est douteuse ; d'autre part la démocratie est tellement ancrée dans nos valeurs qu'il semble difficile ou impossible de s'en extirper.

L'humanité, c'est de la merde, et c'est pas demain qu'on pourra associer décisions raisonnables et satisfaction du peuple.
 
Tu peux mettre tout ce que tu veux en place, ça ne fera jamais plaisir à personne si ça ne va pas dans le sens de leurs intérêts. Intérêts qui vont bien souvent à l'encontre d?autres plus importants à long terme ou sur d'autres plans.

Le jour ou les gens arreterons de penser à eux et à court terme, y aura d el'espoir, la c'est pas gagné :-/

 
Belle utopie ... Y'a juste une faille dans ton raisonnement. Ce qui sert l'interet de quelqu'un sert quasi toujours au désintéret de quelqu'un d'autre.
 
 
D'autre part, les "démocraties" que tu cites n'en sont pas .
 
Il faudrait arreter de prendre les personnes comptées comme abstentionnistes comme des criminels. Je rappelle qu'un vote blanc est compté comme non votant au final.
 
Quand 1/3 (ou plus, cf USA) de la population ne va pas voter/vote blanc, c'est que les hommes politiques ne représentent pas le peuple. C'est le cas en France: pour les prochaines élections présidentielles, je parie sur Sarko / Hollande au deuxieme tour, avec Hollande élu . D'ailleur, que ce soit Hollande ou un autre du parti socialiste, ca changera rien, ca sera lui qui sera élu .
 
Aux USA, Bush n'aurait pas du etre élu si le décompte des voies avait été fait correctement .
 
En italie, Berlusconi est quand meme sacrément connu pour etre un maffieux. D'ailleur, vu qu'il possede personnellement une chaine de télé et la plupart des journaux, et qu'il censure les journaux un peu libres, j'appelle pas ca un président, mais un dictateur.
 
Quand a poutine euhhh qui a parlé de démocratie en Ex-URSS ?
 
bref.
Oui il y a un probleme avec les démocraties occidentales. En France, si un politique ne sort pas de l'ENA, il n'a aucune chance d'acceder a un poste important . Et les gusses qui vont a l'ENA n'ont aucune chance de connaitre la vie de monsieur tout le monde. Du coup, j'ai beaucoup de mal a leur faire confiance... quelqu'un qui ne connait pas du tout mon mode de vie et mes problemes, je ne vois pas de quel droit il me représente.

Oui, mais...Car il y a forcement un (des) "mais":
tu prends l'exemple d'un despote eclaire qui agirait uniquement dans le bien de la Nation. En admettant qu'une telle perle rare existe, et qu'elle parvienne a acceder au pouvoir, il rencontrerait forcement une farouche oppposition, de par sa nature meme de despote.
Il y aurait forcement des gens (et pas une infime minorite, je pense), qui coinceraient sur le fait qu'il s'agisse d'un despote, et non d'un president democratiquement elu, choisi blablabla. Ils ne le jugeraient pas sur ses actes, mais sur son titre.
Bref, la forme l'emporterait une fois de plus sur le fond

 
Oui, mais il y a des théories de la justice qui quantifient ce genre de choses et établissent des principes qui semblent bon. Notamment la théorie utilitariste, et plus encore la théorie Rawlsienne, fondée sur deux principes : le principe de différence et celui de l'égalité des chances.
http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/rawls.htm
si ça t'intéresse

t'as eu une super idée : un despote eclairé . lol
 
kesk'il faut pas entendre...
 

 
Oui oui tout-à-fait.. C'est là ce que je voulais dire en écrivant "d'autre part la démocratie est tellement ancrée dans nos valeurs qu'il semble difficile ou impossible de s'en extirper". Parce que le peuple en dernier recours a toujours la possibilité de la révolution.. S'il a le pouvoir, comme aujourd'hui, ET ce droit, qu'il aura toujours, il me semble impossible de quitter la démocratie..

Ah c sur, t'as solution est la meilleure    
 
C'est bien beau de rigoler, mais sans argumnents pour contrer, tu donnes raison à la personne dont tu te moques...

 
Je croyais avoir pris suffisamment de précautions en lachant le mot.. J'ai écrit moi-même qu'un tel homme n'existait pas a priori.
 
Mais en y pensant il peut y avoir moyen de faire coïncider l'intérêt de ce despote avec celui du peuple.. Par exemple en le rémunérant par rapport à des critères économiques et sociaux (avec de savants calculs et des analyses, sondages etc.) comme l'espérance de vie, la croissance, l'amélioration du niveau de vie, les droits de l'homme.. Par contre il faudrait que cette rémunération soit immense (genre un milliard d'euros par an..) pour le mettre à l'abri de la corruption..
 
Je pense que formulé comme ça, ça ne peut pas marcher non plus ; mais je crois qu'il doit y avoir une solution.

Sinon je trouve l'idée du despote eclairé bonne mais si ca releve de l'utopie à l'heure actuelle. Ya pas un bouquin ou cela se passe mais ou le "despote" est un ordinatuer pouvant choisir dans tous les cas la meilleurs solutions proposées par un conseil d'intellectuel : l'ordi élimine les solutions de profis personnels, religieux, etc... Bon c'est de la science-fiction Mais l'idée à le mérite d'exister.

"La démocratie est le pire des régimes politiques , à l'execption de tout les autres " W . Churchill

Pourquoi pas l'anarchie?
 
Mais bon il reste le fait qu'elle ne peut se faire qu'avec un nombre limité de personnes et que c'est presupposer la nature humaine comme bon et on est loin de ca

anarchie = absence de régime politique.
 
Maintenant, rien ne t'empeche d'acheter un gros terrain et de fonder ta communauté anarchiste .

A priori la démocratie n'est pas un système qui va dans le sens des aspirations humaines. Il faudrait que l'Homme abandonne ses habitudes de prédateur pour que ca marche.
 

 
J'y ai pensé aussi effectivement (et j'ai lu aussi un bouquin de SF là-dessus mais ça se terminait mal parce que l'ordinateur finissait par avoir des réflexes humains et pensait dans son intérêt à lui..). Ca marcherait peut-être. Mais ce serait horriblement déshumanisé.. Et d'ailleurs je pense pas que le peuple puisse laisser passer ça un jour.

astreganor > regarde donc le film brazil (voire dans une certaine limite matrix ), tu verras ce que donne un ordinateur au pouvoir
 
Ah tiens ? Un bug!

Effectivement, mais si un prends le super ordi comme une aide pour trouver les solutions, en se desant que le cerveau humain n'est pas capable de penser à toute les possibilités, de voir tous les cas possibles et que l'ordi serait justement la pour tester toutes les eventualites possibles. En gros l'ordi ne ferais qu'emttre les meilleures solutions et c'est ce fameux conseil qui choisira.

 
je sais que c'est une absence de regime politique , tout le monde dans le groupe se donne ses propres lois et c'est ca qui est tres fort , pas de representant tu te donne toi meme tes lois mais bon y'as toujours les 2 problemes que j'ai cité

 
J'ai vu les deux !
Effectivement excellents (Enfin Brazil plus que Matrix hein). Et inquiétants..

un autre problème dans ton raisonnement, c'est que les grands de ce monde n'aiment pas qu'un pays "aille bien" ou "aille mieux qu'eux".
 
Si demain, un pays se retrouve avec un despote ou autre qui fait que la majorité du peuple est content, que le pays prospère, je peux te dire que 2 ans plus tard, une révolution s'abat sur le pays pour virer ce "diable" et le remplacer par quelqu'un de plus "politicement correct" et de plus "coopératif".

 
le super ordi est et sera toujours programmé/créé par un/des cerveaux humain . Il sera donc limité de la meme maniere.

 
Oui dans ce cas pourquoi pas.. Mais bon là c'est la technologie qui fait défaut, et pour encore longtemps

Oui mais non il faut voir plus loin, s'il s'agit d'une IA qui s'amliore d'elle meme en crééant de nouvelle connection pour imaginer des possibilité qu'un cerveau humain ne peut imaginer

Vi, pour l'instant je reste dans une optique plus de science-fiction que réaliste, mais néanmoins, comme je pense que cette possibilité peut exister, je pense qu'une meilleure solution que la démocratie peut exister.

 
Au cas où : tu n'as rien inventé en parlant de "despote éclairé", c'est une expression utilisée par François Bluche dans "le despotisme éclairé" pour évoquer les monarchies prussiennes (Frédéric II notamment) de la fin du XVIIIè.

 
je n'essaie pas d'imaginer des solutions, je me contente d'imaginer des solutions plausibles
 
une IA qui s'améliore d'elle meme n'existe pas actuellement. Quand on dit qu'une IA basée sur des réseaux de neurones apprends quelque chose, c'est parce qu'un programmeur lui a créé un programme d'évaluation pour cette chose . D'elle meme, une IA ne peut pas faire grand chose .
 
Enfin, une IA au pouvoir, ca veut dire que si l'IA décide que pour le bien du peuple X, le peuple Y doit etre anéanti, ca la fout mal.

De toute façon rien ne plait jamais à tout le monde, ce qui provoque toujours dans l'histoire des révoltes, révolutions ou autres cataclysmes humains de manière cyclique.
 
=> faut abattre le troupeau

vivement la colonisation d'autre planete, si on se base sur l'' humanite actuelle, il faudra fixer un quota de 100 millions d'habitants par planete max

Sans entrer dans le débat sur la démocratie (10^x sujets sur le thème), un despote éclairé (notez que le concept d'éclairé est vachement subjectif) un jour ou l'autre ça crève.
 
Et après ?
 
 
note: Raffarin n'a pas fait l'ENA

 
ouais ben commercial chez un vendeur de café je trouve pas ca super non plus . Encore un peu au dessus des gens du peuple. Et puis "commercial" c'est une catégorie de personnes que j'aime pas du tout (comment faire prendre des vessies pour des lanternes aux gens...)

 
 
le pouvoir corrompt, c'est un fait etabli, il n'y a que l'existence d'un contre-pouvoir qui puisse arreter un homme d'agir a sa guise...
 
regarde tous les regimes qui n'ont qu'un seul parti.
 
quant au despote ordinateur, c'est encore mieux comme idée : suite a une erreur fatale dans le vxd, des missiles nucléaires ont été envoyés sur les USA, voulez vous redemarrer ?

 
Oui mais attends faut pas abuser non plus : gouverner ne s'improvise pas. Ca demande des connaissances, et des connaissances exigent des études.
Ces études sont ouvertes à tout le monde ; maintenant il se trouve qu'on ne devient pas président à vingt-cinq ans et qu'entre-temps notre homme du peuple devient un "homme d'en haut" grâce à son joli diplôme.

 
Un de mes posts est passé inaperçu, j'aimerais bien avoir votre avis car il donne une piste, il ouvre une porte vers un despotisme juste :
 
"Mais en y pensant il peut y avoir moyen de faire coïncider l'intérêt de ce despote avec celui du peuple.. Par exemple en le rémunérant par rapport à des critères économiques et sociaux (avec de savants calculs et des analyses, sondages etc.) comme l'espérance de vie, la croissance, l'amélioration du niveau de vie, les droits de l'homme.. Par contre il faudrait que cette rémunération soit immense (genre un milliard d'euros par an..) pour le mettre à l'abri de la corruption..
 
Je pense que formulé comme ça, ça ne peut pas marcher non plus ; mais je crois qu'il doit y avoir une solution."

Chut ! Vous allez attirer les royalistes dans ce topic
Sérieusement, on a déjà eu l'expérience des despotes, éclairés ou non, et ce n'est vraiment pas une bonne idée. Le monde n'est pas Utopie; il ne sera jamais parfait. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a rien de mieux (ou de moins pire, comme vous préférez) qu'une assemblée élue. Notre système a des vices, contre lesquels il faut lutter bien sûr, mais il est, je le répète, le moins pire de tous.

la democratie n'est AMHA, que la periode transitoire entre la sortie d'un regime totalitaire et l'entrée dans un autre
c'est cyclique, et la democratie, comme tout chose, fini par se gangrener: les gens sont alors pret a mettre au pouvoir n'importe qui (et l'histoire a deja prouve qu eca pouvait etre le pire)

 
je suis d'accord qu'on ne s'improvise pas président. En attendant, TOUS nos hommes politiques qui visent la place de président ont fait l'ENA. Ils viennent tous du meme endroit, ou on leur a appris exactement la meme chose . Ca ferait pas de mal d'avoir un autre courant d'éducation politique que l'ENA.

 
bonne question...pourquoi seuls la "caste" des enarques auraient le droit de tenir le pays? la democratie, dans le principe c'est pas ca du tout
la democratie, qui implique que n'importe qui peut agir politiquement a tendance a se verrouiller face aux nouvelles realités de ce monde: pour se faire une place, pour pouvoir exprimer ces idées, il faut sortir d'une grande ecole, avoir de l'argent (bcp d'argent), des relations bien placées, et un acces aux medias
donc, dans l'application, la democratie telle qu'on nous la vend n'a plus grand chose a voir avec sa definition

 
Tu n'as peut-être pas tort..
Mais je préfère penser qu'il n'y a pas vraiment lieu de parler d'un "courant d'éducation politique" de l'ENA. On peut espérer qu'on leur apprend des choses tout à fait objectives (histoire - quoique l'objectivité de la chose soit discutable, mais là n'est pas le propos ; droit ; finance..). Et que les opinions politiques relèvent de complètement autre chose, d'une sensibilité authentiquement personnelle..

Je pense qu'un ordinateur (ou autre machine ) fera jamais l'affaire pour gouverner un peuple ( puisque derriere chaque machine il y a des humains ) mais d'un autre coté je doute que ce soit possible pour un humain de remplir cette tache correctement.