Le titre à la une de Charlie Hebdo cette semaine, c'est :
"Et si l'Irak gagnait la guerre ?"
Ou quelque chose de ce genre.
 
Quelqu'un a-t-il lu l'article correspondant ? Que signifie ce titre ? Quels sont les éléments qui incitent à penser que l'armée US pourrait échouer ?
 
Merci de nous éclairer.

arme de destruction massive  

Vraiment ?
 
C'est la thèse du journal ?

 
non c'etait juste une hypothese

Dans ce cas, il est craindre que Bush ordonne l'emploi d'armes atomiques légères...

ciblé precisement et ceci de facon chirurgical bien sur

on est d'accord

Ils seraient capable encore "Nous venons de faire une frappe chirurgicale avec une bombe atomique de 50mégatonnes"

 
Charlie Hebdo c'est pas un journal satirique ?

 
C'est un journal d'opinion de gauche rebeeeeeeeeelle

donc pour les forumeur qui ont 12 ans c'est du second degré le titre du Charlie Hebdo

mais pas PS

C'est que je voulais savoir de la part de quelqu'un qui a lu ce canard. Doit bien y avoir au moins un abonné, ici, nan ?

Je doute que l'Irak offre la moindre résistance, ceci dit, souvenons nous de la Somalie et de "Restore Hope" où les ricains avaient fui la queue entre les jambes.

 
Ca ne serai plus la chute du faucon noir mais, avec Bush en tête d'affiche, la chute du vrai con wasp  

ils sont plutôt gauchistes, avec un redac chef sioniste ( ), et qui attaque les différents organes politiques quand ils se plantent / font des trucs qui leur plaisent pas. bref, comme tous les journaux

j'imagine trop le précédent que ça va crée si les US utilisent des armes nucléaires

 
pendant la guerre froide et la guerre du viet nam la situation etait 1000 fois plus tendu et l'arme nucléaire n'a pas ete utilisé

 
bah oui mais bon, faudra aller le chercher le saddam
 
à 200 mètres sous terre, il s'en branle des tapis de bombes, par contre un engin nucléaire

 
Justement, les ricains n'ont pas utilisé l'arme nucléaire car ils avaient les russes en face. Là, on est plutôt comme en 1945 quand les USA ont bombardé Hiroshima et Nagasaki pour économiser un million de soldats.

 
Et ?
regarde l'histoire il y a eu des moments de crise des millions de fois plus tendu que ce qui se passe en Irak
les USA on perdu des guerres (Viet nam) et ils n'ont pas utiliser l'arme atomique

 
mouais mais ils nous ont saoulépdt des mois parce que saddam était méchant qu'il fallait le virer alors si ils le loupent on va se fouttre de leur gueule c sur

 
pour une merde comme Sadam ils vont utliser l'arme atomique    
 
vous delirez completement
en 91 ils l'ont pas fait pourtant il n'y avait pas la russie a coté

 
en 91 ils ont fait la même chose et ils n'ont même pas "fini" le travail

 
La différence entre 1945 et aujourd'hui, c'est que les USA ne sont plus les seuls à avoir l'arme atomique. Si la doctrine nucléaire US est bouleversée dans le sens de l'utilisation banale de l'atome militaire, cela pourrait avoir valeur d'exemple.
 
Je pense, par exemple, au conflit indo-pakistanais ou à la répression russe en Tchétchénie...

 
Le pentagone a prévenu que si Saddam envoyait des armes chimiques, ils riposteraient avec des armes nucléaires. C'est Scott Ritter, ancien "marines" qui a fait la guerre du golfe 1, qui l'a rappelé.

 
Wait and see alors
on aura peu etre du petrole radioactif    
 
selon moi c'est peu probable
l'emploi de l'arme nucleaire c'est vraiment en dernier recourd
il faudrai que sadam bombarde les USA avec des armes chimiques pour qu'il se fasse "Atomisé"

bah je vois mal les usa utiliser la bombe atomique avec israel a cote mais bon apparemment avec ce que g vu ils ne l'excluent pas

 
Les ricains ne se sont pas génés pour envoyer au moins 300 tonnes d'uranium apauvri sous forme d'obus pendant la guerre du golfe, irradiant ainsi des zones pour des milliards d'années.
 
Donc ça ne m'étonnerait pas plus que ça, vu l'absence de respect des ricains pour l'environnement.

 
il y a Irradier et irradier

 
Lis le courrier international de la semaine dernière, ya un article la dessus...

 
Tu sais un champignon nucléaire ça a pas 1000 km de diamètre non plus hein !

 
ça disait quoi en gros ?
que l'utlisation d'une bombe nucleaire relevait d'un fantasme ou que c'etait probable ?

 
Qu'ils ont abaissé le niveau de menace nécessaires pour se permettre l'utilisation d'armes nucléaires tactiques.
Donc en gros ils envisagent sérieusement la possibilité

 
Ça peut donner une sorte d'essence intéressante

 
Sais-tu qu'une bombe atomique, c'est une dizaine de kilo d'uranium. Les USA en ont balancé 300 tonnes en 1991...  

c'est un délire des dessinateurs et chroniqueurs de chalie sur ce thème. J'étais mort de rire en le lisant !

Saddam a deja gagne une bataille:  
 
 
mettre a dos le plus de monde contre la politique Americaine.
 
 
A mon avis, c est ce genre de metaphore ke le journal a voulu dir (meme si j ai pas lu le binz)

c'était plutôt :  
 
entrée triomphale de Saddam à washington, goutez le nouvo Mac Bagdad, etc... de la grosse déconne koi !

 
il y a different niveau de radioactivité
je crois (mais je peu me tromper) que l'uranium apauvri est bien moins radioactif que l'Uranium enrichit qui compose les bombes atomique.