La guerre en Irak: combien de temps ça va durer? A vous de parier!

La guerre en Irak: combien de temps ça va durer? A vous de parier! - Actualité - Discussions

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:42:34    

Combien de temps pour que les amelocks règlent leurs compte à Sadam? 4 jours? ( le temps que toute son armée ne déserte) Ou 4 ans comme en Tchétchénie avec une guerre urbaine qui s'enlise où les civils seront les cibles principales.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:42:34   

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:44:05    

:pfff:

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:44:11    

ça y est, c'est enfin parti ? :)


---------------
-
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:44:52    

gloubiboulga a écrit :

ça y est, c'est enfin parti ? :)

tin t'ecoutes pas les infos toi t dans une grotte ?
 
coucou  :hello:  
 

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:45:03    

Guerre marketing à coups d'obus à uranium appauvri et de MOAB: une semaine
 
guerrilla urbaine: 2 mois.
 
terrorisme, guerrillas sporadiques, massacres de civils, rébellion, instabilité chronique. Ce qui fait le plus de morts quoi: 20- 30 40 50 ans. Peut être plus.


---------------
Viva la Revolucion ©
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:46:38    

Maraude a écrit :

tin t'ecoutes pas les infos toi t dans une grotte ?
 
coucou  :hello:  
 
 


 
salut m'dame ;)
 
 
donc, c'est bon, ils y sont vraiment.  
 
 
j'ai joué au nerdz ce matin, donc, je sais pas . :)


---------------
-
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:47:48    

gloubiboulga a écrit :


 
salut m'dame ;)
 
 
donc, c'est bon, ils y sont vraiment.  
 
 
j'ai joué au nerdz ce matin, donc, je sais pas . :)

saddam à 48h pour se casser sinon  [:maraude]

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:49:48    

il le fera pas. :)


---------------
-
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:51:03    

Ben ça bait 12 ans qu'on le menace pour qu'il parte: c'est pas en 48h qu'il changera d'avis.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:56:32    

la guerre va durer 10 jours :
- 5 jours de bombardement intensifs
- A partir du 3eme jour les americains se positionnent dans le Kurdistan Irakien et dans le Sud de l'Irak, là ou les Irakiens n'ont pas bcp de pouvoir
- LE 6eme jour, attaque des helicos.
- Le 7eme jour, Offensive generalisée.
- Le 9eme jour, Les Americians sont aux portes de Bagdad
- Le 10eme jour, la Garde republicaine se rend

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:56:32   

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 11:57:47    

samuelp a écrit :

la guerre va durer 10 jours :
- 5 jours de bombardement intensifs
- A partir du 3eme jour les americains se positionnent dans le Kurdistan Irakien et dans le Sud de l'Irak, là ou les Irakiens n'ont pas bcp de pouvoir
- LE 6eme jour, attaque des helicos.
- Le 7eme jour, Offensive generalisée.
- Le 9eme jour, Les Americians sont aux portes de Bagdad
- Le 10eme jour, la Garde republicaine se rend


 
 
 
Le 101ème de cavalerie !  :love:
 
 
On en reparle à J+10 pour savoir si oui ou non tu as droit à un DTC.
 
 


---------------
Sur les nerfs
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 12:36:48    

Les USA ont déjà annoncés que la guerre ne se déroulerait pas du tout comme en 91 car ils veulent pouvoir "récupérer" des points stratégiques intact.A mon avis ,si Saddam ne quitte pas l'Irak dans les 48h ,ça va durer au minimum plusieurs mois .

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 12:40:05    

Dans la mesure où les US n'ont jamais cessé de bobmarder l'Irak depuis 91, je dirais au moins 13 ans :/

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 12:43:24    

gloubiboulga a écrit :

ça y est, c'est enfin parti ? :)


 
Pas avant samedi au plus tôt :
 
L'ultimatum expire dans la nuit de mercredi à jeudi, à 2h du matin chez nous soit 4h à Bagdad. Débuter un bombardement à l'aube serait une hérésie. Enfin, je doute que les bombardements débutent dans la nuit de jeudi à vendredi, le vendredi étant jour de prière en Irak.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 12:55:08    

si c'est fait comme au Kosovo
 
1er jour : bombardement intense
2ème jour : intensification des bombardements
3ème jour : intensification des bombardements intensifs
3ème jour : intensification de l'intensification des bombardements intensifs
4ème jour : etc, etc...  

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:11:09    

Durée des frappes aériennes : 3 à 5 jours.
Durée d'une intervention terrestre : aléatoire, dépendra de la posture adoptée par les habitants et forces irakiennes ainsi que la progression du déminage pour la voie sud.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:15:51    

Il ne faut pas que la guerre soit trop rapide.
Sinon ce sont les armées qui balancent des bombes dégueux, genre uranium appauvri, qui se prennent les retombées sur la gueule.
Saddam Hussein a perdu trop vite la dernière fois, c'est pour ça que se sont les GI qui ont morflé.
Donc je dirais 2 mois, pour que les poussières retombent et ne soit pas inhalées par les conquérants de la liberté.


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:19:48    

SPCTR a écrit :

Combien de temps pour que les amelocks règlent leurs compte à Sadam? 4 jours? ( le temps que toute son armée ne déserte) Ou 4 ans comme en Tchétchénie avec une guerre urbaine qui s'enlise où les civils seront les cibles principales.


 
J'ai pas envie de faire de paris sur une guerre  :pfff:

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:20:12    

Ca m'a fait tiquer quand g entendu ça à la radio...


---------------
[:lagoon42] MF91 powa ! Mes sites : Lagoon / Planète verte
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:20:29    

cette guerre va dure 6 mois, apres il y aurra 6 mois ou ils vons prouver kil y avait des bombe chimique kils ont reussi a detruire avant leur utilisation et apres cela Bush entre en campagne presidentiel.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:21:52    

RVK a écrit :

Il ne faut pas que la guerre soit trop rapide.
Sinon ce sont les armées qui balancent des bombes dégueux, genre uranium appauvri, qui se prennent les retombées sur la gueule.
Saddam Hussein a perdu trop vite la dernière fois, c'est pour ça que se sont les GI qui ont morflé.
Donc je dirais 2 mois, pour que les poussières retombent et ne soit pas inhalées par les conquérants de la liberté.


 
Je ne pense pas qu'ils utiliseront des munitions à uranium appauvri en grosse quantité ; la configuration est totalement différente de celle de 91 ou de l'Afghanistan : les blindés seront probablement détruits par des raids d'A10 et les bunkers par des bombes à haut pouvoir de perforation.
Ce qui pourrait poser problème aux américains est la grosse centaine de Mirage F1 irakiens opérationnels .

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:24:43    

Nico [PPC] a écrit :


 
Je ne pense pas qu'ils utiliseront des munitions à uranium appauvri en grosse quantité ; la configuration est totalement différente de celle de 91 ou de l'Afghanistan : les blindés seront probablement détruits par des raids d'A10 et les bunkers par des bombes à haut pouvoir de perforation.
Ce qui pourrait poser problème aux américains est la grosse centaine de Mirage F1 irakiens opérationnels .


 
C'est bon pour l'industrie française ça!


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:27:45    

RVK a écrit :

Il ne faut pas que la guerre soit trop rapide.
Sinon ce sont les armées qui balancent des bombes dégueux, genre uranium appauvri, qui se prennent les retombées sur la gueule.
Saddam Hussein a perdu trop vite la dernière fois, c'est pour ça que se sont les GI qui ont morflé.
Donc je dirais 2 mois, pour que les poussières retombent et ne soit pas inhalées par les conquérants de la liberté.


 
Il me semble que les armes contenant de l'uranium appauvri sont principalement des armes anti-char et ce n'est pas directement des bombes mais des obus tirés depuis le sol ...
 
Quant à ton raisonnement qui vise à protéger "les conquérants de la liberté" au mépris de la population civile, je le trouve particulièrement douteux .  

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:32:32    

optitribe a écrit :


 
Il me semble que les armes contenant de l'uranium appauvri sont principalement des armes anti-char et ce n'est pas directement des bombes mais des obus tirés depuis le sol ...
 
Quant à ton raisonnement qui vise à protéger "les conquérants de la liberté" au mépris de la population civile, je le trouve particulièrement douteux .  


 
Il dit pas qu'il trouve ça cool que je sache
 
(tentative de [:drap] en beauté inside)


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:38:20    

samuelp a écrit :

la guerre va durer 10 jours :
- 5 jours de bombardement intensifs
[...]
- Le 10eme jour, la Garde republicaine se rend


 
Et c'est à ce moment là que le réveil a sonné ...


---------------
- < La Distance la Plus Courte Entre ma Sainte Matraque et ta Sale Gueule, c'est la Ligne Droite > -
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:41:12    

morgoth1 a écrit :


 
Il dit pas qu'il trouve ça cool que je sache
 
(tentative de [:drap] en beauté inside)


 
Non ,mais il se soucie clairement du pauvre petit GI qui a "morflé" en 91 mais pas du tout de la population civile qui "morfle" encore 12 ans après.
 

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:41:45    

morgoth1 a écrit :


 
Il dit pas qu'il trouve ça cool que je sache
 
(tentative de [:drap] en beauté inside)


 
Laisse, j'ai l'habitude, je pratique le cynisme et l'humour glacé et sophistiqué depuis longtemps. :D  
 
En effet l'uranium est utilisé pour percer les blindages, car c'est la masse la plus lourde (à l'état naturelle) que l'on connaisse.
Quand à dire qu'il n'y a pas de retombées, ni de particules dans l'air, il y a certains syndrômes chez les GI (entre autres mais comme aucune information ne parle de la population irakienne, je ne vais rien inventer) qui atteste que tu te trompes.


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:43:02    

fo pas kelle aile trop vite cette guerre, ca n apporterait rien ni o nivo mediatique, econimiquement et encors moins politique.
 
CF: Mon post pas beuacoup plus haut


Message édité par Z_cool le 18-03-2003 à 13:44:13
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:43:22    

optitribe a écrit :


 
Non ,mais il se soucie clairement du pauvre petit GI qui a "morflé" en 91 mais pas du tout de la population civile qui "morfle" encore 12 ans après.
 


 
Bien sûr et je mange les enfants aussi. Tout le monde le sais, je suis un grand défenseur de l'impérialisme américain. :D


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:45:11    

Nico [PPC] a écrit :

Durée des frappes aériennes : 3 à 5 jours.
Durée d'une intervention terrestre : aléatoire, dépendra de la posture adoptée par les habitants et forces irakiennes ainsi que la progression du déminage pour la voie sud.


 
http://www.razzledazzlecostumes.com/graphics/roman2.jpg


---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:45:55    


 :lol: [:netbios]


---------------
- < La Distance la Plus Courte Entre ma Sainte Matraque et ta Sale Gueule, c'est la Ligne Droite > -
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:47:17    

Nico [PPC] a écrit :


 
Je ne pense pas qu'ils utiliseront des munitions à uranium appauvri en grosse quantité ; la configuration est totalement différente de celle de 91 ou de l'Afghanistan : les blindés seront probablement détruits par des raids d'A10 et les bunkers par des bombes à haut pouvoir de perforation.
Ce qui pourrait poser problème aux américains est la grosse centaine de Mirage F1 irakiens opérationnels .


 
Allo? C'est notammenet eux qui en utilisent, pour leur canon ventral! L'A10 est un tueur de chars, et l'uranium appauvri à la base c'est pour perforer les tanks.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:47:29    

une fois Saddam vaincu, bush veut mettre les palestiniens là, c est ça ?
comme ça, il fait la paix au proche orient, et il est prix nobel de la paix ?

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:50:18    

Allé ca durera 2 smaines a toot pété
 
Mais peu tjrs y avoir des rebondissmeent :o

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:50:59    

NSV a écrit :


 
Allo? C'est notammenet eux qui en utilisent, pour leur canon ventral! L'A10 est un tueur de chars, et l'uranium appauvri à la base c'est pour perforer les tanks.


 
Z'en foutent dans leurs cruise aussi maintenant à ce que j'ai entendu? (broach)


---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:52:05    

noldor a écrit :

une fois Saddam vaincu, bush veut mettre les palestiniens là, c est ça ?
comme ça, il fait la paix au proche orient, et il est prix nobel de la paix ?


 
http://idleworm.wolffelaar.nl/nws/ [...] /iraq2.swf
 
Visionnaire moi je dis? :o


---------------
Faux & usage de faux ¤ Machins roses ¤ ASCIImage ¤ HFR Enhance v0.8.6
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:52:28    

noldor a écrit :

une fois Saddam vaincu, bush veut mettre les palestiniens là, c est ça ?
comme ça, il fait la paix au proche orient, et il est prix nobel de la paix ?


 
je sais plus où j'ai lu çà, mais je crois qu'il avait l'intention après l'irak, de s'arrêter sur le chemin du retour en Syrie et au Liban ...
 
D'après vous, on peut s'acheter un billet pour la Lune ?


---------------
- < La Distance la Plus Courte Entre ma Sainte Matraque et ta Sale Gueule, c'est la Ligne Droite > -
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:53:34    

Freekill a écrit :


 
Z'en foutent dans leurs cruise aussi maintenant à ce que j'ai entendu? (broach)


 
Ils en foutent un peu partout. Mais à la base c'est surtout pour les obus perforants, ie ceux des A10 et ceux des M1.

Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:53:53    

RVK a écrit :


 
Laisse, j'ai l'habitude, je pratique le cynisme et l'humour glacé et sophistiqué depuis longtemps. :D  
 
En effet l'uranium est utilisé pour percer les blindages, car c'est la masse la plus lourde (à l'état naturelle) que l'on connaisse.
Quand à dire qu'il n'y a pas de retombées, ni de particules dans l'air, il y a certains syndrômes chez les GI (entre autres mais comme aucune information ne parle de la population irakienne, je ne vais rien inventer) qui atteste que tu te trompes.


 

Citation :

Les tests réalisés par l'Armée américaine ont révélé que 18 à 70% d'un perforateur à uranium appauvri, en se consumant et en s'oxydant, se transforment en particules extrêmement petites au moment de l'impact. L'impact d'un perforateur de 120 mm à uranium appauvri tiré d'un char américain Abrams crée par conséquent entre 900 et 3.400 grammes de poussières d'oxyde d'uranium. Les tests de l'armée américaine ont par ailleurs démontré que "l'aérosol d'oxyde d'UA formé pendant l'impact (moment où l'uranium appauvri entre en contact avec le blindage) contient un pourcentage élevé de particules d'une taille leur permettant d'être inhalées (50 à 96%)" et que 52 à 83% de ces particules inhalables sont insolubles dans les liquides pulmonaires. Les particules inhalables (moins de 5 microns de diamètre) sont facilement inhalées ou ingérées. Les particules insolubles ne sont pas aisément excrétées du corps et peuvent rester dans les poumons ou d'autres organes pendant des années.
 
    Les recherches de l'armée américaine ont révélé dernièrement que certaines poussières d'uranium inhalables restent en suspension dans l'air pendant des heures après l'impact. Comme démontré dans les années 70 par l'émission d'uranium appauvri lors de la fabrication de munitions à uranium appauvri près d'Albany (Etat de New York), les poussières d'uranium appauvri peuvent être transportées par le vent à 40 kilomètres de distance, voire plus. La plupart des poussières créées par un impact sont concentrées dans la cible, sur la cible ou dans un périmètre de 50 mètres autour de la cible. Les tests de l'armée américaine ont toutefois révélé que les poussières d'uranium appauvri pouvaient être remises en suspension par l'action du vent ou le mouvement des personnes et des véhicules.
 
    Les dangers à long terme de la contamination par uranium appauvri sont examinés dans un manuel d'entraînement de l'U.S. Army Chemical School (Ecole de chimie de l'armée américaine):
 
La mobilité de l'UA dans l'eau est due au fait qu'il peut se dissoudre facilement. Les composés solubles d'UA se dissoudront facilement et se déplaceront avec l'eau de surface ou les nappes phréatiques. Boire l'eau contaminée, l'utiliser pour le nettoyage ou tout autre contact avec cette eau répandront la contamination... Après la contamination de l'air et de l'eau, l'UA se dépose dans le sol. Une fois qu'il s'y trouve, il y reste à moins qu'il n'en soit retiré. En d'autres termes, la zone restera contaminée et ne se décontaminera pas d'elle-même.
 
    Aucun nettoyage du sol contaminé par de l'uranium appauvri n'a eu lieu en Irak ou au Koweït. Curieusement, le Ministère américain de la défense prétend avoir testé le sol du Koweït et n'avoir trouvé aucune présence de contamination par uranium appauvri. Pourtant, en 1995 et 1997, des équipes tournant des films documentaires ont décelé une contamination à l'uranium appauvri sur des véhicules détruits et dans le sol au sud de l'Irak.
 
    Outre les fines poussières d'uranium créées par les impacts, les fragments d'uranium appauvri et les perforateurs intacts en uranium appauvri présentent également un risque. En mars 1991, une note interne de l'Agence nucléaire de la défense américaine (U.S. Defense Nuclear Agency) faisait remarquer que "les particules alpha (poussières d'oxyde d'uranium) des projectiles épuisés sont inquiétantes pour la santé mais les particules bêta provenant des fragments et des projectiles intacts présentent un sérieux risque pour la santé, avec un taux possible d'exposition de 200 millirads par heure s'il y a contact". Un perforateur à uranium appauvri trouvé en avril 1991 dans le port de Damman, en Arabie Saoudite, avait une radiation de 260-270 mrad/heure. Le taux de corrosion dans le sol d'un perforateur à uranium appauvri dépend de la composition chimique du sol et d'autres facteurs environnementaux. En se corrodant, les perforateurs à UA exposés aux éléments se transforment principalement en poussières d'uranium solubles dans l'eau.
 
    Les doses limites établies pour l'absorption de poussières d'uranium appauvri démontrent qu'une toute petite quantité représente une menace sérieuse pour la santé. La dose limite d'absorption fixée pour un professionnel est de 0,001 gramme par semaine (U.S. Nuclear Regulatory Commission - Commission américaine de réglementation nucléaire) et de 0,008 gramme par an (Ministère britannique de la défense). La dose limite d'absorption pour le public est fixée à 0,002 gramme par an (Autorité britannique de contrôle de l'énergie atomique).
 
    Le chemin suivi par l'uranium appauvri dans le corps dépend de la forme d'exposition (contamination par inhalation, ingestion, implantation ou blessure) et de la taille ainsi que de la solubilité des particules. Des recherches récentes ont révélé que les particules d'uranium appauvri peuvent rester dans les poumons lorsqu'elles sont inhalées, ou voyager dans le sang et se déposer dans le cerveau, les reins, les os, le système reproductif, les muscles et la rate. Les particules insolubles d'uranium appauvri (jusqu'à 83% du volume total des poussières créées par un impact), si elles sont inhalées, "présentent d'abord un risque radiologique et non chimique et toxicologique". En 1997, de l'uranium appauvri a été décelé dans le sperme de cinq anciens combattants américains sur vingt-deux soldats qui avaient été blessés par des fragments à uranium appauvri en 1991.
 
    Bien que des études complémentaires sur les effets de l'uranium appauvri sur la santé soient nécessaires, il est reconnu que la présence d'uranium appauvri dans le corps cause des lésions rénales, des cancers du poumon et des os, des maladies respiratoires non malignes, des problèmes de peau, des troubles neurocognitifs, des lésions chromosomiques et des malformations à la naissance. Un rapport de l'U.S. Army Armament, Munitions and Chemical Command (Commandement de l'armée américaine chargé de l'armement, des munitions et des produits chimiques) datant de juillet 1990 revèle que l'uranium appauvri est un "émetteur de rayons alpha de faible activité qui peut provoquer le cancer lorsque les expositions sont internes, la toxicité chimique causant pour sa part des lésions rénales". En août 1993, l'U.S. Army Surgeon General's Office (bureau médical de l'armée) a confirmé que les "effets physiologiques estimés suite à l'exposition à des poussières d'uranium appauvri incluent une possibilité de risque accru de cancer (du poumon ou des os) et de lésions rénales". Un rapport datant de juin 1995 de l'Institut de politique environnementale de l'armée américaine ajoute que "la dose de radiation infligée à des organes vitaux dépend de la période pendant laquelle l'UA réside dans les organes. Lorsque cette valeur est connue ou estimée, les risques de cancer et les risques héréditaires peuvent être déterminés".
 
    L'utilisation d'armes à uranium appauvri entraîne une contamination du matériel endommagé et de l'environnement par la présence de poussières et de déchets d'uranium appauvri en quantités dangereuses. Les particules inhalables formées durant les impacts et les poussières solubles d'oxyde d'uranium formées par les perforateurs en se corrodant peuvent être transportées par le vent ou l'eau et peuvent contaminer les réserves alimentaires ou aquifères. Tant les alliés que l'ennemi peuvent inhaler ou ingérer les poussières d'uranium appauvri et souffrir de graves problèmes de santé à court et long terme.
 


 

Citation :

Il est peu probable que les populations civiles locales soient averties lorsque des armes à uranium appauvri sont utilisées - même si l'uranium appauvri contamine leurs réserves alimentaires ou aquifères.
 
    Avant la Guerre du Golfe, l'armée américaine était consciente que la contamination par uranium appauvri pourrait entraîner des problèmes de santé parmi les populations civiles. Pourtant, pendant et après la Guerre du Golfe, le Ministère américain de la défense n'a pris aucune mesure pour avertir les habitants du Koweït, d'Arabie Saoudite et d'Irak de la contamination de leurs terres par de l'uranium appauvri. Au contraire, les rapports de l'armée américaine donnent à penser que celle-ci s'inquiète davantage des protestations de l'opinion publique et de futures restrictions concernant l'utilisation d'armes à uranium appauvri que de la contamination de terres étrangères et de l'empoisonnement de civils.
 
    Un rapport de l'armée américaine datant de juillet 1990 prédisait que "Suite aux combats, les conditions des champs de bataille et les risques à long terme pour la santé des habitants et des anciens combattants pourraient mettre en question l'acceptabilité de la poursuite de l'emploi de perforateurs à énergie cinétique à UA pour des applications militaires". Cette préoccupation a été réitérée en mars 1991 alors que la guerre prenait fin: "L'impact de l'UA sur l'environnement a soulevé et continue de soulever des inquiétudes. Par conséquent, même si personne ne met en doute l'efficacité de l'UA sur les champs de bataille, les projectiles à UA pourraient devenir politiquement non acceptables et être donc éliminés des arsenaux... Je crois qu'il faudrait penser à cette question délicate au moment de rédiger les rapports après les opérations".
 
    Une fois que les hostilités ont pris fin et que l'ampleur de la contamination par uranium appauvri dans le sud de l'Irak et au Koweït a été connue, la U.S. Defense Nuclear Agency a également fait part de sa préoccupation: "Alors que l'Explosive Ordnance Disposal (équipes d'enlèvement du matériel explosif de l'armée), les unités de combat au sol et les populations civiles d'Arabie Saoudite, du Koweït et d'Irak sont de plus en plus en contact avec les pièces d'artillerie contenant de l'UA, nous devons nous apprêter à gérer les problèmes qui pourraient se poser. Les souvenirs de guerre toxique, le scandale politique et les opérations de nettoyage d'après-guerre (accord avec le pays d'accueil) ne sont que quelques-uns des problèmes qui devront être abordés".
 
    En avril 1991, l'Autorité britannique de contrôle de l'énergie atomique a également exprimé son inquiétude à propos de la contamination par uranium appauvri au Koweït:
 
Il serait imprudent pour la population de rester à proximité de grandes quantités d'UA pendant de longues périodes, et cela concerne évidemment les gens qui collectent ce métal lourd et le conservent. Il est certains endroits où de nombreuses salves ont été tirées et où la contamination des véhicules et du sol peut excéder les limites permises, ce qui présente un risque à la fois pour les équipes de nettoyage et pour la population locale... De plus, si l'UA rentre dans la chaîne alimentaire ou dans l'eau, cela entraînera probablement des problèmes de santé.
 
    La possibilité de problèmes politiques a aussi été relevée: "Toute la question de la contamination au Koweït comporte une charge émotive et doit donc être traitée de façon délicate. Il est nécessaire d'informer le gouvernement koweïtien du problème avec tact et il vaut probablement mieux le faire par l'entremise de l'Ambassadeur du Royaume-Uni au Koweït".
 
    Les Etats-Unis ont créé un précédent pendant la Guerre du Golfe en autorisant une force armée à utiliser des armes à uranium appauvri sans prévenir les populations civiles de la contamination de leur pays. Les Etats-Unis poursuivent cette pratique dans la guerre au Kosovo. Les nations impliquées dans les conflits dans lesquels des armes à uranium appauvri sont utilisées peuvent se trouver confrontées à des coûts "excessifs" pour prodiguer des soins de santé à long terme aux soldats et aux civils exposés. Les conséquences des armes à uranium appauvri sur la santé et l'environnement attireront probablement moins l'attention dans les pays où les populations ne sont pas conscientes de leur utilisation ou ne peuvent pas exprimer leurs préoccupations et faire valoir leurs droits.


 
Source:(Traduction de : Depleted Uranium : a post-war disaster for environment and health» - Laka Foundation - Mai 1999)


Message édité par Optitribe le 18-03-2003 à 13:59:16
Reply

Marsh Posté le 18-03-2003 à 13:53:59    

noldor a écrit :

une fois Saddam vaincu, bush veut mettre les palestiniens là, c est ça ?
comme ça, il fait la paix au proche orient, et il est prix nobel de la paix ?


 
Le chef d'Etat le plus populaire dans le monde arabe c'est Chirac.
C'est lui qui va fédérer le Maghreb, l'Arabie et le Moyen-Orient, il s'autoproclamera empereur, uniquement pour battre le record de Mittérand, parce qu'espérer un 3ème mandat c'est trop aléatoire.


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed