Salut,
 
C'est un peu confus mais en fait j'aimerai savoir, si par exemple :
 
A l'aide d'une "ivention; machine" fonctionnant à l'éléctricité, on pouvais recréer plus d'électricité que ce qu'elle utilise ?
 
 
Merci.

attends je te trouve le n° de téléphone de mikhail...

Ca s'apelle une centrale nucleaire

déjà avoir 0 perte d'électricité dans un cable est impossible, mais alors en produire plus

avec la force de Coriolis, ça doit être jouable
 

 
mais sinon, bah rien ne se perd toussa donc logiquement il semble complètement impossible de créer 3 litres d'eléctricité à partir de 2 litres d'electricité meme de première pression à froid.  

BAh ca utilise de l'electricité, et ca en crée plus que ca en consomme

coriolis c'est pas un opérateur téléphonique ? qu'est ce qu'il fait là ?

 
   cool le tomic de la journée est servi !

je pense que via l'effet klinkenberg, on peut arriver à un tel résultat.

 
quote source exemple argument démonstration prototype production en série

je visse le dernier boulon.

Nan mais faut passer son bac avant de poser des questions comme ça hein  

 

 
tu parles de JM Klinkenberg, le professeur de Sémiologie et rhétorique ?

 
Je pense que l'effet Kilkenny donne à terme sensiblement les mêmes résultats  

 
il a fait un papier très interressant avec son collègue koestler de la chaire de parapsychologie de l'université d'edimbourg!

 
Oui, tu peut, cela est permit par certaine théories comme celle de la dégravitation et de l'hyperscience
 
Je te conseille d'allé te renseigner sur ces liens :  
http://perso.orange.fr/philosophie/bio.htm
http://perso.orange.fr/philosophie/atome.htm
 

C'est contraire à la deuxième loi de la thermodynamique non ?
 
De manière générale, on ne peut créer plus d'énergie qu'on en a au début. Si on compte l'énergie perdue en chaleur et en frottement, tu ne peux pas avoir plus d'énergie, c'est mathématiquement impossible... jusqu'à preuve du contraire.
 
Pour la centrale nucléaire, il faut garder à l'esprit que l'énergie vient du noyau nucléaire que l'on sépare par différents procédés.

 
Loi largement dépassée mais néanmoins conservée et même enseignée à cause d'une bande de professeurs frileux et d'un loby petrolier ultra puissant. Bon nombre d'inventions remettent en cause cette loi sans que personne n'ose la contredire.

le science officielle est bien trop rigide...

 
grilled mais tu devrais voir du côté du perpetuum mobile
 
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/
 
non sérieusement c'est pas possible si tu fais le bilan de toutes les energies entrant en jeu
 
maintenant si tu parles juste du ratio "electricité en entrée < electricité produite" sans te soucier du reste de energies consommées, oui c'est possible, juste une dynamo a velo ca marche  

Nope.
 
Il y a deux choses sur lesquelles les physiciens sont unanimes : 1) dans un système fermé, il ne peut pas y avoir de création d'énergie ex nihilo 2) il n'y a pas de communication instantannée dans l'univers.
 
C'est marrant qu'on torpille la physique à coup de raison économique, Saint Galilée, priez pour nous

wé enfin unanimes, unanimes... j'aimerais en être persuadé. Y'en a ptêt qui pensent différemment et qu'on laisse pas s'exprimer...

 
salaud de chinois du FBI

yep, on les enferme dans la cave des universités ligotés en leur disant "si jamais vous vous avisez de remettre en cause que l'hypothénuse n'est pas égale à la racine carré de la somme du carré des deux autres côtés du triangle rectangle, on vous tue"

je l'savais !

C'est en effet ce qui s'est passé, selon une légende, au 5 ème siècle avant JC lorsqu'un pythagoricien a trouvé qu'il existait des nombres irrationnels comme la racine carré de 2 en appliquant le théorème de Pytahogre. le pauvre

 
Quels physiciens ? les vrais, ceux qui enseignent et ont reçus par copinage le droit de dicter aux masses ce qui est vrai et ce qui est faux.
 
Aucune remise en cause, aucun crédit pour les théories qui sortent des sentiers battus, rien. Et je te rappelle que Galilée a failli finir sur le bucher ... de nos jours, avec l'appui de nos pseudo scientifiques étroit d'esprit, c'est plus simple on te fait passer pour fou !!

Fiston (j'adore ton pseudo, ça me donne un air supérieur ), écoute moi, quand tu seras grand tu comprendras...
Plus sérieusement : C'est pas une question d'avoir le pouvoir institué de dire aux gens ce qui est vrai. C'est difficile de faire comprendre aux personnes butées qui défendent la liberté de choisir ce qui leur semble vrai que d'un point de vue épistémologique la physique est une science particulièrement crédible. Elle est pour elle de se vérifier à chaque fois qu'un ingénieur décide de construire un pont, d'envoyer une navette dans l'espace, d'établir un nouveau barrage de 50 km de long...

 
J'ai peur de mal comprendre, pourquoi te limites tu à "2 choses", comme si c'était une liste exhaustive ?

 
Alors oui je suis un peu jeune, et pas vraiment affuté en matière de science mais il y a pas mal à redire sur toi aussi, je trouve que t'es assez obtu comme type, à avoir une confiance aveugle envers nos scientifiques (moi par exemple ma prof de math de cette année m'a pas convaincu, loin de là même !!!!).
Nous contruisont et faisons des tas de choses (pont, édifices, expériences) qui reposent pour l'instant sur des formules mais le jour où ces fameux scientifiques ouvriront les yeux ou bien seront sur le fait accompli, il faudra bien qu'ils se remettent en cause.
 
Quant aux fusées, j'y crois de toutes façons qu'a moitié à ces engins ...

Il y a du vrai dans ce que dit le fiston. La science doit pouvoir être réfuter à tout moment, sinon il ne s'agit pas de sciences. Il y a même un philosophe un peu niais au nom de substance euphorique qui donne ce critère comme étant le criterium pour dire si uen discipline est scientifique ou non. Personnellement, je crois qu'il se trompe mais bon, c'est un autre sujet.

 
 
 
Ok, j'édite.
 
 
"Il y a au moins deux choses"  
 
Heureuse ?

Pas besoin d'en dire plus...
 

 
Tu trouves pas qu'il y a une grosse incohérence dans ce que tu dis ?   si ces fameuses formules étaient fausses,  tu ne penses pas qu'ils n'auraient jamais pu le construire leur pont ?
 
Pour les fusées, c'est pas bien de trainer sur des sites qui diffusent des théories vaseuses sur les usa qui sont jamais allé dans l'espace ou autre connerie
 
 
Personne ne dit que la science est irréfutable ou qu'elle ne peut jamais se remettre en cause.  C'est au contraire tout le principe des théories, des démonstrations scientifiques etc etc.    Mais il faut pas se servir de ça comme pretexte pour remettre en cause tout et n'importe quoi (Exclusivité, l'eau ne mouille pas et le feu ne brûle pas !  Plus d'infos dans votre journal "Infos du monde !" )

super argumentation.  
 

wé enfin le fait que la terre est plate a été un fait accepté et je suis sur que ce que tu dis là, on a du lui sortir au premier gars qu'a prétendu le contraire...

ITER ?

minusplus,  il suffit pas de dire un truc pour que ça soit reconnu.
 
Ce qui caractèrise la science, c'est surtout la démarche scientifique qui en découle.
 
Avant d'énoncer quelque chose, il faut l'étayer par des démonstrations, des éléments qui réfutent l'ancienne théorie éventuelle etc etc...
 
 
Pour l'exemple de la terre plate.  ce qui a choqué les gens c'est que ça remettait en cause toute la religion et le principe que nous sommes, nous création de dieu, le centre de l'univers...
(d'ailleurs, avant d'annoncer que la terre était ronde, il s'est surtout efforcé de démontrer que la théorie disant que la terre était plate était fausse)
 
Alors si fiston veut nous démontrer que les fusées ne sont qu'un canular du gouvernement ou que sais-je encore,  libre à lui...