Bonjour , en aillant eu marre de lire que la physique avait été mise en défaut sur des choses aussi basiques que les champs magnétiques (le truc qui a toujours fasciné , mais si la physique a ses limites ce n'est surement pas les équations de Maxwell vérifiées avec une précision de l'ordre de 10E10 qui seront remises en causes mais des trucs un peu plus "fins" )
C'est en physicien que je vous affirme que c'est une arnaque intellectuelle , j'ai suivi les prétendues "démonstrations" et la mystification est évidente , c'est un MOTEUR (et pas une batterie ni mouvement perpétuel amélioré)
Il faudrait faire un bilan énergétique et constater que l'energie se perd ... évidemment
La pile se décharge (autrement ce serait mis en avant et facilement prouvé)
Les prétendues courbes ne montrent rien , tension et intensités ne signifient rien thermodynamiquement (un taser avec une pile de 9V génère un arc de 300000V juste pour illustrer...) , c'est un bilan thermodynamiquement tres simple à realiser (mais qui n'a pas été fait en 6 ans !!) qui clorait le sujet.
Chapeau d'avoir réussi à tenir les gens et même quelques investisseurs crédules pendant tout ce temps!!
L'argument qui tue : la FCEM nulle (ou presque hein , parceque c'est mesuré tres sommairement) , sachez qu'elle est directement proportionnelle au régime de rotation et qu'on est loin des 10000/s dans les expériences... et qu'également des tas d'autres paramètres electrotechniques peuvent reduire FCEM à pas grand chose selon le montage , configuration rotor etc)
à vous investisseurs , sachez que je vous fait tourner un moteur (sans aucune charge en sortie , cad à vide comme sur les expériences de ORBO) avec de bons roulements bien graissés au moins pendant 1 semaine avec une pile de 1.5V (les petites rondes)
Je cherche des investisseurs d'ailleurs

Go topic sur le mouvement perpétuel, y a un gars qui va t'apprendre plein de trucs passionnant.  

parcouru rapidement (mais bon 46 pages...)  , on y apprend pas grand chose sinon que le mouvement perpétuel c'est la pierre philosophale de notre époque (ben oui il fallait bien faire un peu moins gros en ces temps où les gens ont du mal à croire aux dragons lol)
Sinon mon témoignage repose sur l'invitation (acceptée) que j'ai reçue à visiter un montage en France censé être "tres au point"
Je n'ai jamais été aussi catégorique qu'après avoir fait le tour du bidule , rien de plus qu'un moteur bien graissé.
Apres on peut continuer de croire que les gouvernements nous cachent la vérité pour continuer à nous vendre du pétrole , mais sur CE coup ça marche pas

Ou, accessoirement, le topic Steorn...
 
Tiens, nikogp, je viens de tomber sur un de tes amis, qui vient de nous donner des nouvelles :
 
Brevet: Substantial nullification of external magnetic fields and Lorentz forces regarding toroïdal inductors
(C'est en FR malgré ce que peut laisser penser le titre)
 
Comme quoi, tout ceux qui savent de quoi il est question, n'ont pas forcément ton avis.
 

c'est en partant de cet article que j'ai eu envie d'en savoir plus il y a quelques semaines. Car avoir la prétention de se dire que notre "science" permet de tout comprendre c'est de la prétention puante , la science n'expliquera qu'une infime partie de l'univers. Mais de là à être remise en cause sur des piliers de physique "classique" datant du 19e siècle. La physique a ses limites (du moins c'est mon avis) , mais pas à ce niveau...
L'auteur de l'article est en état de "bonne mauvaise foi" je crois , des connaissances indéniables que je ne pense pas être seulement autodidactes , mais simplement il n'"ose" pas le bilan thermodynamique ??! vous savez bien , le truc qui dit Energie entrant = (resp < ) Energie sortant du systeme , tout comme on faisait un bete bilan des forces du temps du lycée!

et tu sous-entend que je ne sais pas "de quoi je parle" , figure toi que j'ai fait le tour en personne du montage (pas celui du Mr mais conçu sur le même schéma "mis à disposition" par Steorn)
Mais je voie que quelques équations grossières et la vue d'un oscillo fait toujours son effet sur les masses  

d'ailleurs en creusant un peu le CV de JL Naudin tu te rendras compte qu'il n'a jamais publié d'articles scientifique (par publier j'entends référencé sur les catalogues en ligne de references vers les journaux de physique) , qu'il n'est publié .. que sur son propre site de publication  jlnlabs.org "laboratoire virtuel international sur Internet"
Ceci est peut etre du au fait qu'il n'a pas eu de doctorat de physique (un peu la base quand on se dit physicien ...)
tiens le revoilà en train de réinventer la lévitation magnétique lol :  
http://lifters.online.fr/lifters/
effectivement je n'avais pas eu loisir de me pencher sur le personnage , tu as bien fait de le signaler

Nan mais Ummo est encore persuadé qu'un brevet est une publication scientifique, hein, faut pas s'enflammer ...

Source ?    
 
Je sais faire la différence entre un document scientifique et juridique...    
 
Niko :
La qualité d'un chercheur se juge à ses réalisations.
Pas à ses connaissances auto-proclamées (encore moins anonymement sur un forum), ni au nombre de brevets déposés (lire la fin du topic Steorn, pour comprendre), ni au nombre de ses publications (le nbre ne fait pas la qualité), et j'aurais tendance à dire même pas au fait d'avoir été publié ou pas, en fonction de sa mentalité (Naudin livre ses recherches gratuitement à tous pour un usage non-commercial).
 
A ce niveau, les réalisations, JL Naudin n'est pas en reste. Tes critiques ont donc de quoi laisser perplexe...
 
Futura Science se seraient-ils fourvoyés en ne prenant pas Naudin pour un demeuré ???
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p6/
 

 
Et toi ? Quelles recherches as-tu à nous présenter ???  
(J'attends les sources qui vont avec bien évidemment)

ok , comment se fait-t-il alors que je doive encore payer une facture de chauffage , depuis le temps l'energie devrait etre gratuite si de tels systèmes existaient
Le lifter a sa place sur "futura-sciences" , c'est un gadget marrant à défaut de révolutionner quoi que ce soit
Quant à donner les références de mes publis ici , faut pas rever , je tiens un minimum à ma vie privée et de plus contrairement à certains je réinvente pas le monde(en plus d'etre certainement un parmi des milliers qui ne révolutionnera rien , tout le monde n'a pas ce qu'il faut pour un Nobel)  
Les publis scientifiques ont ça d'ennuyeux qu'elles ne remettent pas en cause la réalité physique , une publi de ton ami Naudin sur le mouvement perpétuel (pardon , les "énergies libres" ne passerait pas le comité de lecture , je veux dire par là que le concierge le mettrait à la poubelle avant que les scientifiques s'y intéressent)
Mais effectivement tu as l'air un peu de t'embrouiller sur le distingo brevet / publi , des brevets tu sais tu eux en déposer même toi on refusera pas le cheque que tu laisseras au passage pour l'enregistrer

Qui a dit que de tels systèmes existaient ?
 
Chez Steorn, ils disent  
- "seulement" avoir des prototypes fonctionnels mettant en jeu leurs principes physiques annoncés, qui doivent encore bénéficier de beaucoup de R&D.
- qu'ils ne produiront rien. Ce sont les industriels qui produiraient lorsque ce serait industrialisable, industriels avec lesquels ils seraient actuellement en collaboration.
 

C'est surtout un exemple qui démontre que le bonhomme maîtrise son sujet, et est efficace dans ses recherches.
 

Si tu tiens à ton anonymat, tu te dois donc d'accepter de ne pas avoir de crédibilité, face à des personnes qui livrent tout publiquement. Au moins pas sans argumentation. Il ne suffit pas de débarquer et de crier "je suis le meilleur", ni même "écoutez-moi je maîtrise".
Car bien trop de SQFP fabulent...    
 

Exactement !    
Je l'ai déjà dit sur le topic Steorn...
 
Toute tentative de publication en relation avec les systèmes OU ne passent pas le 1er filtre, et ne finissent pas évalués par des paires.
 
A chacun de voir si il doit penser que c'est positif ou négatif, mais je ferais remarquer que :
- ça interdit que des lois toujours vérifiées jusqu'à présent, ne se retrouvent tout à coup, contre toute attente, contredites.
- ça interdit la découverte d'une hypothétique nouvelle source d'énergie telle que celle qui serait annoncée par Steorn.
Perso, je trouve ça très risqué comme stratégie administrative, et surtout, je trouve ça ascientifique...
 

Et comme je le sais très bien (bis-repetita), la 1ère partie de ta phrase est très mal venue...  

oki , tu confond pour de bon la "recherche" et le "bricolage" (et tu fais bien de dire "ses" recherches hein , parceque pas sur qu'il fasse avancer "la" recherche , celle qui est supposée apporter des trucs nouveaux à la science) , autrement dit brevet et publication , il avait pas tort Prozac , partant de là je pense que je vais pas m'égosiller plus avant , sinon pour rajouter que l'université est accessible à tout titulaire du bac, ou même sans en auditeur libre

 
 
Ce foutage de gueule    
 
Les mecs qui publient des trucs qui se font rejetés, ils crient pas tous au complot mondial des labo "officiels" vendus au gouvernement mondial, hein. Alors que tes potes de steorn ou ton pote naudin font de l'attention whoring à tout crin pour encore un arnaque à la surunité mais sont incapables de démontrer quoi que ce soit. Alors oui, leurs petites additions et multiplications peuvent être correctes (même Mikhail sait en faire sans faute avec une calculette) mais sont bien infoutus de montrer que l'ensemble mis bout à bout a la plus petite chance de remettre en cause des lois "officielles" de thermodynamique élémentaire.
 
Et ton habitude de sortir un brevet pour souligner la crédibilité scientifique de quelqu'un, oui, c'est ridicule. Ca montre juste qu'il existe (et encore) et qu'il sait écrire. Ou dicter à quelqu'un.
 
Passez tous sur le topic steorn, pas la peine de te répéter ad vitam

 
non, mais avec Ummo tu es tombé sur un morceau  
 
partant du fait que le descriptif du "générateur" circule sur internet depuis des mois, que des dizaines voir centaines de mecs à travers le monde s'acharnent à répliquer n'importe-quelle nouveauté qui apparaît dans la nébuleuse "sur-unité", comment se fait-il qu'aucun ne soit encore parvenu à boucler le système en auto-alimentation, et ainsi apporter une preuve directe ? Quant à Steorn, il faut préciser que depuis leur première annonce dans un journal économique il y a quelques années, leur système a bien évolué. On est parti à la base d'un simple arrangement magnétique censé produire un champ non-conservatif (http://www.youtube.com/watch?v=jAk3tiaOewo "what we found is that when you construct certain magnetic fields, using proper magnets, the kind of magnets you have on your fridge, (...) when you travel around the fields stopping and starting at the same position, you gain energy") donc on parle d'un machin à aimants permanents sans bobinage ni électronique. On peut trouver des vidéos anciennes (complétement vides de sens d'ailleurs) : http://www.youtube.com/watch?v=94p1zgF6_JY, http://www.youtube.com/watch?v=SgSNNKdeBTo (le malheureux a vraiment du temps à perdre). A l'époque ils clament déjà que leur invention est en cours de validation par des experts, "overunity finally proved", etc. Après la démonstration ratée de cette première mouture ils reviennent avec un concept totalement différent. Vraiment des gars sérieux, héhé    
 
quant à Naudin, le présenter comme un "expert" qui "sait ce qu'il fait" .. Lawl .. Avec sa fusion froide qui "produit un excès de chaleur", ses lifters qui fonctionneraient dans le vide et ses nombreuses répliques de bricolages à sur-unité, on s'attenderait à ce que le mec se fasse des couilles en or et soit une sommité citée partout dans les milieux scientifiques comme dans les grands médias (ou alors qu'il disparaisse par un mystérieux accident, pour adopter un point de vue complotiste). Est-ce le cas ? Sérieux Ummo arrête de nous balancer les pages du site de Naudin comme arguments d'autorité  

Ce foutage de gueule  
 

Non, c'est toi qui fait l'amalgame shadokien
Recherche = moyens conséquents
Bricolage = moyens limités
 
Avec ses moyens limités, JL Naudin a été en mesure de reproduire chacun des effets annoncés par Steorn.
Il n'a pas eu besoin d'un accélérateur de particules pour ça.
 
Ca ne fait pas de ses recherches du bricolage. D'autant qu'elles se révèlent fructueuses...    
 
De plus, Wikipedia dit "L'effet Biefeld Brown n'est absolument pas un effet reconnu par la communauté scientifique actuelle, aucun dispositif d'antigravité n'existe à l'heure actuelle, ni n'est envisagé".
 
Ainsi que "notons que ce modèle électrocinétique est aujourd'hui au centre de nombreux débats car les lifters volent même en atmosphère raréfiée".
 
Les travaux de Naudin en ce domaine sont, pour ce qui concerne la France, parmis les seules références publiques.
Merci à lui.    
 
Mais puisque tu te permets de me prendre pour un con,
je vais te demander d'aller vite corriger Wikipedia,
ou de t'excuser,
ou de la fermer pour de bon.
 

 

Tu es le 1er et le seul à parler de complot...
 

Ils t'ont montré une mesure énergie IN/OUT qui démontrerait l'OU, et tu peux aller vérifier en allant faire tes mesures toi-même, ce mois de février, à Dublin.
 
Tu veux qu'ils fassent quoi ? Sachant que les publications leurs sont inaccessibles, et qu'ils ne faudrait pas les prendre pour des buses en leur demandant de dévoiler tous leurs secrets sur leur découverte, si découverte il y a.
 

Comme déjà dit, ce n'est pas ce que pense Naudin, qui, lui, en reproduisant les effets annoncés par Steorn, a prouvé qu'il maîtrisait le sujet en question.
 
Difficile de dire que qui que ce soit sur H.fr puisse être quelqu'un qui maîtriserait aussi le sujet, vu l'absence totale de débat technique visant à comprendre.
 
Et vous me faites bien rire à dénigrer Naudin...    
Plutôt que de dire "vas-y mon Naudin ! Creuses-toi la tête à notre place sur leur connerie, et démontres-nous que leur truc, malgré toutes leurs annonces, ne sera jamais sur-unitaire, pour telle ou telle raison technique du système",
non, vous le dénigrez parce qu'il ose s'intéresser à Orbo...
 
Rationalistes ≠ sceptiques toussa toussa quoi...    
 

Je ne "sors pas un brevet", mais vous soumets les propos de Naudin, qui expliquent, comme le disent son intro :
"Pourquoi ce brevet ci-dessous est-il très intéressant pour le moteur Orbo ?"
 
C'est l'explication de Naudin que j'ai "sorti", pas "un brevet"...    
 

Malheureusement, quand une SQFP qui s'ignore post un nouveau sujet doublon, il n'y a plus qu'à tout ré-expliquer...    
 

Je le prendrai comme un compliment.    
 
   
 

Tout ceux qui veulent accéder aux données de Steorn, doivent signer un document les contraignant à ne pas diffuser la moindre information.
A priori, publiquement, nous n'en avons appris + techniquement que depuis décembre 2009 (ça correspond d'ailleurs au "réveil" de JL Naudin).
 
Naudin, lui, a fait ses recherches dans son coin, et le fait qu'il ait réussi à reproduire les effets annoncés par Steorn, et qu'il les ait diffusés publiquement, montre qu'il n'avait pas signé jusque là de documents avec Steorn.
 
Mais Steorn a dit sur son forum vouloir entrer en contact avec lui, pour débattre de technique...
Depuis (mi-janvier ?), on peut voir que ses avancées publiques (à Naudin) sont plus rares, voir inexistantes.
Je vois 3 hypothèses possibles à ça :
 
- Malgré les effets annoncés par Steorn, et reproduits par Naudin, ce dernier serait incapable de progresser plus avant vers l'OU, car c'est impossible, même dans l'absolu, pas seulement du point de vue de nos connaissances scientifiques. Steorn seraient alors des charlatans, des fraudeurs, car ils font désormais un commerce de l'accès aux données, depuis ce mois de février, destiné aux industries, ingés, et tous intéressés, ce qui implique une obligation de résultats ; or ils seraient donc judiciables, car promettent "Learn how Orbo technology works and how to developit"...
 
- Malgré les effets annoncés par Steorn, et reproduits par Naudin, ce dernier aurait signé un document avec Steorn pour avoir connaissance des derniers points clés, ce qui lui interdit dorénavant d'en dire plus publiquement...
 
- Naudin n'est pas à notre disposition, et a le droit de ne faire avancer ses déclarations publiques que lorsqu'il le désire ou le peut. La patience est le courage de la vertu...
 
Pour les autres reproducteurs, il y en a qui annoncent faire depuis longtemps ce que Steorn annonce...    
Toutes leurs productions ont-elles été étudiées et évaluées ? Non, puisque c'est forcément bullshit... Au risque de se tromper, contre toute attente.
Il y a même Binden qui dit (je crois, me suis pas plus intéressé que ça à ces sujets) que Steorn ne fait qu'utiliser son principe (Naudin y fait référence d'ailleurs lorsqu'il explique un des principes principaux), et que leur Orbo ne serait d'ailleurs pas la configuration la plus efficace...
 
Mais tous ces reproducteurs ne sont tous que "des farfelus",
non pas parce qu'il a été vérifié que tous leurs systèmes étaient inopérants,
mais parce qu'ils ne répondent pas à nos lois scientifiques.
 
Comme déjà dit, je trouve ça risqué, et même ascientifique.    
Car ça exclut la remise en question de nos lois scientifiques,
mais aussi la découverte d'une éventuelle nouvelle source d'énergie inattendue.
 

Ha ouais...?
Tu peux me dire quelle partie de ta citation te permet de dire ce que j'ai mis en rouge ???
 
Je trouve ta citation complètement compatible avec ce qu'on connait aujourd'hui sur les composants d'Orbo... Il y a des aimants, classiques, avec qui, lorsqu'on arrange les champs magnétiques de façon appropriée, permettent [...]. Ils ne disent juste pas, dans ta citation, que pour annuler l'effet des aimants qui provoquent une force contre-électro-motrice, ils utilisent des électro-aimants...
 
D'ailleurs, quand on me propose une citation extérieure au forum, j'aime bien qu'on m'indique la source.    
 

Bien sûr que non,
pour les mêmes raisons qu'expliquées précédemment, qui font que les systèmes annoncés comme sur-unitaires ne passent pas les 1ers filtres des revues à comité. Et en livrant ses recherches publiquement, Naudin démontre qu'il n'est pas obsédé par la recherche d'un moyen de se faire les "couilles en or". Tout le monde n'est pas comme ça, moi le premier...
 
Résultat : impossible d'être évalué pour l'OU et tout ce qui serait "sacrilège", donc impossible d'être reconnu, si tel devait être le cas, contre toute attente...
 
C'est comme si la science se protégeait, en protégeant ses connaissances des remises en question, sous couvert de gestion administrative. Mais gestion ascientifique...
 

C'est la seule source avec des informations techniques, en français en plus !!!    
 
Pourquoi voudrais-tu qu'on s'en prive ???    
 
Et vu l'absence totale de considération technique sur H.fr, je considère que personne n'a montré qu'il arrivait ne serait-ce qu'à la cheville de JL Naudin. En le prenant de haut, vous ne faites que de belles SQFP qui s'ignorent, confortablement assises dans leur fauteuil, derrière leur écran.
 
Un peu d'humilité devant ses travaux, s'il te plaît, sinon, vas relire le début de ce message...

Niko, si tu pouvais rajouter un "?" au titre du topic, ça me ferait plaisir.    
 

Pourquoi tu n'as pas quoté la suite ???
Tiens :
 
 
 
Il est quand même consternant de voir à quel point
un petit groupe de membres d'H.fr
prennent facilement pour des cons tout ceux qui osent s'intéresser à des sujets qui les dérangent...
 

 
Ca s'annonce de toute beauté ce topic!
 

Ha bah le topic original de Steorn valait son pesant de popcorn aussi, hein...?  

j'ai pas quoté pcq il y a une contradiction dans ces lignes, ça sert à rien de continuer  

J'ai volontairement ouvert un nouveau Topic car maintenant que la supercherie est dévoilée , steorn merite d'etre googuelisé avec les mots clés adéquat ... et non plus faire perdurer le bénéfice du doute sur cette escroquerie , je pense qu'ils ont assez empoché comme ça .
 
Quant à toi Ummo85 , si tu arrives à te laisser impressionner par la loi d'Ohm à peine camouflée de notre ami Naudin , je songe à te présenter présenter quelques gourous de la physique théorique , histoire que tu sois pas impressionné pour rien. Faut savoir que ya des scientifiques sérieux qui utilisent pour qui la loi d'Ohm est Navier Stokes et qui font de la mhd avec quasiment aucune approximation (dans les plasmas de fusion on considere tous les termes relativistes et on tient compte des effets quantiques etc) , personnellement ça m'impressionne un peu plus que celui qui te sort U=RI et pense avec ça et un jeu de solenoides pense refaire le monde.
L'energie n'est pas gratuite , la fusion froide extirpera celle des liaisons d'éléments légers. (elle le fait déjà , seulement ce n'est pas exploitable encore)  
Je ne comprends pas ton interet à vouloir faire perdurer ce mensonge qui ne profite à personne. Soit tu y crois vraiment et dans ce cas je te dis simplement que j'ai fait le tour d'un de ces montages et je donne mon avis de scientifique : ça ne marche pas , j'ai passé 1/2 journée dessus et le seul essai que j'ai realisé (mise en charge par un moment d'inertie calibré en sortie , apres calcul optimiste de l'energie injectée en Wh pour obtenir un régime de rotation qu'on s'était fixé pour l'expérience) a simplement montré que j'étais en face d'un moteur de rendement pas trop mauvais -85% environ- et non 120% comme me l'affirmait le bricoleur du systeme avec un jeu de courbes qui ne montrait rien
Soit tu n'y crois pas toi même et tu es de la trempe de "dirigeants" de Steorn.

 
c'est con parce que tu cites deux articles qui se contredisent :
 
- le premier (classifié comme "ébauche" en passant) stipule : un rapport de la NASA de 2004[3] où il est dit qu'aucune preuve de force dans le vide n'a été trouvée "Our data did not show any evidence for forces in a vacuum.". (et, de plus, semble assimiler l'effet B-B à l'antigravité : L'effet Biefeld Brown n'est absolument pas un effet reconnu par la communauté scientifique actuelle, aucun dispositif d'antigravité n'existe à l'heure actuelle, ni n'est envisagé.)
 
- le second dit exactement le contraire : Mais notons que ce modèle électrocinétique est aujourd'hui au centre de nombreux débats car les lifter vole même en atmosphère raréfiée, avec une poussée de quelques micronewtons à quelques millinewtons, cela nécessite des intensités croissant avec la baisse de pression[2],[3], et il a été prouvé récemment qu'il persiste toujours une poussée de l'ordre de quelques micro ( voire milli ) Newtons dans le vide. La question devient alors très intéressante car elle ouvre la voie vers une utilisation spatialele. Donc on peut en conclure que l'explication du vent ionique est insuffisante voire superflue. (cf les travaux plus récents effectués par Thomas B. Bahder et Chris Fazi (2002)[4] pour le compte du US Army Research Laboratory concluent que l'explication du vent ionique est insuffisante voire superflue.)
 
alors que croire ?
de plus wikipédia étant de façon générale relié à une certaine orthodoxie scientifique, on peut s'étonner que tu t'en serves pour argumenter    
 
sinon, il me semble (à vérifier) que le vide absolu n'a jamais été achevé en labo.
 
 
 
ha oui ! vraiment tu es très tenace, j'admire    
 
 
 
non mais pas besoin de vérificateur-comité d'expert pour valider qu'une invention est sur-unitaire, normalement.
tout expérimentateur intelligent sait qu'une vidéo youtube avec 1 oscillo et des mesures de tension in-out ne prouve rien.
tout expérimentateur honnête s'attache donc à trouver un moyen de boucler son système de façon à obtenir un démonstrateur examinable fonctionnant sans batterie et autre bullshit ("oui heu le système recharge la batterie au lieu de la décharger heu héhé, mais faut la batterie quand même, et puis tiens on le fait jamais tourner plus de 4h de suite sinon les pièces s'usent" ).
 
 
 
la citation est tirée de la vidéo. enfin si tu ne regardes pas les liens que je mets ..
(es-tu allé sur les deux autres vidéos, "steorn K-Toy" ? Tu verras qu'il s'agit d'un espèce de système de leviers uniquement composé d'aimants permanent, je me souviens avoir suivi les discussions à ce sujet sur les différents forum quand c'est sorti)
 
 
 
d'accord, pour les couilles en or. Naudin est sûrement un grand philanthrope, qui possède dans son laboratoire des expériences prouvant clairement une surunité mais ne cherche pas à en faire des applications réelles qui serviraient à l'amélioration de la condition humaine    
 
héhé    
 
 
 
non le site de naudin n'est pas la seule source, heureusement. après effectivement en français y en a pas des masses, mais je crois pas qu'il soit sérieux d'occulter les sources anglophones et prétendre avoir une vision complète. Lis-tu le forum "overunity" ? En gros si il y a preuve de sur-unité ce sera là-bas que l'info apparaîtra en premier, et en bien visible. Il suffit donc d'aller régulièrement checker là-bas, pour savoir si oui ou non un montage s'est révêlé fonctionnel (c'est-à-dire qu'un des forumeurs considérés comme habitués et dignes de confiance a obtenu un système auto-entretenu). Et là-bas c'est les grands moyens hein, ils ont rien à envier à Naudin et son "labo".

Que niko aura beau courir dans tous les sens en criant et en bougeant les bras, il ne peut pas stipuler que tout ceux qui s'intéressent à ce sujet sont de son avis. D'autres, qui y ont passé bien plus qu'une après-midi, n'en arrivent pas aux mêmes conclusions...
 

Tout à fait.    
Je suis le 1er à dire qu'il n'ont pas démontré l'OU.
 
Ils ont juste démontré qu'ils disent avoir l'OU...
 
Maintenant, leur système est une supercherie, ou pas.
 

Leur stratégie a été de vouloir expliquer les différents principes en jeux, et de montrer une mesure IN/OUT à la fin...
 
C'est sûr, pour l'instant, rien n'est démontré.    
 

Et bah quand ils disent que leur système est en pleine R&D, ce n'est peut être pas innocent...? Vas savoir...    
 

Tu sais où trouver des analyses techniques de ses travaux ??? Source(s) ?    
 
héhé
 

Tu fais la promo d'overunity...?    
 
J'aurai tout vu avec vous, sur H.fr.    
 
Tu as été lire la page d'accueil récemment ???
 

 
Ils présentent une vidéo d'un système (New Witts.ws fuelless generator video out) et le lien vers son topic sur leur forum.
 
Doit-on conclure que la révolution énergétique est en marche ?    
 
Non.
Juste que des Steorn, il y en a plein, et que le monde scientifique les ignore...

 
peux-tu être plus explicite ?
 
 
 
arf, on est bien avancé !
 
 
 
oui, ou alors l'arnaque 1ère mouture a fait flop, donc ils sont revenus à la charge avec un scam plus crédible et raffiné.
 
 
 
des analyses techniques ? Je sais juste qu'il a tripatouillé avec les aimants (smot, bedini), les MEG (qui sont prouvés comme étant une grosse arnaque également, voir http://www.conspirovniscience.com/ [...] wtopic=105 avec un topic toujours actif d'une centaine de pages, je sais pas ce qu'ils espèrent encore, vu toutes les configurations qui ont été testées), et possède une grande facilité à déclarer que ces dispositifs fonctionnent alors que tout un chacun s'y casse les dents. En plus son site est dégueulasse, ça coupe le peu d'envie qu'on aurait de le prendre au sérieux.
 
 
 
je fais pas la promo d'overunity, je dis juste qu'ils sont à la pointe de l'info et que tous les buzz sont chez eux en priorité. Plusieurs dizaines d'acharnés là-bas scannent youtube et l'internet en général à longueur de journées pour dénicher les nouvelles vidéos ou plans de machines.
et je parle du forum, pas de la page d'accueil qui est une vitrine à attrape-SQFP (les serveurs ne sont pas gratuits, c'est un bon moyen de générer des visites).

Quoté pour la gloire.

Ils n'ont pas démontré la moindre OE. Le fait que la sortie soit plus forte que l'entrée à un endroit, si tu ne prends pas l'ensemble du système en compte, ça vaut que dalle.

S'ils avaient une once d'honnêteté, ils annonceraient travailler pour améliorer le rendement des moteurs électriques. Ce qui serait bien mais pas révolutionnaire vu le rendement des moteurs conventionnels. Pourquoi ne le font ils pas ?

[/quotemsg]

Tu devrais te relire plus lentement sur l'autre topic.

T'as déjà fait de la mhd pour dire ça ?!
 
Parce que d'une part, il n'y a aucun terme relativiste et encore moins quantique en mhd. Seule l'hypothèse de quasi-neutralité compte.
Et d'autre part, la mhd, c'est la théorie plasma qui contient le plus d'approximations par rapport à la théorie cinétique ou statistique !

Conspirovniscience.com maintenant...
 
J'en conclue que tu n'as pas, comme demandé, d'analyses techniques à proposer.
 
Et je n'ai pas été voir de près ce qui concerne le MEG,
mais si il a été prouvé que c'était bullshit, pour les mêmes raisons que Orbo serait bullshit,
alors je suis plié en deux sous mon bureau...
 

Tu ne connais pas le subjonctif ???    
Je n'y ai pas été, ne connais personne qui y soit allé, ni même sur internet quelqu'un qui dirait y avoir été.

Pourquoi "à un endroit" ???    
 
Ils disent avoir mesuré l'énergie électrique IN vs l'énergie électrique OUT, de tout le système, prouvant l'OU... Si tu as une source qui leur prête des propos autres, tu es invité à nous les indiquer.
 
Au passage, ils disent aussi qu'en plus du gain électrique, il y a une production de chaleur par le système, à ajouter au bilan énergétique de la machine...
 
Mais ça, c'est eux qui le disent.    
 

Bah parce que ce n'est pas ce qu'ils annoncent...    
Pourquoi ça te dérange ?
 
Quant à l'honnêteté,
 
bien que Steorn n'ait encore pas démontré être en possession d'un système OU, seulement proclamé et montré (différent de "démontrer" ), je n'ai pas encore vu de malhonnêteté chez eux (ni de preuve d'honnêteté),
 
alors que chez leurs détracteurs, qui, pour les extrémistes, interdisent de voir nos lois physiques remises en question, ou d'imaginer possible une source d'énergie inattendue, là, j'y vois de la malhonnêteté intellectuelle...
 
 
 
[EDIT]Correctionnagement de l'auteur de quotes[/EDIT]

 
j'ajoute pas moins de crédit aux forumeurs de là-bas qu'au site de naudin.
sauf que eux sont honnêtes (enfin la plupart, les habitués quoi) et affichent leurs résultats clairement.
 
ça a été prouvé bullshit, parce que d'une part l'auteur de l'invention est un arnaqueur (Tom bearden, qui devait il y a X années sortir un modèle commercial à partir d'une maquette soi-disant fonctionnelle, et qui est critiqué par l'ensemble du milieu scientifique pour ses théories farfelues utilisant des notions compliquées à tort et à travers), et d'autre part aucune maquette n'a pu être reproduite (sauf par naudin, encore une fois, qui aurait retrouvé exactement les propriétés décrites, étonnant non ? Ce mec a un don, et il n'en fait rien, se contentant de "valider" les expériences qui trainent sur le web). Alors certes la preuve n'est pas absolue, (si on part du principe que la thermodynamique ne fait plus loi), puisqu'on ne peut pas prouver à 100 % que la fameuse maquette fonctionnelle n'existe pas, de la même façon qu'on ne peut prouver à 100 % que Dieu n'existe pas    
 
en gros tu préfères te fier à un seul mec qui s'autoproclame chercheur et scientifique es-quelque chose, plutôt qu'à des dizaines d'autres qui ont autant de moyens mais plus de franchise et d'humilité. Le premier a forcément LA connaissance et LA bonne méthode, ce qui fait qu'il trouve, tandis que le reste ne sont que des pécos à bricoler dans leur garage avec des bouts de bois. Justement le genre de discrimination que tu dénonçais y a pas longtemps, non ?

mets de l'ordre dans tes quotes, Ummo, tu me cites à tort  

oui bien sur que j'ai fait de la mhd , du moins durant mes études
parlant de mhd des plasmas de fusion , puisque c'est bien de cela qu'il s'agit (on est dans le sujet sur l'energie , peut etre aurais-je du préciser que je parlais de ça) , tu peux te renseigner , d'une part on fait le distingo entre plasma quantique ou "classique" selon sa densité (en gros) , d'autre part la mhd relativiste est un pan entier de ce domaine d'étude , et je dois dire que ça me dépasse carrément , j'ai jamais été plus loin que ce qui était nécessaire à la  validation de mon master ...
je ne comprends pas quel autre genre de calculs on pourrait faire dans un tel plasma confiné , les theories cinetiques ou la thermodynamique statistique c'est juste bon comme début de chapitre pour retrouver les distributions de Bolzmann ou fermi mais ensuite ces chercheurs ils ont besoin d'outils pour faire leurs calculs!

Encore un bon gros fail logique, Ummo, comme d'habitude...

Il ne s'agit pas d'une histoire de conjugaison, il s'agit du fait que pour toi, une mesure d'énergie IN/OUT pourrait démontrer l'OU.

C'est comme si je disais, en parlant d'une expérience qui a pour but de démontrer que la gravité terrestre peut s'inverser sur demande (et que donc on pourrait voler gratuitement dans les airs quand ça nous arrange):

Bref ça ne prouverait rien même si leur mesure d'énergie IN/OUT montrait Ein<Eout. Donc on me quoterait pour la gloire tellement c'est ridicule.
'fin bon je sais pas pourquoi je t'explique ça, tu comprends quand même que dalle  

[/quotemsg]
 
 
Re-quoted pour la gloire
 
Si ils disent ça, on a la preuve définitive qu'ils sont soit des cons (ils pourraient se faire des couilles en or mais ne le font pas) soit des escrocs (ils savent que ça ne marchent pas mais essaient de trouver des ummo pour s'en faire quand même), emballez c'est pesé.
 
Troisième solution, pas impossible : tu n'as pas compris leur démonstration et ce que tu penses être une démonstration de surunité n'est qu'un test d'une partie du circuit, ce qui semble être le cas d'aprés les descriptions de ton pote Naudin et de ce que montrent les démos steorn.
 
et pour ton subjonctif, c'est pas la peine d'y consacrer 2 phrases pour essayer de te débiner : tout ton message et ton historique montre que ton subjonctif ne veut pas dire que tu y met une petite once d'honnêteté intellectuelle.

 
Et voilà, encore une dans la série "Ummo s'improvise expert en tout", maintenant, il va expliquer à un chercheur à quoi on juge la qualité d'un chercheur. Et bien sûr, il se base pour ça sur une totale ignorance du milieu et l'image d'épinal du savant Cosinus qui "réalise" des trucs concrets en bricolant, des mécanismes quoi.
 
Ohé Ummo, tu es au courant que chercheur et ingénieur ce n'est pas la même chose ? Qu'est-ce que tu appelles des "réalisations" pour un chercheur (sachant qu'il ne s'agit pas de publications) ? Tu sais que les chercheurs ne "fabriquent" généralement pas des objets à part dans certains domaines spécifiques ?

Accessoirement elles n'ont rien fait, ses vedettes, à part des moteurs électriques en plastique. Qui sont sans doute trés bien, hein.
 
Mais de ce qu'ils clament avoir fait, aucune trace autres que annonces sur leur site, brevets inutiles et discussions d'alcooliques ou équivalent.

Oui et sans pinailler c'est pas du subjonctif, c'est du conditionnel. Pas que ce soit très grave, mais que ce soit dit.

voici ce qu'on trouve lorsqu'on cherche Orbo sur google  
"L'objet de ce test est de mesurer décroissance de la Rémanence Magnétique Visqueuse (VRM) du noyau ferromagnétique de mon moteur Steorn Orbo " .. c'est signé Naudin bien sur !
Franchement ça ne dégoulinait pas de malhonnêteté intellectuelle crasse ça en serait presque comique
Eh Naudin si tu nous lis , arrête un peu tes mesures sur la "Rémanence Magnétique Visqueuse" et fous-y nous un alternateur au bout ça nous parlera plus à nous gens du peuple

Au lieu de mener une conversation complètement stérile, vous pourriez tenter de monter vous-même le système et de faire vos propres tests. Tous les schémas sont disponibles et le matos doit coûter moins d'une quarantaine d'euros d'après ce que j'ai pu en voir. Et ne me dites pas que vous n'avez pas de temps pour ce genre de balivernes, il vous suffirais de passer moins de temps à écrire ces c***ies sur ce forum.
 
Mais bon, je sais bien qu'il est beaucoup plus facile de critiquer que d'agir...

 
heu non, d'après Ummo relayant les propos de Steorn, le détail du moteur n'a pas été divulgué.
et toi : que fais-tu, au fait ? Si c'est aussi peu couteux en matos et temps ..
 
d'autant qu'avec cette logique, on peut te servir n'importe-quel fake, tu vas le reproduire en te disant "ça coûte rien d'essayer"
et face à la déconvenue tu te diras que tu as sans doute merdé quelque-part, que les aimants ne sont pas tout à fait les mêmes, tout ça tout ça.
c'est sans fin, en témoigne le nombre de machines (parfois hyper chiadées) construites par certaines personnes via internet, sur la simple base d'une vidéo youtube low frame rate  
 
non, particulièrement dans ce domaine, c'est à l'inventeur de prouver directement et clairement devant comité d'examination que son truc tourne tout seul.
pas aux internautes de mettre les mains dans le cambouis et perdre leurs week-ends à essayer de valider/debunker.  
vraiment une logique de fous qu'on a là .. Remarque c'est assorti au thème général  

Mais pour quoi faire bordel ? Pour quoi faire ? A quoi ça servirait de constater que ça ne marche pas après l'avoir construit, alors qu'on sait déjà "avant" de le construire que ça ne marche pas ?

Sinon moi je t'affirme tiens, que si tu fabriques une boule en bois (peu importe l'essence sauf du saule pleureur) d'exactement 18,4 cm de diamètre, et bien elle flottera dans l'air et pourra transporter une charge de 21.3 kg (+/- 0.5 kg). Et ensuite, si tu me dis que c'est n'importe quoi, je te réponds "Tu ferais mieux d'utiliser ton temps à fabriquer cette boule qu'à me dire que c'est n'importe quoi  "

Ne vois tu aucun pb dans cette façon de fonctionner ?