Moteur pour circuler dans l'espace... - Sciences - Discussions
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:23:22
v7_ a écrit : Bonjour, |
Et tu changes de direction comment ?
Et pour le retour si retour il y a ?
etc...
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:24:24
justement, on peut atteindre des vitesse folles en accélérant sans arret puisqu'il n'y a aucun ralentissement par frottement/autre.
Et il n'y a qu'en atteignant ces vitesses folles qu'on pourra parcourir les distances gargantuesques qui nous séparent du savoir!
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:24:25
ben ca depend ca que tu veux faire, si c pour mettre des hommes un gros coups d'accelerateur c surtout genial pour les transformer en crepe et propulsé leurs yeux au fond de leur crane.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:25:04
Nicobule a écrit : |
petits propusleurs auxiliaires
edit : ça peut surement servir à l'envoi de sonde sans retour prévu, non ?
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:28:16
v7_ a écrit : Bonjour, |
comme ça a été dit, il faut accélérer très longtemps pour atteindre la vitesse nécessaire aux longues distances, donc le moteur doit fonctionner longtemps. Sans parler des aterrissages/décollages où il faut une puissance énorme.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:28:35
v7_ a écrit : Bonjour, |
oui, c'est vrai.
C'est ce qui se passe actuellement : une fusée envoie la sonde, et celle ci continue son chemin avec l'élan (après, elle peut accélérer en passant près d'autres planètes).
Mais une autre solution pourrait consister à maintenir une poussée continue, pour avoir une vitesse plus importante.
Pendant un moment, on parlait d'un projet consistant en une voile poussée par le vent solaire. La poussée aurait été très faible, voir ridicule. Mais appliquée en permanence pendant des mois ou des années, ca fint par faire une vitesse importance puisqu'il n'y a pas de résistance à l'avancement
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:28:49
Ben si la propulsion n'est pas continue il reste du carburant pour une propulsion retour.
On tourne pas
v7_ c'est parce que je voulais mettre )v(µ|<7_! et pis ca allait pas g cliquer sur annuler et ca a confirmer
une acceleration progressive.
non ca va toujours pas?
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:29:43
Hyperbolesque a écrit : petits propusleurs auxiliaires |
On est d'accords, mais par exemple pour une mission sur Mars. Tu le fais comment le retour avec les gars dedans ?
En plus c'est mieux de pouvoir accélerer quand il y a moins de frottement, hors de l'atmosphère (même si elle est toute fine).
Donc pour conclure, je pense que faut pas prendreles gars de la NASA pour des tanches, et qu'ils ont sans doute de très bonne raison de travailler sur ce genre de moteur.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:32:22
HotShot a écrit : |
2eme topic où tu me fait rigoler.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:33:02
moteurs a plasma non ?
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:34:05
v7_ a écrit : lol c abuser comme vous repondez vite |
c clair mon topic il va moins vite :'(
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:34:45
le nucleaire est le plus viable pour ce type de moteur mais bon c tjr tout un bordel pour envoyer dans l'espace un reacteur.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:39:53
eraser17 a écrit : le nucleaire est le plus viable pour ce type de moteur mais bon c tjr tout un bordel pour envoyer dans l'espace un reacteur. |
Comment tu propoulse en nucléaire ?
Pour un déplacement mécanique OK mais dans le vide ?
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:41:06
Nicobule a écrit : |
par explosion succesive, par le principe d'action reaction, tu ejecte des gaz donc ton vaisseau va bouger dans le sens opposer.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:42:10
Nicobule a écrit : |
je suppose qu'on utilise l'énergie nucléaire pour propulser un liquide ou un gaz à grande vitesse.
+ on le propulse vite, moins il en faut.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:42:11
Nicobule a écrit : |
j'ai vu un reportage où l'armée américaine avait fait des propulseurs nucléaires.
Il étaient gros comme des locomotives.Alors pour miniaturiser tout ça, ça va pas être facile, surtout qu'à l'époque ils en chiaient.
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:42:22
les moteurs ioniques fournissent une accélération constante, très faible, mais petit à petit, la vitesse peut devenir importante
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:42:24
eraser17 a écrit : |
Ok ,le principe de déplacement je connais mais c'était le fait de faire des réaction nuclaire "explosive" auquel j'avais pas pensé.
Marsh Posté le 26-02-2003 à 06:15:00
eraser17 a écrit : |
système un peu foireux non ?
Les systèmes envisagés ont plutôt comme principe de chauffer de l'hydrogène liquide rapidement lors de son passage près du réacteur, et d'effectuer la détente en hydrogène gazeux dans la tuyère.
Marsh Posté le 26-02-2003 à 07:20:17
D'après un site que j'ai vu aujourd'hui, le nucléaire (peu importe le type) n'a pas le potentiel de puissance nécessaire pour les voyages hors de l'atmosphere. A date, c'est le propulseur à ions qui offre le meilleur potentiel. Une fois optimisé, il pourrait théoriquement permettre une vitesse de 300 km/s
C'est certain qu'il faut complètement oublier la combustion classique totalement inutile pour des distances énormes
Marsh Posté le 26-02-2003 à 08:11:38
wave a écrit : |
Voilà le pb c qu'avec les propulseurs actuels, avec la plus grosse capacité de carburant qu'on puisse emporter, on en consommerait déjà 1/3 rien qu'au décollage (et 1/3 pour la même chose au retour s'il y'a). (on pourrait meme pas aller sur mars et revenir en partant de la terre).
mais bon, l'autre solution à court terme reste de partir non pas de la terre, mais d'une station orbitale.
Marsh Posté le 26-02-2003 à 08:23:26
Goueg a écrit : justement, on peut atteindre des vitesse folles en accélérant sans arret puisqu'il n'y a aucun ralentissement par frottement/autre. |
des vitesses folles dans la limite de la vitesse de la lumière selon les connaissances actuelles. Ce qui nous met encore environ à 4 ans 1/2 de voyage pour se rendre à l'étoile la plus proche (phases d'accélération et de decelaration non comprises)
Marsh Posté le 26-02-2003 à 18:57:58
Dans le cadre d'une mission sur mars on ne pourrait pas envoyer une station avec pleine de carburant tourner autour de mars, ainsi la navette decolle va se reapprovisionner vers une station pres de la terre puis va vers mars puis la elle se reaprovisionné a la station la bas, elle atterit , redecolle, reprend du carburant et revient pepere...
Quoi c'est pas si simple??
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:07:10
heu kestion, puiske dans l'espace il n'y a pas (presque pas? peu?) de frottements, un objet lancé continuerait a se déplacer indéfiniment?
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:14:34
explosion nucléaire???
ça va pas la tête???
le moteur nucléaire existe, est au point et souvent utilisé
le principe est celui des plaques peltiers à l'envers : un coté chaud, le réacteur, un coté froid, l'espace via un grand radiateur, et ça donne du courant
il y a différents moyens d'utiliser le courant produit, mais aucun qui n'utilise pas une éjection de matière
moteur fusée nucléaire
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:23:24
RaZieL-92 a écrit : heu kestion, puiske dans l'espace il n'y a pas (presque pas? peu?) de frottements, un objet lancé continuerait a se déplacer indéfiniment? |
vi, sauf s'il entre en contact avec quelque chose de solide (ouch!), ou s'il entre dans un champ de gravité qui l'attire...
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:26:03
ReplyMarsh Posté le 26-02-2003 à 19:26:46
faudrait un moteur à caca,comme ca suffirait de charger la navette en provisions
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:28:32
alanou a écrit : |
Ouaip et les ascenseurs spatiaux sont aussi très interessant en permettants un accès beaucoup plus économique aux stations qui leurs seraient associées.
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:29:59
la vitesse minimale de libération est de 27 000 kmh, donc c'est la vitesse minimale pour se déplacer dans l'espace = 15 heures pour la lune
oui, un objet dans l'espace ne subit pas de ralentissement = conserve sa vitesse (hors attraction des autres objects, planètes etc)
on peut envisager une station service en orbite, ravitaillée par navette, pour lancer, depuis l'orbite terrestre, un grand vaisseau réutilisable assemblé en apesanteur, trop lourd pour être lancé en une fois, capable de partir et revenir de mars ou plus loin (étant entendu qu'il ne doive pas atterir mais rester en orbite autour de mars ou autre)
mais quel intéret de lancer un vaisseau habité?
les robots font très bien leur boulot
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:33:04
jcdenton2 a écrit : |
ca a été démontré?
paske ma prof de physique m'a dit ke la lumiere, on peut pas vraiment dire si elle se propage indéfiniment puisqu'il n'y a aucun moyen de le démontrer
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:33:41
Potemkin a écrit : faudrait un moteur à caca,comme ca suffirait de charger la navette en provisions |
mais le plus drôle c'est qu'ils pensent vraiment!
un moteur à plasma utilisant les déchets du vaisseau pour sa propulsion
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:36:35
jcdenton2 a écrit : |
Il faut ajouter à cela la dégradation possible de l'objet due aux rayonnements, aux radiations et aux micro-météorites.
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:39:02
moi j'ai une idée elle rox sa race,inspirée de Gunm(Zalem la cité suspendue)
en construisant une très haute tour depuis al terre jusque ds l'espace(du genre l'ascenseur qu'on viot en photo + haut)
qu'on y accroche un vaisseau au bout,et qu'on se sert de la force centrifuge de la rotation de la Terre pour le propulser?
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:40:42
Potemkin a écrit : moi j'ai une idée elle rox sa race,inspirée de Gunm(Zalem la cité suspendue) |
on te regarde faire
tu veux kelkes Lego © ??
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:42:03
RaZieL-92 a écrit : on te regarde faire |
qqes milliards de $ seraient + appropriés
Marsh Posté le 26-02-2003 à 19:44:06
pour les moteurs du futur
http://www.nirgal.net/homme2.html (partie a droite)
Citation : Des moteurs à ions similaires à celui de la petite sonde américaine Deep Space 1 pourraient être utilisés lors d'un voyage vers Mars. Ces moteurs, dont la puissance est bien supérieure à celle des moteurs chimiques classiques, consomment des gaz neutres comme le xénon. Les atomes sont ionisés et noyaux atomiques produits (ions chargés positivement) sont séparés des électrons avant d'être accélérés puis éjectés par un champ magnétique, ce qui produit en retour une poussée. En sortie de tuyère et pour éviter qu'ils ne reviennent en arrière, les ions positifs sont neutralisés par un flux d'électrons. Les atomes fêtent ces retrouvailles en émettant une belle lueur bleue. Si un moteur à ions ne consomme que très peu de carburant (ce qui allège considérablement le vaisseau) et s'il peut fonctionner de manière continue, sa poussée est cependant très faible. Un vaisseau propulsé par un moteur ionique met très longtemps à prendre de la vitesse et il ne révèle sa puissance que lors des vols de très longues durées. Jour après jour le vaisseau accélère d'un poil et à terme, il peut atteindre des vitesses stupéfiantes, mais pour des trajets très courts, ce n'est même pas la peine d'y penser. Dans le cas d'un voyage vers Mars, les moteurs ioniques seraient donc surtout utilisés par des vaisseaux cargos inhabités placés sur des trajectoires lentes. Le dessin d'artiste ci-dessus représente l'un de ces vaisseaux cargos, capable de transporter 130 tonnes de fret en 6 mois et demi. Ses moteurs ioniques nécessitent une puissance électrique de 10 mégawatt, fournie par des panneaux solaires ou par un réacteur nucléaire (Crédit photo : Pat Rawlings). |
Marsh Posté le 25-02-2003 à 23:22:22
Bonjour,
Dans une emission j'avais vu que les bonhommes de la nasa réfléchissaient a un moteur donc le carburant s'epuiserait doucement et cela afin de pouvoir voyager dans l'espace.
Si on mets un gros coup de réacteur et vu qu'il n'y a pas de pesanteur dans l'espace un premiere propulsion suffirai pour que l'engin avance de maniere uniforme jusqu'a ce qu'il rencontre un obstacle...
Je me trompe où ou c'est les mecs de la nasa qui sont pas si intelligents que ca
Merci