Mais les ogms, c'est le contraire (enfin pas vraiment le contraire...mais c'est LE MAL!!!!! C'est ça l'important! Tu comprends?!): ils affectent la croissance des organes.
 
mercredi 16 février 2005, 19h57
 
Les légumes bio renforcent le système immunitaire des rats
 
COPENHAGUE (AFP) - Les légumes cultivés de manière biologique renforcent le système immunitaire et l'apport de vitamine E dans le sang, selon une nouvelle étude danoise sur les rats, publiée mercredi.
La vitamine E, que l'on trouve entre autres dans les légumes verts à feuilles, est un puissant antioxydant, qui protège des maladies cardio-vasculaires.
Les chercheurs du Centre de recherches agricoles du Danemark à Foulum (ouest) ont trouvé des différences dans l'état de santé des rats, nourris avec le même régime alimentaire, les uns avec des légumes traditionnels et les autres avec des légumes bio.
 
Les rongeurs nourris aux produits bio avaient moins de graisse que les autres et étaient plus calmes, selon le chercheur en chef Charlotte Lauridsen.
 
"Il s'agit de résultats très passionnants qu'on peut qualifier de jalon dans notre recherche" a-t-elle déclaré sur la deuxième chaîne nationale danoise TV2.
 
Il reste maintenant, selon Mme Lauridsen, à poursuivre la recherche afin de déterminer si ces résultats se vérifient aussi sur la santé humaine.
 
 
 
 
 
 
 
Maintenant les ogms:
 
Des risques inhérents au principe des modifications génétiques ?
 
Avant de décrire l'expérience précisément de Arpad Pusztaï, nous voulons souligner son enjeu.
 
Les scientifiques, en application stricte du principe de réductionnisme, considèrent que dans un OGM, les risques ne peuvent venir que du gène inséré, ou, éventuellement, des autres gènes réactivés, ou désactivés. Ils refusent qu'il puisse exister un risque intrinsèque.
 
Nous ne savons pas si un tel risque existe, mais nous pensons que les scientifiques sont trop fidèles à leur vision mécaniste, alors même qu'ils l'enseignent et disent qu'elle est fausse quand il leur faut vulgariser plus précisément.
 
L'enjeu de l'expérience de Arpad Pusztaï est justement de voir s'il y a un risque intrinsèque ou non. Pour cela, Pusztaï a utilisé des rats et deux lots de pommes de terre (A1 et A2 pour Aliments). Bien sûr, il utilise des lots témoins, mais nous n'entrerons pas dans ces détails évidents.
 
Le premier lot de pommes de terres A1 était génétiquement modifié pour contenir un gène de lectine. Une lectine est une substance dont A. Pusztaï est un des spécialistes au monde et celle qu'il avait choisie était relativement toxique.
 
Afin de pouvoir comparer ces pommes de terre avec des pommes de terre non OGM, il a pris son lot A2 dans lequel il a introduit la même quantité de lectine que celle émise par les pommes de terre OGM en injection. Il pouvait donc comparer ces deux lots d'aliments. A part la modification génétique (ainsi que l'éventuelle réactivation de gène ??), ils étaient identiques.
 
D'autre part, on sait très bien que la pomme de terre est toxique à l'état cru. Donc Pusztaï a divisé ses lots A1 et A2 et lots crus, ou bouillis avant de nourrir ses rats.
 
Il a constaté que les rats nourris avec les pommes de terre A1 avaient un retard de développement de plusieurs organes, ainsi que du système immunitaire par rapport à ceux nourris avec le lot A2.
 
La conséquence de cette expérience, si elle est confirmée, serait qu'il existe un risque intrinsèque au modifications génétiques. Certains tentent d'argumenter que ce serait dû à un ordre statistique en types de bases qui aurait été localement rompu ... Nous n'entrerons pas dans ces querelles de chapelles.
 
Toujours est-il que Pusztaï, après avoir fait sa découverte, et avant d'avoir demandé l'avis à ses pairs (par une publication), s'est exprimé devant une télévision locale en disant qu'il pensait qu'on nous prenait pour des cobayes. Le lendemain, il a été démissionné, ses ordinateurs mis sous cellés, ses cahiers de manip ont été saisis et il devait se défendre (sans cahiers de manip !).
 
Il a fini par faire faire publier un article dans la revue The Lancet [1], mais il a été menacé par un membre de la Royal Society, ... et les rapporteurs étaient mitigés sur son article. Six rapporteurs ont été requis alors que un à deux le sont d'habitude et encore ce sont des gens proposés par l'auteur de l'article ! Notons que A. Pusztaï, qui avait commencé son expérience en voulant prouver l'innocuité des OGM (ce qui montre encore plus son honnêteté), est maintenant à la retraite. La proximité d'un hâvre l'a peut-être libéré de contraintes internes à sa discipline. Il faut d'ailleurs remarquer que les plus virulents des scientifiques sont proches de la retraite ...
 
Bref, cette expérience soulève, encore une fois, plus de questions qu'elle n'en résout. Mais elle montre un peu que la Science n'est pas le monde pur et parfait où seuls les arguments et la valeur compte ...
 
On pourra consulter le site de Arpad Pusztaï : http://www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai/ ou celui d'un collègue Senior Associate Professor à l'université de Coppenhague : http://plab.ku.dk/tcbh/Pusztaitcbh.htm
Ou bien encore un article intitulé Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health? http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html écrit par l'auteur lui-même. Cet article reprend la bibliographie scientifique qui est censée "prouver" l'innocuité des OGM. En détaillant les articles scientifiques un par un, il montre que non seulement il n'y a pas de preuve, mais il y a beaucoup de malhonnêteté (des rats otés d'une étude ...). Si vous lisez l'anglais, allez le lire !
 
[1] Ewen, S.W.B. and Pusztai, A. (1999b) Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354, 1353-1354.
 
http://www.ogmdangers.org/index.htm
 
 
 
A part les amis de José Bové (que tous les médias condamnent alors qu'ils sont les seuls à se battre pour nous protéger; ils sont traités d'extrémistes; pas les multinationales ni les politiciens complices), les Verts et l'extrême gauche, tous vos politiciens favoris sont prêts à abimer vos organes pour faire progresser l'économie innovante, contre l'avis défavorable de la majorité des européens. Cause toujours! Et bouffe ce que des milliardaires ont décidé que tu devais bouffer! Pendant qu'ils bouffent dans les plus grands restaurants de la planète, que tu n'as que le droit d'admirer sur ordre à la télé, en mangeant industriel.
 
Bon appétit capitaliste!
 
 
P.S.: qu'est-ce que tu peux faire à part regarder à la télé les décisions qu'une infime minorité a prises à ta place, et un jour constater à l'hôpital les dégâts sur ton corps fragile? Mater un DVD pour oublier? Nier la réalité au nom de l'incertitude de la science? Passer vite fait à un sujet guilleret de ce forum?
 
Jacques Chirac 2007: "il y a dans ce pays une fracture alimentaire!" "Mangez des rats!"
 
PPDA 2036: "Il est 20 heures, bonsoir! C'est officiel, les ogms feront plus de victimes que l'amiante. Une nouvelle surprenante que nous venons comme vous de découvrir aujourd'hui, et qui laisse la classe politique sans voix, tout comme la communauté scientifique. Monsanto a officiellement présenté ses excuses, et promet de se reconvertir dans la robotique moléculaire. Le porte-parole de l'industrie agro-alimentaire recommande à chacun de se montrer raisonnable et d'adopter le régime TFC (total food complex), que vous pouvez trouver sous vide dans tous les autofoods, et qui présente l'avantage de pouvoir se conserver jusqu'à une température de 60°C, température qui ne devrait pas être atteinte avant 2045 d'après le ministère de la canicule. C'est tout ce qu'il y avait à dire à ce sujet, somme toute par trop technique. Passons maitenant au joyeux anniversaire de Mickaël Jackson qui fête ses 80 ans à Disneyland Paris; c'est un évènement TF1! Rejoignons tout de suite l'hologramme d'Arthur!"
 
 
 
 
 
Vous n'avez pas assez d'argent pour manger bio? Dire que les esclaves mangeaient bio, avant!

Bien sûr, tout ce qui est bio est merveilleux pour la santé, et tous les OGM sont de dangereux produits toxiques infâmes qui vont ruiner notre santé

putain c est b&b qui est de retour cette fois  

Dire qu'on va inscrire le principe de précaution dans la Constitution

 
 
 
c'est bien triste

C'est complètement n'importe quoi même... le principe de précaution est aujourd'hui sujet aux excès et aux débordements de toute sorte. Pourquoi chercher un cadre légal supplémentaire quand on sait que les dérives et scandales actuels sont liés:
- à des violations volontaires de la loi de la part d'une firme
- aux laxisme d'une loi étrangère, via importation
 
Faut arrêter de psychoter avec le principe de précaution maÿrde !  
 
Pour autant, faut pas se permettre non plus n'importe quoi, mais on ne peut quand même pas bannir les OGM par principe...

C'est quoi ce sujet de compét???
Je suis fan, encore!

 
 
C'est vrai quoi, le progrès, c'est le progrès. La preuve: c'est dans le nom! Vous n'avez pas de dictionnaire ou quoi?
Et puis on va pas retarder le progrès pour des histoires de rats! Vous voulez pas qu'on mure les égouts non plus?
Alooooors!
Non, mais!
Elle est bien bonne celle-là!

forcément si t'y crois pas, ça peux pas marcher    
 
maintenant c'est pas inenvisageable, si la demonstration est rigoureuse et pas interprettée par les gouroux en herbes...

 
Je ne dis pas qu'il faut tout sacrifier au nom du progrès, mais je dénonce l'excès inverse. Aujourd'hui on joue sur le manque de connaissance des gens sur certains sujets pour leur faire peur, et le plus possible. J'exècre ce genre de discours.
 
Faire un post ou tu copies-colles un truc qui vante les mérites du bio, suivi de résultats d'expérience qui montrent que les OGM peuvent présenter un danger, et tu en conclues qu'ils sont dangereux. Tu joues sur un danger potentiel, et sur la corde de la peur. En jouant sur le fait que la recherche scientifique a souvent fait des erreurs, et que le pékin moyen peut facilement assimiler un scientifique à un apprenti-sorcier.
 
En soi, la lutte contre les OGM (d'un point de vue santé) est une ineptie dès lors qu'il n'est pas prouvé qu'ils sont néfastes, de façon claire et nette (et c'est pas l'étude que tu exposes ici qui aura valeur de preuve hein). Qu'on réglemente leur création et leur utilisation, OUI ! Et ça devrait rester la base de ce qu'on appelle le principe de précaution: poser des garde-fous pour éviter un maximum les risques potentiels en bénéficiant quand même des avantages d'une découverte.
 
Maintenant je suppose que toi, tu es de ceux qui préfèrent arracher d'abord et discuter ensuite...
 
Maintenant les OGM sont autour d'autres préoccupations, parce qu'ils sont susceptibles de déboucher sur des produits dangereux, et pas forcément sur un plan de santé. Exemple: semences non replantables pour forcer les exploitants à en racheter chaque année, ou pire. Mais là c'est une question de réglementation de l'usage qui doit en être fait, pas de l'intérêt des OGM eux-mêmes.
Je ne vais pas resservir le discours "les OGM sont une chance pour le tiers-monde", qui est également très caricatural et prête à rire, mais les OGM sont un élargissement des technique d'agronomie qui permettent de mettre au point de nouvelles variétés de végétaux (voire de nouvelles espèces animales, mais le gros du débat est encore sur le végétal). Et ces techniques d'agronomie, personne ne songerait à remettre en cause leur utilité, ni leur inocuité, "parce qu'on fait ça depuis des siècles".
 
Bah tiens, c'est vieux, c'est donc pas une de leurs cochonneries d'expériences scientifiques hein ?

On est bien d'accord.
Je n'ai d'ailleurs pas de sympathie particulière pour les OGM. C'est le type de méthode utilisé ici qui me hérisse le poil.
 
Morceaux choisis:
 

Bien évidemment. Décrire les contrôles d'une expérience, c'est complétement trivial, oublions ça...

Argument d'autorité à la con...

Ca reste à démontrer...

Pendant combien de temps? Combien de rats? Dans quelles conditions? Bref, flou flou tout ça.

La modification génétique en elle-même est toxique?    
Qu'est-ce qui empêcherait que cette modification particulière entraîne une dérégulation génétique sur des gènes annexes, et pas une autre?

Ca ne veut strictement rien dire.

Moi quand j'étais gamin et que je faisait pas mes leçons, je disais à la maîtresse que mon chien avait mangé mes devoirs...
Si j'avais su j'aurais dit que c'était la CIA, c'est plus crédible...

  Sans commentaires...

Ah ben merde, on est mal...  
 
Et je passe sur la conspiration et les complots divers à la mords-moi-le-noeud...

Merci Cardelitre

Moi je trouve que c'est une bonne chose. Ça évite que ces plantes modifiées se retrouvent dans la nature en se reproduisant. D'un autre côté ça donne une excuse à pioneer (pas celui qui fait des lecteurs DVD l'autre) et consor pour vendre de nouvelles semences chaque année mais bon.

Au niveau biologique c'est une bonne sécurité c'est sûr. Mais le problème étant que ceci enchaîne automatiquement le paysan qui ne peut plus se servir de sa propre récolte pour alimenter ses cultures, donc dépendance économique vis-à-vis du producteur de la semence...
C'est ça que je trouve le plus gerbatif dans le concept OGM personnellement. Et d'une manière générale, les problèmes liés aux OGM sont plus de l'ordre économique que biologique, loin s'en faut...

c'est la vraie raison de la creation des OGM, complete dependance des agriculteurs, si tu ne te fourni pas pas chez une grosse boite tu l'as DLC, le paysan tradionnellement "autonome" ne l'est plus.

 
D'abord je serais curieux de savoir pourquoi il l'a dans le cul s'il ne se fournit pas chez une grosse boîte. Ensuite je serais curieux de savoir ce qui l'empêchera de changer de fournisseur. Pour finir j'aimerais que tu me confirmes que les recherches sur les OGM ont été initiées, payées et conduites en majorité par le privé.
 
L'INRA ne fait-elle pas de recherches dessus depuis longtemps ? Enfin, sur les plans qui se font pas régulièrement arracher par des anti-OGM...

Exact.
De plus, j'ai lu je sais plus dans quelle étude il y a 2-3 ans, sur le maïs bt je crois, que le bénéfice de rentabilité sur les cultures protégées du parasite finissaient par ne plus présenter de différence significative par rapport aux cultures standards au bout de 3-4 ans pour cause d'adaptation du parasite à la toxine...
Résultat des courses, les paysans ne font finalement aucun bénéfice, mais se retrouvent dans le caca car sont maintenant dépendants de Monsanto.
Les OGMs c'est un peu comme la cocaïne, faut pas tomber dedans!

 
A ma connaissance, c'était un projet de Monsanto, qui a été retiré depuis des années devant le tollé qu'il a provoqué.  
 
mais je ne suis pas spécialiste.

Faut voir. De la recherche fondamentale sur la génétique des plantes se fait dans le public depuis très longtemps. Mais l'aspect recherche et développement dans le but de créer des OGMs à visée commerciale (résistance aux parasites, résistance aux herbicides principalement) est presqu'uniquement le fait du privé. Monsanto est le pionnier du domaine.
Les études sur l'innocuité ou non des OGMs sont surtout publiques malheureusement...

Malheureusement pas. Un pourcentage non négligeable du maïs cultivé aux states notemment est du maïs bt...

 
les scientifiques sont vraiment trop accrochés a leur rigeur, c'est pout ça qu'il ne peuvent pas comprendre...    
 
de toute façon le grand complot cosmique pharmaceutico-agroalimentéro-médico-judéo-maconnique    est partout, mais il est de notre devoir de le demasquer   (quoi que pour le coup au final les ogm mal utilisé...)
 
au passage ²

 
Scientifiquement, affecter la croissance des organes n'est pas le contraire absolu d'améliorer le sys immunitaire...

 
Oui mais j'ai tendance à mépriser les scientifiques...donc tout va bien!

 
J'ai aussi tendance à respecter la langue française: j'ai donc modifié mon premier message!

ptdr!