Nous étions 6,465 milliards d'individus dans le monde en 2005 et nous serons pret de 9,076 milliards à l'horizon 2050.  
 
Alors que les ressources deviennent de plus en plus rares (disparition de la peche en 2048, déforestation massive en Amerique du Sud et en Asie, fin du pétrole d'ici 2040, raréfaction de l'eau potable...) et que la Consommation de matières premieres ne cesse d'augmenter de facon incroyable avec le boost de l'Economie de la Chine et de l'Inde....la question vient aujourd'hui à se poser sérieusement :
 
Pouvons nous continuer sur cette voie là  ? Sommes nous trop nombreux sur Terre ?
 
Devons nous mettre des quotas pour les pays avec les taux de natalité dépassant l'indicateur de fecondité de 2,5 (sachant que le Monde est à 2,7 ; l'Europe est à 1,7 et la France à 1,9) ?
 
L'extreme pauvreté des populations avec les plus importants taux de fecondité, ne " bénéficie " t'elle pas à un ralentissement de cette consommation, du fait que ces populations consomment peu et ont un taux de mortalité plus élevé que la moyenne ? Devons nous "encourager", (ou faire en sorte que cette situation ne change pas), ce phénomène à devenir plus important afin que la Population mondiale limite sa progression ?
 
Une guerre mondiale pourrait elle etre une "bonne" chose pour limiter la population et la Consommation ?
 
Voila quelques questions sur ce sujet où il ya beaucoup à dire. Qu'en pensez vous ?

un bon génocide et il sera enfin possible de circuler dans Paris

 
Je parlais pas forcement de génocide, ni de Paris. Toute de suite les solutions radicales. Par ailleurs ca me fait penser à un autre scénario où les gouvernements pourraient trouver une facon de stériliser les populations visées, comme par exemple les "vrais fausses" suspissions sur l'introduction de maladies volontaires en Afrique ou en Asie

pourquoi vouloir stériliser les Africains? et si on stérilisait les Danois ou les Belges?

Un génocide de con, Saratoga tu serais le premier sur la liste.

c'est pas les Africains qui poluent l'atmosphère, c'est pas eux qui épuisent les ressources. Eux, ils sont pauvres et féconds oui, mais (et si c'était une question de survie pour eux vue les conditions dans lequelles ils survivent ?) c'est le cas pour tout les peuples dit "pauvres" qui représentent 80% de la population mondiale. Et si, par exemple, ces pauvres gens déforestent ou braconnent des espèces menacées, c'est pas pour leur gueule (j'parle pas de leurs dirigeants qui tirent profit à maintenir leur pays dans la pauvreté ou la guerre), c'est pour satisfaire la demande des "riches".
C'est eux les responsables du bordel climatique et écologique, c'est les 20% qui restent, c'est nous les pays "riches et évolués", avec l'industrialisation, la surproduction, la surconsommation, le gaspillage, et j'ai envie de rajouter un truc: le confort moderne qui nous a mis des oeillères en nous coupant peu à peu de la nature.
Quelqu'un qui vit en contact avec la nature est conscient de sa fragilité, de ses limites, de la progression de son état.
Nous, citoyens modernes, urbains, dans notre environnement bétonné, nos tracas quotidiens sont bien loins de ceux de la nature et pour cause, nous n'avons plus besoin de passer par elle pour subvenir à nos besoins, tout nous est servi sous des tonnes d'emballages et de pubs, plus besoin d'avoir son potager, son puit, d'élever ses poules, d'aller chasser, etc ... Et pour ce qui est du contact avec la faune, ça peut se limiter à en écrabouiller quelques spécimens avec sa caisse, et engraisser l'industrie de l'animal de compagnie qui représente un marché comme un autre, une marchandise qui rapporte, avec ses excès et son gaspillage.
 
Pendant ce temps là, le poisson se rarifie, y en a plus assez pour tout le monde, on tue les phoques (et leur bébés) parce "qu'il y en a trop", ceux qui restent désertent leur habitat parce qu'il fond comme neige et l'ours polaire n'a plus que la peau sur les os et ses yeux pour pleurer ...  
 
Si y avait pas les médias pour nous alerter en nous disant que notre confort est menacé, on continuerait notre bonhomme de chemin dévastateur jusqu'à ce que le ciel nous tombe sur la tête sans qu'on comprenne pourquoi.

faudrait steriliser ceux qui se reproduisent le plus non?
second degré bien sur ^^

j ai été moi aussi malthusien dans ma jeunesse.. ça vous passera.
 
@PeSSouZiX:
 
Save the planet, kill yourself!

 
Finalement on peut remercier les nerdz/GSNALF.

Pour moi le meilleur des scenario serait celui d'une prochaine decouverte de l'IA ( Intelligence Artificiel ), mais la vrai IA, comme dans terminator ou I-Robots... A ce moment, ( j'ai beaucoup pensé aux differants scénarios possibles ) Donc à ce moment, pour moi le meilleur serait que les robots nous prennent entierement en charge, nous les humains. Il leur suffira de s'automultiplier, tout en subvenant a nos besoins (biensur, l'humain ne travaillera plus, ce sera finnit! ) et pour en revenir au sujet, les robots se lanceront dans la conquete spatial à la recherche de matiere premiere, dans un premier temps, puis ils construiront des habitations, quand nous les humains, seront trop serrés sur notre petite terre . Ensuite, les robots se chargeront de l'avancé technologique et dieu sait ce que reserverait l'avenir...
Dans une hypothese moins utopique, il est malheureusement probable que nous ne puission controler bien longtemps cette IA automultiplicatrice, qui sera alimenté par la consience de soi, l'instinct de survit, et au pire des cas, le desir, donc la recherche du pouvoir... A ce moment precis, la race humain sera tout simplement exterminé, voir même, utilisé ( cf matrix )...
Il éxiste un autre cas, me direz vous! Le cas ou l'ont n'inventera pas l'IA avant l'an 2698941, dans ce cas, je pense que les perspectives d'avenir sont tres limités, malheureusement... Mais je prefère ne pas trop y penser.
 
Voila, c'était mes reflexion sur l'avenir

Le monde a un indice de fécondité de 2.5, mais je pense que ça va descendre progressivement quand les pays d'Asie auront atteint notre niveau de vie. Au bout d'un moment, et s'il n'y a pas de catastrophe, on devrait finir par avoir une population stable.
 
Mais il est probable qu'une pénurie de tout arrive avant. Donc je pense qu'il ne sert à rien de faire des quotas puisqu'on ne fera que retarder la catastrophe.
 
D'autre part, le fait de faire des quotas provoque des infanticides de filles. Et c'est pas bien.

Ca fait peur.

N'empêche, on a raté le début du monde, ça serait marrant de voir la fin.

 
   Voila une bonne parole comme je les aime !

En effet, nous sommes trop nombreux sur Terre.
 
Il faut déjà commencer par éliminer les posteurs qui me précèdent sur ce topic : Saratoga95, meriadeck, C0rent1n, PeSSouZiX, Golou, DuRacK, Connemrara, Guillaumec91, rnoizet
 
Ça en ferait 9 de moins. Ce serait déjà un bon début.
 
 
Plus sérieusement, j'avais lu un jour une étude scientifique très sérieuse qui calculait le nombre de personnes que la Terre pourrait réellement héberger. Si je retrouve le truc, je poste ici.

J'ai lu que 6 milliards de personnes était supportable pour la Terre. (assez de nourriture toussa)

 
Quelle mauvaise idée que de supprimer des geeks qui, par pure abnégation, décident de contribuer au développement de la société sans se reproduire

 

 
Exact, je n'y avais pas pensé.  
 
Quel mauvais planificateur je ferais.

Ca serait cool. Parceque quelque chose me dit que ça fait quelques siècles que des gars disent qu'on ne pourra pas être plus nombreux sur terre  

Selon des estimations sorties en 1997, ça va de 3 à 21 milliards.

 
Y a de la marge.

Normal.

C'est sans doute 3 milliards "si on vit comme maintenant en polluant" et 21 milliards "si on fait super gaffe".

L'homme disparaitra comme toutes les espèces qui ont connu ce problème. comment je ne le sais pas, mais c'est inévitable. Les ressources de la terre ne sont pas inépuisable.

Ces 2 phrases ne veulent rien dire  

Sisi, les ressources sont quasiment infinies.  
Suffit de faire gaffe et de savoir comment les utiliser.
 
Après, combien peut-on vivre avec un niveau de vie occidental, je ne le sais pas.

 
aie tu as raison j'ai rectifier

 
salut rasthor
 
Tu veux dire qu'il faut retourner en arrière. ce qui entrainera une diminution de la population et peut etre sa disparition.  
 
La force de nos agresseurs est proportionnel a notre connaissance médicale, si nous perdons notre cyvilization, nous perdons la médecine, alors là je ne donne pas chere de notre race !

Pas de retour en arrière, mais une véritable économie des ressources, rationnel et carrée.
Déja sortir de la dictature du pétrole pour passer à des énergies plus propres et plus grosses. (nucléaire (fission, mais surtout la fusion), éolien, barrage, etc, etc....)
 
Niveau nourriture, y'a suffisament de quoi nourrir tout le monde. Suffit de mieux gérer les stocks. Y'a énormement de gaspillage en occident.
De même que la famine en Afrique pourrait facilement disparaitre => suffit de stopper les guerres.

 
Tu condannes les économies occidentales, mais qui va faire la fusion nucléaire controlé, les piles a combustion etc ....... l'afrique, l'asie, l'amérique du sud. non tu le sais tres bien, l'occident toujours les mm (je met la chine et japon dedans).
 
non il vas se passer quelque chose, la nature reprend toujours ce quelle donne quand il y a abus.
 
Le clima, la terre les astres je ne sais d'ou ça viendra mais ça arrivera. regarde les dinos, les grands félins les arbres tous ont disparu a cause de leur nombre ! mm si il y a eu un élément extérieur qui a déclanché cette fin.

"ah ces discours de bobos ecolos demagos qui veulent se la jouer bonne conscience et donneur de lecons..." de toute facon ce n'est pas aux plus gros gaspilleurs orgiaques de prendre une quelconque decision pour tous les habitants de cette planete:qu'ils apprenent d'abord a consommer moins et mieux!

dans les années 80 on avait calculé qu'en 2000 on serait 12 milliards donc bon on n'est sur de rien là...

 
 
yep je m'en souviens  
 
voir mm 90
 
en tout cas une chose est sur nous allons attendre rapidement un chiffre critique

Sauf qu'on connaît pas cette valeur critique

Troll ? Au moins en partie
 
A ne pas oublier : les personnes qui ont ramené les estimations de 20 milliards (années 80) à un peu plus de 10 ont considéré qu'une élévation du niveau de vie amènerait de plus en plaus de pays à voir réduire NATURELLEMENT le taux de natalité.  
 
Peut être un vain espoir mais c'est sans doute plus là dessus qu'il faudra compter que de laisser pourrir là où l'argent n'est pas.

a mon avis les taux vont baisser naturellement comme le dis prozac, dans les pays occidentaux la plupart des jeunes gens prennent plus le temps de faire des enfants. combien de couple ne veulent pas d'enfant avant la trentaine avant d'avoir une bonne situation et rien que la durée des études qui est quand même plus longue qu'avant ne permet plus de faire des gosses a 20 ans comme nos parents.
 
PS : ça ne sert a rien de me dire "moi mes parents m'ont eu a 30 ans bla  bla", "moi je connais un couple ils ont 22/23 ans ils ont 2 enfants bla bla" je parle en général, c'est sur qui y'aura toujours des cas comme ca  

Je vois que plusieurs personne parle de ralentissement de cette fécondité pour des pays comme la Chine et l'Inde. En effet la plupart des experts s'accordent sur le fait qu'avec la hause du niveau de vie de ces pays, le taux de fécondité va tendre progressivement à se rapprocher de ceux du monde occidental.
 
A l'exception que pour la Chine la Politique de limitation des naissances est en train d'avoir un effet "radicale" sur sa démographie, avec nottament les avortements de filles.
 
Mais la question du topic est bien : " Sommes nous trop nombreux " et non pas " Serons nous trop nombreux ".
 
En effet on peut parler de la Consommation réduite et plus responsable mais de là a voir cela arriver, ca serait croire qu'on vit chez les Teletubbies.

ou chez les bisnounours!