Ah, la détresse des Américains au Proche et Moyen-Orient, c’est quelque chose !
 
Ils ne savent plus comment manœuvrer. La carotte ou le bâton ? Le soft power à la Clinton (mettre en avant les aspects bénéfiques du « modèle américain », par la persuasion,  en convaincant autrui de l’intérêt à être dans le sillage de l’Amérique) ou le hard power bushien (style guerre en Irak)
Entre les deux, le cœur de l’administration Bush made in 2005 balançait
 
Un des outils de la propagande Etats-Unienne, c’est ce qu’on appelle la Démocratie Publique. En mars 2005, Bush nommait à ce poste une fidèle, K. Hughes. Sa mission ? Faire la promotion des valeurs américaines et l'améliorer l'image des États-Unis à l'étranger…
Ainsi dans ce cadre de ce que l’on pourrait appeler le soft power clintonien, Madame Hughes s’en est allé faire à la mi-septembre une tournée au Proche Orient.  
ECHEC comme nous l’explique parfaitement une dépêche AFP du 28/09/2005  http://fr.news.yahoo.com/050928/202/4luog.html
 
Et que constate-t-on quelques jours plus tard ? La patronne de K. Hugues, C Rice, se lance dans une agression musclée contre le Proche Orient, rejoignant les grandes envolées "hard power" de la période "pré-guerre en Irak"
Dépêche AFP du 30/09/2005  
«Dans un monde où le Mal est encore très réel, les principes démocratiques doivent avoir le soutien du pouvoir sous toutes ses formes: politique, économique, culturel et moral et, oui, militaire parfois», a déclaré le chef de la diplomatie américaine dans un discours à l'université de Princeton (New Jersey).
«Tout champion de la démocratie qui défend des principes sans pouvoir, n'a aucune chance de faire une différence dans la vie des opprimés», a-t-elle ajouté, dans une pique aux pays européens, comme la France et l'Allemagne, qui se sont opposés à la guerre en Irak.  
«Si vous pensez, comme je le pense et comme le président (George W.) Bush le pense aussi, que la cause profonde du 11 septembre a été l'expression violente d'une idéologie extrémiste mondiale (...) fondée sur l'oppression et le désespoir du Moyen-Orient moderne, alors vous devez tenter de supprimer la source même de ce terrorisme en transformant l'ensemble de la région», a-t-elle poursuivi.
«Certains affirment que cette approche globale déstabilise le monde (...) et détruit le statu quo. Mais c'est présumer de l'existence d'un statu quo stable qui ne menace pas la sécurité mondiale. Or ce n'est pas le cas», a-t-elle noté, soulignant qu'un «monstre comme Saddam Hussein ne correspond à aucune vision d'un Moyen-Orient meilleur».  
«Nous devons reconnaître (...) que la liberté et la démocratie sont les seules garanties d'une vraie stabilité et d'une sécurité durable», a-t-elle ajouté.
Après avoir énuméré les zones où, selon elle, la démocratie a progressé ces dernières années (Afghanistan, Egypte, Arabie Saoudite, Territoires palestiniens, Liban et Irak), la secrétaire d'État a reconnu que la situation en Irak était «difficile», en raison de «l'insurrection brutale à laquelle les Irakiens sont confrontés»
Elle a écarté l'idée que les insurgés soient représentatifs d'une opposition profonde à l'occupation du pays par des troupes étrangères.  
«Ce n'est pas une coalition populaire de résistance nationale», a-t-elle affirmé. «Ce sont des assassins sans merci qui ne veulent provoquer rien d'autre qu'une guerre civile totale entre les musulmans de l'ensemble du Moyen-Orient, pour bâtir ensuite un empire de terreur et de répression».  
«Si nous partons maintenant, (...) nous rendons l'Amérique plus vulnérable», a-t-elle conclu. «Si nous abandonnons les générations futures du Moyen-Orient au désespoir et au terrorisme, nous condamnons aussi les futures générations américaines à l'insécurité et la peur».
www.cyberpresse.ca/monde/artic [...] 9494.shtml
 
Entre Soft Power et Hard Power, la tendance naturelle de l’administration Bush est de pencher vers le Hard Power… mais il pourront dire qu’ils ont essayé l’autre formule… avec leur gros sabots et sans aucune subtilité, comme à leur habitude.

 
La France n'a pas le pouvoir de ses paroles, c'est vrai.
 

 
Ca rejoint le slogan "c'est la misère et le désespoir qui créent le terrorisme", donc oui.
 

 
Encore d'accord, puisque des Irakiens nationalistes n'auraient aucun intérêt à viser en priorité leurs propres concitoyen au lieu de l'occupant.
 
Elle est très intelligente, la Condy.
Son seul défaut est de parler clairement, au lieu d'adopter l'hypocrisie généralisée qui prévaut en Europe.
Parce qu'ici, entre les paroles et les actes    

La France represente 1% de la population mondiale... Ce n'est pas la position de la France qui est honteuse, c'est la demesure de la puissance US qui pose probleme. Il n'y a qu'une puissance qui puisse aujourd'hui affronter les USA, la Chine, et ce pour une raison toute simple : c'est la Chine qui permet a l'administration US de continuer a creuser le deficit public (en particulier en entretenant une machine militaire aussi colossale)...
 
 

Sauf que c'est hyper-simpliste comme approche. Ca sous-entend qu'il y a une source unique de probleme, ca sous-entend que ladite source n'est pas elle-meme causee par d'autres problemes, et ca decharge etrangement les USA de toute responsabilite dans la chaine des problemes du monde, comme chacun sait les USA c'est une petite nation qui n'a aucune responsabilite... Enfin, cela ne resoud rien quand aux moyens qu'on emploie pour "supprimer" la cause. Typiquement, la vitrification a coup de bombes H de l'ensemble du monde Arabe serait compatible avec cette vision ... Ce discours "tres intelligent" ne peut satisfaire que les benets AMHA.
 
 

C'est exactement la meme rhetorique qui prevalait (par exemple) durant la seconde guerre mondiale (Goldwin point inside ?), ou les resistants etaient traites d'assassins et de terroristes qui s'en prenaient prioritairement a leurs concitoyens (typiquement, lorsqu'ils faisaient sauter un train ou un pont)... Encore une fois c'est un discours pour enfants, qui tente de valider une vision tres, tres orientee des faits.
 
 

Personne ne pretend qu'elle est con. Par contre, j'ai des doutes quant a ceux qui prennent son discours pour parole d'evangile...  
 
Parce qu'en matiere d'hypocrisie, meme si l'Europe n'est pas forcement propre sur elle, l'administration US a quand meme mis la barre tres, tres haut. N'est-on pas au summum de l'hypocrisie lorsque cette administration presente des excuses pour les mensonges ehontes qu'elle a profere pour pouvoir gaiement tuer quelques centaines de milliers de personnes ? N'est-on pas au top du foutage de gueule lorsque ces tristes clowns viennent pleurer et prier a la tele pour toute reaction aux consequences leur propre inconsequence ??
 
 
 
 
Ce que je prefere, finalement, c'est encore :

Ou l'on constate qu'encore une fois, les dirigeants US se melent de tout dans le monde, mais ne pensent qu'aux americains, encore et toujours. La marche du monde elle-meme ils s'en branlent, la securite et la paix dans le monde, c'est pas leur probleme, tout ce qui les motive c'est leur electorat, et au nom de cet electorat ils sont prets a plonger le reste du monde en plein chaos.

Je vois que pendant que je préparais une réponseà timm-ber, Glouba Caramba a développé certaines des arguments que j'avais indiqués.... mais bon je poste le texte tel que je l'avais préparé...
 

 
Bon. premier commentaire : Euhhhh, tu sais combien de militaires français ont opéré des missions à l'étranger ces dix dernières années pour le compte de l'ONU ou de la France... Sur combien de théatre d'opération ? Tu serais surpris....
J'ai fait une rapide recherche google et je tombe sur ceci à partir de 2002...  
"En 2002, 13500 militaires français étaient affectés à des opérations extérieures en application de résolutions du Conseil de sécurité ou dans un cadre multilatéral, notamment en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo et en Afghanistan.
Plus récemment, la France a été conduite à intervenir, sous mandat de l'ONU, en Côte d'Ivoire et en République démocratique du Congo."
http://www.vie-publique.fr/dossier [...] ions.shtml
 
 
Deuxième commentaire sur "transformer l'ensemble de la région"... Dans le contexte de cette prise de parole de Rice, la transformation doit s'opérer par la contrainte... Et on voit ce que cela donne en Irak... On voit ce que cela avait donné au Vietnam... Quant à l'Afghanistan c'est redevenu un des premier (le premier ?) producteur de drogue au monde...  
La misère et le désespoir ce sont les occidentaux qui l'ont amené en Irak par un embargo de plusieurs années qui a réduit le peuple à la famine et qui a fait le jeu de Saddam Hussein...  
 
Troisième commentaire : le propre d'une guerre de libération c'est aussi de se battre entre concitoyens... Tu oublies qu'en France, en 1940-1945 , les résistants tuaient des allemands mais aussi des français collabos, de la milice... Que les résistants français menaient des actions qui provoquaient des prises d'otages de civils français par les allemands et des exécutions de ces otages qui n'avaient commis aucun acte belliqueux...
Quant l'instabilité politique s'installe dans un pays et que la prise de pouvoir passe par les armes on peut s'attendre à tout... Et les américains n'ont pas fait ce qu'il fallait pour securiser le pays, en 2003...
 
Et ils voudraient menacer du même chaos d'autres pays ? Et Madame Rice devrait être félicitée pour cela ?...

 
Ouep, c'est partial, dans le sens où ils ne disent pas tout. L'armement et le soutien de fondamentalistes musulmans pour les instrumentaliser a été funeste. L'emplacement de leurs bases au mépris des sensisibités locales révèle un foutu manque de finesse.
Mais bon... pour en arriver à se faire pêter, il faut aussi des conditions favorables au niveau de chaque individu, et des gens qui en profitent. La région est pourrie, c'est vrai. Maintenant, les solutions miracles, j'y crois plus.
 

 
Oui, et ?
Je vois pas le rapport.
T'as un peu regardé la nature des actions en Irak ???
Les résistants n'auraient JAMAIS été faire de massacres de grande ampleur en tuant quantité de femmes et enfants, juste pour emmerder les Allemands. J'en suis persuadé, et tu ne me feras pas changer d'avis. Où est-ce que les résistants ont placé des bombes dans un marché bondé, et ce, chaque semaine, en mettant des clous pour laminer les plus possible les civils qui y sont ?
 
Parce que tout ça découle d'une mentalité nihiliste que les Français résistants ne partageaient absolument pas, ils étaient même aux antipodes de ce genre de truc. Comparer les criminels avec des Résistants, fallait le faire.
 

 
Et pour faire des amalgammes comme celui plus haut, faut être fort aussi.
 

 
Chacun son tour. Quelle puissance est propre sur elle ?
Mais on n'a rien à dire, après le Rwanda et la Bosnie, fermons nos gueules quelques décennies (et ça suffira même pas). Au moins, en Irak, le but n'était pas de laisser mourir des gens.
Personne n'a le monopole de la connerie.
 

 
Ben oui, comme la France, le Royaume-Uni.... logique, non ?
 
[quotemsg=6678116,4,153022
Bon. premier commentaire : Euhhhh, tu sais combien de militaires français ont opéré des missions à l'étranger ces dix dernières années pour le compte de l'ONU ou de la France... Sur combien de théatre d'opération ? Tu serais surpris....[/quotemsg]
 
13 500 militaires sur le globe... c'est bien, il faut maintenir le calme.
Mais il me semble que parfois la France pense pouvoir bluffer sur ses moyens réels d'influence.
 

 
La guerre était le seul moyen concevable des Américains qui puisse mener (entre autres, bien sur !) à la fin de cela.
Quel merdier, hein.
 

 
Donc, encore une fois... le rapport les attentats d'Irak ? Même esprit, sans doute    
 
 

J'ai pas envie de répondre point par point... Parce que je sens que ça va vite tourner au dialogue de sourd...
 
La lutte armée dans un pays en "instabilite guerrirère" ne discrimine pas entre les civils  et les miltiares. Et j'ai fait un raccourci mais les civils français étaient aussi exécutés par la milice française pas seulement par les boches...
 
En Irak, la différence avec la situation française de 1940 c'est aussi qu'au-delà du conflit actuel avec les américains il y a un conflit religieux depuis des décennies (depuis toujours ?)... Donc quant tu parles de nationalistes irakiens ça veut pas dire grand chose. Il y a des irakiens qui combattent au nom d'idéologies, de conception différentes de " qui doit diriger". Donc se superpose au conflit avec les américains un conflit inter-irakien pour la prise de pouvoir. Si les américains avaient désarmé le pays tout cela n'aurait pas pris l'ampleur actuelle
 
En 1945 il restait plein de nazis en allemagne... que je sache il n'y a pas eu d'attentats, de résistance contre les alliés une fois la capitulation effective. Pourquoi, à ton avis ?... Le mien c'est que le pays était bien quadrillé et les armes confisquées... Les alliés ne se préoccupaient pas de sécuriser un ministère du pétrole et des champs pétrolifères mais s'occupaient à faire changer de cap la société nazie allemande...
Tu sais Saddam Hussein va être jugé pour quelques crimes (il y a eu un remarquable documentaire sur ARTE à ce sujet) mais pas pour génocide par manque de preuves n'incriminant pas aussi les occidentaux (livraison de produits chimiques à hussein).... Il n'y aura jamais de procès type Nuremberg en Irak. Pourquoi ?

Il faudrait arrêter l'hypocrisie sur certains points.  
 
Tout d'abord, la principale raison du conflit en Irak n'est pas la démocratie, ni la sécurité des américains. Sinon, ce serait la Corée du Nord, l'Iran ou même l'Arabie Saoudite qui aurait été attaquée.
 
Ensuite, les faits démontrent qu' l'un des principaux soucis de l'administration Bush reste l'exploitation des richesses minières et les marchers de la reconstruction.  
 
Ils pensaient sincèrement au départ que l'ensemble des irakiens les accueuilleraient avecs des fleurs et dans la liesse. Ce n'est pas le cas. Si l'administration Bush se préocupe maintenant de la démocratie et de la sécurité en Irak, c'est uniquement parce qu'il y a un risque de guerre civile et que celà compromet les projets US.  
 
Maintenant, on se retrouve dans une situation complexe et plus que merdique:
- pas mal d'organisations armée, certaine font de la résistance, d'autre veulent un régime islamiste, d'autrent encore ne cherche qu'à profiter de la situation pour se faire du fric (otages italiens)  
- une constitution décidément très délicate à mettre en oeuvre du fait des conflit d'intérêts interne au pays
- début de guère civil inter-communautaire
 
A noter que certain des problème avaient largement été prévu par les opposants au conflit. Aussi horible qu'il avait été, force est de constater que Saddam n'avait plus le moyen de sa cruauté depuis de nombreuses années (les faits reprochés datent d'avant 1993) et que le conflit déclenché par les USA ont fait pour le moment plus de mal que de bien. Et peu de solution semblent se profiler à l'horizon.

A l'epoque, c'etait pour sauver le monde du communisme... L'altuisme a l'Americaine, j'ai pas tellement d'exemples ou ca a pas tourne en eau de boudin, hormis le plan Marshall...
 

Marrant, ca : ton precedent message laissait entendre que tu croyais a la solution-miracle de la mere Condoleeza...
 

Ben t'es mal persuade, alors. Les actions de la resistance, en France comme ailleurs, c'est sensiblement les memes methodes, destabiliser l'occupant et les collaborationistes en provoquant une forme de chaos, desorganiser l'ennemi en l'occupant d'un cote pour agir de l'autre, mettre en evidence l'impuissance de l'ennemi et son incapacite a emporter la partie, occuper le terrain mediatique histoire de se rendre incontournable au jour de la liberation, etc.
 
 

C'est la rhetorique des occupants qui fait le premier lien. Le gouvernement de Petain (legitime, autant sinon plus que les actuels dirigeants de l'Irak) avait exactement les memes termes que toi envers les resistants : criminels, terroristes, etc.
 
 

Courteline powaa ...
 
 

Tu denonces l'hypocrisie d'un cote mais tu la soutiens de l'autre, alors meme qu'elle n'a plus alors l'excuse de la faiblesse militaire... Grotesque !
 
 

Euh, pas forcement. Deja, en regle generale, les Anglais prennent leurs ordres a Washington, ils sont donc membres de l'axe du bien et evitent soigneusement de critiquer cette superbe operation d'instauration de la democratie a coup de M16. En outre, la France se garde bien de se meler de trop pres de ce qui ne la regarde pas : que je sache aucun gouvernement Francais n'a pas pris l'initiative de destabiliser une region pourtant connue pour son calme precaire afin de satisfaire les vues de ses petits electeurs. Peut-etre parce qu'ils n'en ont pas les moyens, il n'empeche que du coup on ne peut pas dire que la France (ou un autre etat Europeen, en general) se mele des affaires de la planete.  
 
De toute facon, encore une fois, soit le comportement (discutable sur plein de points) de la France (et autres pays d'Europe) merite critique, et dans ce cas il en va de meme avec les USA, soit on estime que les USA ne sont pas a blamer pour ce qu'ils font, et dans ce cas il me semble particulierement malvenu de reprocher une quelconque hypocrisie de ce cote-ci de l'Atlantique.
 

moi la rice et tous les républicains je peu plus les encadrés!!
"on va punir la france" qu'elle prétention,avec une économie mondiale globalisé il est impossible "de punir"
sa c'est limité a vidé des bouteilles de vins sur le trottoir . elle ma énervé car elle aurait pu dire"on va punir ce gouvernement"
sa je l'aurai compris.et puis c'est nous qui décidont des combats a menés et pas ma chere rice!
de toutes manieres toutes ces histoires au départ c'est une inimitié entre bush et chirac!!  
j'ai lu que notre popularité au etat-unis etait égale a celle du pakistan!!super