Je pense que ce sujet peut être interessant. Bien que m'efforçant d'être en tous points objectif et neutre, il se peut que vous trouviez mon analyse un peu orientée. Merci dans ce cas de rectifier ou de recentrer en restant courtois et poli et sans tomber dans les bassesses d'un débat gauche/droite de base.  
 

 
 
 
Qu'est-ce qu'une démocratie ?
 
Encarta 2004 me dit ca :  
 

 
Le TLFi dit ca :  

 
Donc en 2 mots, c'est quoi : c'est le pouvoir au peuple !
 
Dans notre cher et beau pays qu'est la France, comment se caractérise-t-elle ?
 
La grande majorité de la population est appelée aux urnes pour élire au suffrage universel direct conseillers municipaux, régionnaux, députés, et le Roi de la France.  
 
Alleluia, on est donc les seuls maîtres à bord, c'est nous qui choisissons : mais sur quelle base ?
 
Qu'est-ce qui nous permet, ou plutôt, qu'est-ce qui permet au plus grand nombre de choisir un candidat plutôt qu'un autre ?
 
C'est là qu'interviennent les M.edia    
 
Aujourd'hui, le grand débat qui anime toute la classe politique, c'est le référendum du 29 mai.  
 
Certains partisans du non ont certains arguments, tels que "nous ne voulons pas d'une Europe libérale mais d'une Europe sociale". On pourrait leur reprocher d'être assez évasifs, puisqu'ils n'expliquent pas en quoi ce traité la rend plus libérale.  
D'autres disent simplement non à ce traité par conviction nationaliste et protectionniste.  
 
Mais les partisans du oui, quels sont leurs arguments ?
"Tout le monde nous regarde, si la France vote non, ce sera la honte"
"Si on vote non à ce traité, c'est forcément qu'on est contre l'Europe"
"Voter non à ce traité mettrait la France dans une situation d'isolement catastrophique"
 
En gros, ca revient à dire "votez oui, puisqu'on vous l'dit !"
 
Est-ce que c'est ça la démocratie ?    
Est-ce en fait un martelage permanent pour faire passer ses idées au plus grand nombre ?
Dans le débat actuel, la démocratie est bafouée au profit d'une propagande visant à faire passer un des deux choix pour honteux et destructeur.  
A quoi bon faire ce référendum si ce n'est qu'un concours entre les pays de l'Europe pour savoir qui aura le plus gros score au oui ?!
 
Et comment qualifier la démocratie quand il s'agit de choisir entre 2 hommes pour un poste important ?  
Les choisit-on réellement pour leurs idées, leur programme, leur parcours, leur sérieux ? Ou est-ce qu'on ne les choisit pas pour leur bagou, leur coté sympa...?
 
Il me semble qu'à la plupart des élections, le temps d'antenne de chaque candidat est quasiment proportionnel au suffrage reçu ensuite... Est-ce qu'on détermine les temps de parole en fonction des scores attendus (donc on donne les pleins pouvoirs aux organismes de sondage ?), ou est-ce que les scores découlent de ces temps de parole inégaux ?
 
Vous me direz surement "moi je choisis mon candidat pour ses idées, son programme...", mais est-ce le cas de la majorité de l'électorat ?
 
Toutes les personnes qui disent apprécier Sarkozy ont-ils une réelle connaissance de ses convictions politiques, ou sont-ils charmés par le personnage, qui soigne son plan comm' à merveille ?
 
En 1995, on disait ici et là que les guignols avaient fait gagner Chirac. C'est vraiment prendre l'électorat pour un amas d'imbéciles, mais pourtant qui pourrait nier qu'ils ne lui ont pas fait gagner quelques points en le rendant sympatique ?
Bien sur, il ne faut pas oublier sa campagne, axée sur "la fracture sociale", qui a confirmé son attachement au petit peuple, comme il l'a prouvé en 10 ans à la tete du pays, puisque cette fracture est maintenant derriere nous... n'est-il pas ?
 
En 2002, la multiplication des sujets traitant de la violence quotidienne, pendant que celle-ci n'augmentait pas réellement, a nourri ce fameux "sentiment d'insécurité", si cher à toute la droite française.  
"Sentiment" qui a pu etre effacé à grand coup de communication, pendant que la réelle insécurité restait toujours plus ou moins égale à elle-même. La communication  grandiloquente de Sarkozy avec sa cape de ministre de l'intérieur est sensée avoir restaurée l'autorité de l'Etat, pendant que dans le meme temps, les violences policieres augmentaient dans l'ignorance et l'indifférence générale.  
Mais qu'importe, la mémoire politique de l'électorat français n'excède pas 1 mois. Une fois que les JT ne titrent plus en défaveur d'un gouvernement en place, les cotes de popularité remontent comme par magie, alors que les raisons de leurs baisses n'ont jamais été solutionnées.  
 
Certaines personnes disent qu'il reigne aux Etats-Unis une dictature médiatique, avec à sa tete Rupert Murdock et son empire. Vous me direz certainement qu'on est loin du niveau de subjectivité et de mauvaise foi atteint par fox news, et certains journaux à grand tirage outre-atlantique et outre-manche, mais c'est pourtant, d'apres moi, bel et bien le journalisme télévisé qui fait la pluie et le beau temps dans le paysage politique français.  
 
Je me rends bien compte que mon analyse semble à fond orientée à gauche, mais ce n'est pas mon but, je ne cherche pas à démontrer que la droite serait anti-démocratique, mes exemples sont peut-etre mal choisis. Donc si vous avez d'autres exemples, n'hésitez pas à les soumettre.  
 
Merci d'avance de m'épargner les commentaires du style "topic à troll spotted" ou autres grands classiques HFRiens .
 

Tu simplifie grandement le probleme. La constitution est juste une petite amélioration (ou mauvaise chose selon les avis) de ce qui régit actuellement l'Europe.  
Certains qui veulent voter pour te diront que la constitution apporte plus de démocratie en cour circuitant les lobbys qui influencent énormément Bruxelle.
D'autre te diront qu'ils votent non parceque le débat de la Turquie n'est clairement pas posé.
Enfin certains votent non parcequ'ils veulent simplement voter non a tous ce que le gouvernement actuel propose.
Il y a encore beaucoup d'argument.
Une démocratie parfait n'existe pas, il faut la faire tendre vers cette perfectitude.  
Tu touche le probleme sensible des médias qui influencent énormément la population.

dans la définition d'Encarta y a un problème :  
    * démocratie directe = c'est justement le fait de ne pas élire de représentant mais de donner directement son avis pour la prise des lois, et pas de déléguer sa volonté à un député qui en fera ensuite ce qu'il veut (cf Rousseau)
 
  sinon oui je suis d'accord la démocratie en france du plomb dans l'aile :  
   * manipulations médiatiques (cf la violence = bon exemple)
   * conception vieux jeu de la démocratie : votez et entre temps fermez votre gueule ("c'est pas la rue qui gouverne" )
   
mais y a des raisons plus structurelles:  
 * on a délégué une partie des prérogatives à l'Union Européenne, or l'UE manque de visibilité dans les débats, il faudrait élire au suffrage direct le président et memres de la commission éventuellement
 * les frontières sont moins étanches : les entreprises jouent de la concurrence entre les territoires obligeant les instances démocratiques à faire du marketing, à "vendre" (au sens pub) leurs villes, leurs régions, à des investisseurs, et donc à subordonner des décisions à l'image et l'attractivité aux investisseurs
 * les instances internationales semblent également souffrir d'un déficit démocratique : le FMI et la BIRD par exemple ont des représentants nommés par des pays démocratiques certes, mais il faudrait là encore un contrôle plus grand sur leurs prérogatives
 
   et y a t il débat sur la politique que devrait meer le FMI ? nan, le FMI fonctionne en vase clos, même si ses représentants sont nommés par des élus (le président US par exemple)
  je crois qu'un utopique vote mondial pour l'élection des représenatnts de ces instances serait un grand pas vers plus de démocratie

 
je le simplifie parce qu'en ayant un regard assez distant sur la question, c'est comme ca que je le perçois. Meme si j'ai entendu d'autres arguments, que j'en lirai d'autres, et que je lirai probablement le traité avant d'aller voter, ou du moins en diagonale, je sais que la grande majorité de l'électorat se contentera de l'analyse simplifiée des grands M.edia nationaux pour se faire une idée.  

 
Moi aussi je voulais le lire mais j'ai cru comprendre qu'il faisait 800 pages    : c'est décourageant

 
j'attends aussi de la part des partisans de chaque position de me donner des arguments (articles à l'appui) qui justifient leur position
 
mais je crois que c'est trop demander  

bah c'est pas compliqué la constit met juste a l'écrit ce qu'il se passe maintenant avec le traité de Nice en changeant 2-3 trucs et en rajoutant d'autres. Changement de définition de majorité, affaiblissement des lobbys, définition claire des états membres et partenaires privilégiés.
 Si aujourdhui tu trouve que l'Europe est utile dans sa forme actuelle, il serait illogique de voter contre. Si au contraire tu trouve que l'Europe est trop économique/ trop socialiste, alors vote pour
Maintenant si la constit ne passe pas en France, je pense que l'Europe va devenir une Europe beaucoup plus économique.

il faut au moins lire le début (qui est la chose neuve)

oué enfin le sujet du topic, c'était la démocratie normalement