La Bourse a été créée pour permettre aux entreprises de lever des capitaux. Elle sert de moins en moins à ça, mais justement:
Question:
 
Pourquoi les entreprises deja cotées en Bourse et qui connaissent des difficultés, comme Alsthom il y a qq temps, ou aujourd'hui Airbus, ne cherchent elles pas à lever des capitaux en bourse avec de nouvelles actions pour financer leur trou (5 milliard pour Airbus), plutôt que de licencier du personnel (on parle de 10000 personnes) ?   Ok, ça diluerait la valeur de l'entreprise sur un plus grand nombre d'actions.
 
Pourquoi donc toujours faire supporter les problèmes de l'entreprise aux salariés, et non aux actionnaires qui, s'ils prennent le risque de gagner devrait aussi supporter celui de perdre.  C'est leur rôle, non?

Toi aussi, prend des actions

Topic "Bourse expliquez moi" : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2405-1.htm

J'ai pourtant fait une recherche en tapant "bourse", et rien  
Je vais voir le topic si cette question est abordée...

Pourquoi pas, si le prix de chaque action est suffisament atractif, disons la valeur actuelle/2.   Je pourais en acheter 10

 
Bah EuroTunnel    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Je transfert ce topic sur    
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2405-1.htm

Bon, ben vu le succès de l'autre topic sur la bourse, je remonte celui la en l'intitulant "Airbus et la Bourse"...

Non!  Je viens justement de trouver ça :  
"La capitalisation boursière du groupe aéronautique s'élève à quelque 17 milliards d'euros. ..."
Suffit de lever 5milliards, ce qui fera tomber les actions de 12/17,   (17-5=12) quel problème ?
 
http://www.challenges.fr/business/ [...] 36033.html

En effet, il "suffit de". Faut aussi que les actionnaires actuels acceptent de perdre un paquet de pognon.
 
Faukonyaka, en somme.

et faut trouver des acheteurs aussi, car si t'annonce une augmentation de capital, tout le monde vas vendre, un peu chaud quoi...

Cherche pas, la bourse est un système dynamique, tu augmentes le capital social de l'entreprise et la valeur de l'action va s'ajuster mathématiquement, ce n'est pas aussi simple.
 
Pour les actionnaires, ils prennent souvent le risque de perdre, c'est souvent le cas pour les sociétés endettées jusqu'au cou ou les créanciers voient leur dette transformée en action à des conditions très avantageuses, et les actionnaires se font complètement diluer. Mais mieux vaut participer à moindre échelle dans un truc qui repart que tout perdre à la suite d'une faillite donc ils acceptent.
 
Tu sais comment marche la valo en bourse d'une entreprise ou pas ? Tant qu'à faire je peux t'expliquer, mais la j'ai un peu la flemme, il est tard  

 
Pas toujours le cas. Regarde Eurotunnel.
Je ne suis pas sur que l'entreprise ait beaucoup licencie ou demandé des sacrifices aux salariés. Par contre, les pauvres petits porteurs qui ont eu le malheur de mettre leur argent la dedans, y'en a 95% qui ont perdu gros et qui de toutes facons ne reverront jamais leur mise de départ de leur vivant.
 

Ok, le cas d'Eurotunel est assez différent d'Airbus, à cause de la dette bancaire, et des travaux de sécurité non prévus lorsque les petits porteurs ont investi.
 
Dans le cas d'Airbus un trou de 5 Myards sur une capitalisation de 17, c'est pas la mort.  Le pb est que les actionnaires préfèrent sans doute jeter 10000personnes, et pressuriser les autres plutôt, que de perdre sur leurs actions. D'ailleurs zurman confirme.  
Si les employés refusaient ces licenciements, par une grève ou autre, il est probable que les actionnaires accepteraient de lever du capital plutôt que d'agrandir le trou. Enfin il me semble, non?

Ben si tout le monde vends, celui qui rachète Airbus pour 1franc symbolyque devra alors faire du ménage.  Mais on est loin, puisque la capitalisation boursière est plus de 3 fois supérieure au trou. Donc lever des capitaux reste faisable, même si ça fait chuter la valeur.

C'est une question de rapport de force entre actionnaires et salariés, puisque c'est comme que ça marche . Si les employés menacent de retarder encore la sortie du navion, les actionnaires pourraient plier.
 
Et pourquoi 10000 employés accepteraient de perdre leur emplois, si les actionnaires refusent de perdre du pognon?

  Je sais pas ce qu'il te faut
 
De plus, si actuellement Airbus perd du fric, rajouer 5 ou 100 milliards ne changera rien, Airbus continuera à perdre du fric. Ca permettrait juste de retarder l'inéluctable.

L'inéluctable pourrait être que les états européen rachètent airbus pour 1 franc symbolique, ce qui serait peut être pas plus mal.
Et Airbus perds du fric en attendant que le 380 sorte, cette perte temporaire est un investissement.

J'avais entendu parler de 5000 emplois, donc la moitié de ce que tu avances, principalement par suppression de postes (interim et cie), pas par licenciement.

J'ai entendu 10000 partagés entre France et Allemagne. Peut être que qq a des précisions ?

 
Airbus est rentable, il leur manque de l'argent pour finir le programme A380 et pour lancer les futurs A350 et A320, c'est très différent. Normalement ils devaient avoir cet argent en livrant les A380, mais comme ils vont les livrer en retard, les fonds seront en retard, et un peu plus faibles que prévus.

Les pros (dont F22) sont là http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 22-314.htm
 
Je suis sûr qu'il saura te renseigner

Certes, il ne faut pas se voiler la face et une sérieuse cure est nécessaire, mais ce n'est pas pour autant que c'est déjà la Bérézina et que le navire git piteusement au fond de l'océan et attend son renflouage.
Le manque d'argent est surtout au niveau des programmes à lancer (A350 et successeur de l'A320), sachant que l'A350 a vu sa facture augmenter en même temps que les spécifications ont été revues à la hausse. S'il n'y avait que l'A380 à finir, l'argent ne manquerait pas tant que ça...
 
L'autre aspect de la crise, c'est la compétitivité d'Airbus tout court, au niveau des coûts, qui s'érode face à celle de Boeing, et qu'il faut continuer à améliorer - le dollar y est pour quelque chose, les structures de commande et l'organisation industrielle aussi.

Merci, je vais lui demander de venir par la, et voici donc la question:
 
D'après l'info que asmomo nous a apportée, Airbus est rentable et a seulement besoins de finances pour lancer les derniers avions.
 
Question:
Pourquoi ne pas lever des fonds en Bourse, ou auprès des banques, plutôt que de supprimer des postes ?  C'est d'autant plus étonnant qu'ils ont une surcharge de travail...

Disons que Streiff s'est rendu compte que la structure n'était pas optimale, et a voulu changer ça, sans se soucier du statut d'Airbus. Airbus est une entreprise européenne depuis le début, et le restera, même si ça implique d'avoir du personnel doublon. En contrepartie, à chaque lancement d'avion, les états concernés prêtent une partie des fonds nécessaire. Et au final la boîte est bel et bien rentable, paie ses employés, ses actionnaires (y compris les états) et rembourse ses prêts avec les intérêts.

Les supressions de postes sont justifiées par l'organisation optimale ?

On peut être une entreprise "européenne", sans pour autant que des règles comme la direction bicéphale ou la parité de nationalité entre cadres dirigeants soient de mise (là, je parle d'EADS dans son ensemble). Ce statut est surtout le fait des politiques... vu la façon dont ils ont réagi, il y a en effet des chances que ça ne bouge pas trop à ce sujet.
Pour les avances remboursables, ça a été le cas jusqu'au 380... pour le 350, c'est pas certain qu'Airbus y recoure (controverses avec Boeing sur les subventions, tout ça...).
 

Un changement d'organisation, surtout dans l'optique de simplifier les choses et réduire des doublons, impliquera forcément des "postes" en moins (et des postes créés ailleurs, sans-doute, mais en plus faible nombre...). Tout cela ne se traduira pas directement par des licenciements secs, hein, mais sera pour partie le fait de réductions d'intérim, CDD, départs anticipés... et mobilités.

Merci de l'info. Cette réorganisation est sans rapport avec les problèmes du A380, ou de toute façon elle devait avoir lieu ?

Je connais certains amis (anciens de ma classe) qui sont partis bosser à Airbus et qui ont fait des sacrifices pour habiter à 150 km de chez eux. (CDD de 18 mois) Et qu'on jette tous ses gens la comme de la vulgaire m*rde pour satisfaire les appétits des actionnaires et pallier à la gestion bancale du groupe.
Finalement, c'est toujours l'échelon le plus bas qui trinque.

J'aurais tendance à dire que c'était nécessaire à long terme, ou du moins utile. Les problèmes de l'A380 et leur impact financier comme médiatique auront constitué une bonne opportunité d'imposer ces changements plus rapidement (et peut-être plus brutalement), en accélérant du coup leur calendrier.

Pallier à la gestion bancale du groupe, peut-être. Mais ça va plus loin que "satisfaire les appétits des actionnaires", parce que s'il n'y a pas le fric pour, l'A350 se retrouvera encore retardé (ou avec des spécifications rognées, ou annulé), et ça ce ne serait pas bon pour l'entreprise.

Quand je dis entreprise européenne il ne s'agit pas d'une multinationale comme une autre, ni d'une entreprise nationale avec des usines dans d'autres pays, mais bien d'une entreprise voulue par plusieurs pays européens et soutenus depuis lors par ces pays. Donc la dimension politique est forcément là, et je ne crois pas que la présidence bicéphale d'EADS puisse expliquer la crise actuelle.

Mais alors si c'est un problème de fric, on retombe sur la question de départ: pourquoi ne pas lever des fonds en bourse (émission d'actions nouvelles) ou via emprunt bancaire ?

Parce qu'il y a quand même le pb des retards de l'A380 (et vraisemblablement de l'A400M), le genre de chose qui n'incite pas à prêter de l'argent.

Non, mieux vaut une organisation merdique, c'est bien connu

Airbus va pas faire faillite, je vois pas pourquoi il s'angoisse le monsieur.  
Y a encore 5 milliards d'euros en banque, pas de dettes, ça devrait aller, même dans le pire des scénarii.

Je sais bien qu'Airbus a un passé particulier (de même qu'EADS). La direction bicéphale d'EADS n'explique pas tout, bien sûr (d'autant plus que la crise porte surtout sur Airbus), elle est juste un symptôme d'une volonté plus politique qu'industrielle à l'origine (et ce, aussi bien pour Airbus que pour EADS).
 

Pour ce qui est d'un emprunt bancaire: les banques demandent des garanties, et les taux sont du coup moins avantageux que par les avances remboursables, surtout pour les très grosses sommes. Pour une entreprise qui ne va plus aussi bien, ce genre de prêt risque d'être serré.
 
Pour ce qui est de lever des fonds en bourse: d'abord, ce serait au niveau d'EADS, pas au niveau d'Airbus (qui n'est pas côtée, et se retrouve filiale à 100% d'EADS après la vente des parts de BAe Systems). D'autre part, il faut encore qu'il y ait un bon nombre de volontaires pour y mettre de l'argent (alors que tout n'est pas rose), et ça risque de faire encore plus chuter le cours (mécaniquement car ça dilue les parts actuelles, et par effet d'offre et de demande vu qu'on aura beaucoup de parts sur le marché). Sans oublier que ça pourrait permettre par exemple aux Russes de s'engouffrer un peu plus facilement dans la brèche...
 
 
Et puis, sur le fond et sur une vision de long terme, il faut améliorer (constamment) l'efficacité d'une entreprise. Et ça passe par des changements...

Surtout qu'y a pas de pb d'argent à Airbus

Euh, si, un peu, quand même. EADS doit payer pour racheter les parts de BAe Systems, l'A350 va coûter plus cher que ce qui était provisionné, et les rentrées d'argent de l'A380 sont retardées (avec des pénalités à verser en prime).
 
C'est pas encore la faillite à court terme assurée, hein, mais si on ne fait rien, on aura VRAIMENT des problèmes. Faut éviter le catastrophisme comme l'angélisme.

ça ok.  C'est là que l'on voit l'absurdité de privatiser les secteurs stratégiques...
A part ça il me semblerait normal que les actionnaires assument les problèmes financiers d'une boite pareille, et non les salariés.