Salut,
 
Je suis sur un gros projet d'optimisation WAN. J'ai 80 sites à équipper et avant de me lancer dans des POCs contraignants je voulais avoir des retours d'expérience d'utilisateurs bluecoat, riverbed, silverpeak, ipanema, etc (compression, accélération, caching, reporting, config, feeling, etc lachez vous)
 
Merci

Hello,  
 
étant dans un projet similaire voici mon ressenti :
 
- Nous sommes parti sur une étude bluecoat, riverbed et ipanema :
 
Ipanema : très bon en monitoring, beaucoup moins en acceleration. des limitations par exemple sur les flux asymetriques
 
Riverbed : leader du gartner, solution testée et très efficace sur les flux standard du WAN ( http, CIFS ...). Couplée à la solution cascade, on obtient une très bonne solution d'acceleration et de monitoring
 
Bluecoat : très bon en acceleration. En cours d'integration des solutions paqueteer dans les boitiers d'acceleration. On aura alors un boitier QoS + acceleration ce qui est non negligeable. Mon entreprise étant early adopter des solutions cloud, bluecoat présente l'enorme avantage d'accelerer les flux de façon asymetrique (pas de boitier des 2 cotés) et d'effectuer du proxy SSL permettant d'accelerer les flux SSL. Par contre, moins efficace sur le monitoring.
 
Voila, ce n'est qu'un ressenti, aujourd'hui notre choix n'est pas encore arreté. Le mieux reste de rencontrer les entreprises et de discuter de tes flux avec eux, ils sauront quoi te repondre.
 

comme indiqué ci-dessus, riverbed est le leader du secteur.  
Ils font du très bon boulot en acceleration mais ça se paie. (un peu comme cisco en réseau). Il existe un client d'acceleration (pour windows) qui te permet d'avoir un boitier en site central et d'accélérer tes flux.  
 
Je connais moins cette partie chez bluecoat, mais ils ont aussi de bonnes solutions et le rachat de packeteer s'est plutôt bien fait.  
 
Ensuite, chaque solution aura ses avantages et inconvénients, et il faudra forcément que tu passes par de la maquette afin de te faire ta propre idée.
 
Si tu as besoin d'informations supplémentaires, merci de me contacter par PM

mmm disons qu'on a du packeteer depuis 8 ans et que depuis le rachat par bluecoat c'est l'anarchie, plus de support (ticket urgent ouvert depuis 3 mois sans avancement malgrer de nombreuses relances, bps de bug OS sur les shaper et les proxy SG, etc)
 
merci nono j'était a peu près sur la même analyse que toi, le poc m'en dira plus

Je pose mon drapal, sujet intéressant.

J'ai eu l'occasion de voir l'installation (de loin) de la solution Ipanema et de celle de Riverbed.
 
Ipanema c'est une vraie usine à gaz, il te faut un serveur en central qui gère les licences, si tu perds le serveur, tes boitiers ne servent plus à rien, le tout pour des résultats très discutable en terme d'optimisation.
 
En Riverbed, le serveur ne te sert qu'à faire une gestion centralisé de la conf des boitiers et un monitoring centralisé.
Même sans serveur, la solution fonctionne, les boitiers se découvrent tout seuls et leur paramétrage est plus facile pour des résultats en termes d'accélération meilleurs.
 
Bref, j'ai trouvé la solution Riverbed plus facile et plus aboutie surtout pour des gens qui n'ont pas que ça à faire.
 

merci pour ces infos.
 
Je vais faire un POC de riverbed et de bluecoat en aout.

bon après étude on rajoute silverpeak aussi

Salut Choum,
 
j'ai aussi bossé sur un projet similaire dans le milieu de l'assurance,  
 
Pour Ipanema je rejoint Zostere, compliqué et limité en terme d'accélération + Pb problème pour gérer l'ASR et client mobile instable pour les nomades
 
Pour Riverbed, leader historique sur la consolidation de serveurs, mais surtout sur CIFS, TCP et mapi, plus délicat sur HTTP/s et capacité d'accélération assymétrique en Roadmap
 
Silverpeak est un nouvel entrant dans le marché, le gartner pointe son manque de softWoc, pas d'offre spécifiquepour l'optim Mapi, ni ICA et pas d'appliance virtuelle (VM) pour le Cloud privé ils sont surtout sur le DC 2 DC et tu dis que tu a 80 sites à gérer.....
 
Au final nous avons fait le choix de Blue coat, car équivalent à RVBD sur la partie CIFS, TCP mais surtout capable de faire le l'object caching sur HTTP/s avec decryption SSL en hardware + Capacité à gérer la vidéo (VOD & Streaming) en natif + SGOS réécrit en 64 bits et compatible IPV6 + Client mobile gratuit.  
 
Enfin comme le dit Pkc Riverbed, ça se paie (cher) et les challengers sont toujours enclins à faire plus d'efforts.....

Intéressant tout ça...  
Quelqu'un aurait-il testé Blue Coat avec Citrix sur un WAN ?

ça dépent de ce que tu fais avec ton Citrix, si l'ICA est en mode crypté ou non et si tu publies le desktop ou les applications séparément...
En crypté (mode natif Citrix) c'est la galère peu ou pas de gains en accélération chez aucun des acteurs du marché...si pas Crypté Blue coat pourra protéger ton ICA des autres flux par de la QOS.
Riverbed ca négocie une session sans compression ni chiffrement, et le steelhead le recompresse au passage. Si on avait laissé la session telle quelle avec la compression cela aurait produit les mêmes résultats.
Cx Branch repeater, ça dit que ça le fait mais si tu as moins de 30% de flux ICA sur ton Wan ça fait cher sans compter que ça ne gère pas le SSL correctement.
quelques extrait de leur propre site :
The ICA protocol is a self-tuning and highly interactive protocol consisting of many small packets. Part of the self-tuning aspect of the ICA protocol is it already manages the TCP window size to the optimal setting based on current conditions. Providing this feature in another product will have little, if any, positive impact on ICA responsiveness.
any WAN
optimization product will not be able to compress the ICA traffic effectively based on repeating bit streams (compression history). Building a compression history on encrypted traffic with changing crypto-keys is just an exercise in futility....Since the ICA protocol is already compressed by default, adding a new level of compression will not help in reducing the amount of data crossing the wire. As the ICA protocol is proprietary, third party WAN optimization products are not able to look inside of the ICA protocol to optimize directory browsing information and improve file transfers.

Salut Dexter,
 
Ce que tu dit est partiellement vrais. Citrix utilise 5 classes internes pour gérer sa QoS (diffiérention le temps réel des impressions ou des fichiers par exemple). Riverbed par exemple sais les voir et les réatribuer dans la QoS ou en respoectant celle de citrix ou en la modifiant. Un point important est aussi l'ordonnancement des paquets et ne pas induir de latance. Donc si tu est comme nous avec des apllis partagées mais pas de fichiers et peu d'impressions tu ne gagnera rien a décompresser du citrix pour le recompresser, le gain faible coté datastore ne compensera pas la latence induite.

c'est vrais que les clients mobiles "gratuits" de BC sont un plus, mais nous n'avons pas de video. Sinon les 4 produits sont en 64bits et IPv6 donc ce n'est pas un point déterminant (mm oui IPv6 on le prévois pas avant 2090 sur le LAN LOL)
le ssl vas être un vrais challange en effet, BC le gère pas trop mal (ca pourrais être mieux), mais on vas essayer de truander avec des cerrtificats privés partagés pour bypasser le manque des autres.
BC je leur reproche surtout leur interface super lourde en java+flash ...

Salut Choum,  
Personnellement je n’ai aucun problème avec la gestion SSL sur les équipements BC.
C’est quand même top de n’avoir qu’un déploiement initial de certificat (pour re-signer les certificats des serveurs) à faire pour optimiser toutes les applications SSL !!
Nous disposons d’applications internes sur lesquelles nous avons la main, mais également des applications SSL pour lesquelles nous n’avons aucune maîtrise et alors c’est un plus indéniable »
En effet je reconnais que l’interface Java date un peu d’une autre époque. Personnellement je trouve la flash vraiment sympa en terme d’ergonomie et de look and feel. Il manque quelques features mais essentiellement quant à des opérations effectuées une fois pour toute, initialement (par exemple la négociation SSL) » demande à avoir des éléments de roadmap de leur corp à priori ils font de gros efforts la dessus pour fin 2011 début 2012 (aggrégation de rapports, Top N, bandwidth savings etc....)
 

Bonjour  
 
Vous avez bien raison, les sujets qui gravitent autour de l'accélération applicative et de l'optimisation protocolaire sont légion.
 
Au travers de vos expériences sur les boitiers de chez Riverbed, IPANEMA, CISCO, BLUECOAT, CITRIX avez vous vu des solution qui géraient correctement la répartition de bande passante entre plusieurs sessions. exemple, sur un site qui possède une bande passante de 2Mbits, existe t-il un boitier qui empêchera une session d'utiliser 1,8 Mbits et que 5 ou 6 autres sessions se partageront les 200 K restant.
Dans le même registre, un de ces boitiers est il capable de "shapper" une session ?
Rencontrez vous ce problème de session XENAPP qui prend 2, 3 4 Mbits ?
 
Dans le cas, ou vous avez du XENAPP sur votre réseau, utilisez vous un de ces boitiers? Si CITRIX utilise le cryptage nominal, avez vous une analyse fine et une priorisation correct des applications qui transitent à l'intérieur du canal ICA ?

Salut,
 
J'utilise Ipanema depuis bientôt un an. Au début j'ai eu un peu de mal avec le serveur central parce que j'étais habitué à Riverbed dans mon ancienne boîte, là t'as preques rien à faire quand tout va bien.
Mais avec un peu de pratique, je le trouve pas mal, et les rapport me font gagner du temps, quand on vient me demander de résoudre des problèmes soit disant réseaux.
Pour l'accélération, avant c'était un peu moyen, mais je viens d'installer leur dernière version, et je trouve qu'ils sont maintenant au niveau de Riverbed.
Pour moi, le TOP, c'est la fonction qui balance le trafic dynamiquement. J'ai bossé avec Ipanema (faut reconnaître que par rapport à d'autres éditeurs ils sont vraiment là quand t'as besoin d'eux) pour faire des tests sur deux sites distants, je balance entre MPLS et IPsec, je pense que je vais généraliser sur mes sites internationaux (j'ai 70 sites sur mon réseaux, dont 50 à l'international).
 
Roland

Statut :  Membre  Smilies persos :
Nombre de messages postés :  1    
Date d'arrivée sur le forum :  07/09/2011
Date du dernier message :  23-09-2011 à 09:21
Citation personnelle associée au pseudo :    
Signature des messages :  
 
Lol

Salut Choum et les autres,
 
Bonne année à tous !
 
Alors quoi de neuf ? zavez fait un choix finalement ?

Sujet fort interessant...
Rare d'avoir des retours sur de tels équipements.
Combien coûte à minima une solution Riverbed, puisque tout le monde dit que c'est très cher...?

Effectivement, sujet très intéressant, n'hésitez pas à continuer de l'alimenter !    
Au passage, personne n'a prit en compte les quelques solutions openSource ? Du genre Octopus de Trafficsqueezer? (qui coûte environ 100 fois moins chère qu'un Riverbed)
 
 

 
Cela dépend de ce que tu choisis bien sûr.  
 
Si tu tape dans les grosses appliances (7050-L par ex), il faudra compter 250K€ l'appliance (prix public) et environ la moitié pour des prix plus optimisés.
 
Si tu rajoutes à ça le fait qu'il faut deux appliances pour un lien WAN, tu en es déjà au demi-million.
 
Et si en plus, tu pars dans une solutions de monitoring/supervision Cascade, tu peux rajouter au moins 100K€ (bien que là aussi, cela puisse varier selon ce que tu choisis).

LOL, ce genre de boiboite est destinée aux opérateurs, pas aux entreprises.
 
Pour les entreprises "normales" le budget n'est certainement pas d'un demi-million d'euros.
 
J'ai fait des projets en Riverbed avec des dizaines de sites équipés + salles infos + service + maintenance, on dépassait pas 400k€ (en étant très large)

 
Je ne vois pas ce que vous appelez une entreprise "normale".
Nous ne sommes pas un opérateur mais détenons des Datacenters.
 
Vos prix ne sont certainement pas des prix publics ce qui n'est pas comparable.
 
Mais tant qu'à donner des infos, il serait intéressant que vous donniez le détail des prix et les références des équipements pour en informer les lecteurs plutôt que de me flammer.

Je ne flamme pas, je dis simplement que sortir la boiboite à 250k€ ca n'a aucun sens par rapport à la question qui est posée. Sarah pose la question de savoir si Riverbed est cher et la réponse qui est faite c'est le bazar THG surdimensionné.
 
C'est comme si qlq'un me disait il parait que Cisco est cher à la périphérie et que je réponde "ah oui, regarde un 3750X 48 PoE+ coute plus de 12k€" (en oubliant de dire qu'en 2960S on avoir des couts raisonnables). On est pas dans le sujet.

Nous sommes en plein partage d'information et c'est la seule appliance dont je connais le prix. Je donne donc une réelle information.
 
Faites de même et partagez donc vos informations plutôt que de jouer du pipeau...
 

Exaspérant. Un tel manque de sociabilité... Je plains vos interlocuteurs.

A la décharge de juju, ma question était vague...
je demandais une range de prix, et l'info m'interesse que ça soit les "premiers prix" pour PME jusqu'au prix pour les opérateurs...

Bon au risque de jeter de l'huile sur le feu, j'up
 
J'ai demandé une cotation chez Riverbed pour équiper un site principal, et plusieurs sites distants... pas chiens, comme mes sites distant n'ont que peu de postes à équiper (2/3 max) ils m'ont dit qu'utiliser un client mobile serait plus économique que de mettre une appliance sur chaque site.
 
J'espère pouvoir tester la solution quelques temps avant de m'engager... si bien sûr les tarifs ne sont pas prohibitifs!

 
Dans qu'elle but ? faire une sauvegarde des sites distants ?  

 
 
Non, car on utilise des applis métier diverses depuis les sites distant sur des serveurs stockés sur le site principal. Y'a un peu de tout, du Web, du TSE, et du client/serveur basé sur le système de fichiers windows... le TSE ça va, mais le reste je pense que ça pourrait être optimisé!

Bonjour
 
je fais remonter ce post pour vous poser plusieurs questions
 
Nous avons actuellement un projet d'optimisation Wan, qui consiste à lutter contre la latence (200 ms) avec nos sites en Asie et US.
Nous sommes déjà équipé de boitiers Streamcore pour la QoS et la Metrologie dont nous sommes ravis, mais Streamcore ne veut pas aller sur ce terrain de l'optimisation.
 
Nous nous voulons pas empiler ou cascader les boitiers, donc on cherche celui qui pourra remplacer Streamcore en faisant tout.
 
Nous avons vu Riverbed, Ipanema, SilverPeak
 
Il en ressort qu'Ipanema serait celui qui pourrait tout faire , un peu moins bien que les autres, mais sorte de synthèse de tous.
 
Quels sont vos avis et retour à ce niveau. ?
 
Utilisateurs Ipanema quels sont les points négatif du systeme ?
 
Au final , on ferra ben sur un POC, avez vous de recommandation, des idées de tests indispensables  à faire ?
 
 
 
merci beaucoup
 
 
 
 

Je connais pas du tout Ipanema,  
 
Je sais juste que en général les ingénieurs Riverbed & SilverPeak assistent plutôt bien dans la création de projets & la mise en place de POC chez les clients.

Lol    
L'expression me faire rire.
 
Je "connais" Riverbed et Ipanema. Pas Silver Peak.
 
Ipanema faisait à la base de la QoS dans leurs versions précédentes. Tu mettais ton Ipanema en coupure et dès que la bande passante utilisée atteignait dangereusement la capacité du lien. La QoS (locale) se mettait en route pour ne laisser passer que les flux prioritaires.
Les versions que j'ai essayé ne faisaient que cela et pas d'optimisation ou compression.
Du point de vue ergonomie, tout se faisait par une console centralisée (IP Boss) et inutile de chercher à faire quelque chose directement sur le boitier, le cli est pourri et très limité. Ipanema a eu la très mauvaise idée de coder leur interface en Java, oui je troll. J'aime pas du tout Java. Et coté ergonomie globale c'est bof bof. Cependant le produit s'interface très bien avec Infovista et ca devient vraiment plus intéressant.
 
Pour ce qui est de Riverbed ou plus précisément de Steelhead. Ils ont commencé à faire de l'optimisation réseau et son passés à la QoS assez récemment. L'interface est en http, simple et efficace. Le Cli est assez bon. Il faut diviser les fonctionnalités d'optimisation en plusieurs catégories: l'optimisation au niveau couche 4 (tcp) où le SH va modifier la taille des fenetre ou garder des pool de connexion deja ouvert avec les serveurs et l'optimisation au niveau couche 5-7 qui se fait par protocole supporté. Par exemple MySQL n'est pas un protocole supporté mais tu pourras avoir une certaine optimisation sur les échanges en tcp. Si tu as beaucoup de SH il faudra prendre la CMC, console de management centralisée qui est pas trop mal mais pas indispensable si tu as déjà une bonne supervision. Pour la métrologie, ils proposent Cascade que je n'ai jamais essayé mais qui sur le papier semble très intéressant. Sinon leur support est très bon.
 
Donc au final, si tu veux en venir aux mains et poings avec la latence. Riverbed serait le produit qui a le plus de maturité et donc qui serait le plus efficace. Coté Ipanema, c'est une société française et mis à part la "préférence nationale" qui te donneras une occasion de faire plaisir à Arnaud, il y a peut être aussi la proximité avec l'entreprise, les développeurs...qui fait que si t'as une feature request ou un bug, ils peuvent se déplacer physiquement pour t'assister.
 
Sinon, si tu veux un avis plus précis, il faut que tu expliques les flux que tu souhaites optimiser.
 
Voilà, n'hésitez pas à faire un feedback dans ce topic.
 
jujudu44, tu te trompes. Les "boiboites" du type 7050 ne sont pas destinées aux opérateurs. Premièrement, les opérateurs veulent te vendre de la bande passante et pas forcément t'aider à la réduire. Deuxièmement, ce type de "boiboites" sont pour les moyennes/grosses entreprises qui regroupent leurs services en datacenter et plutôt orientées à l'international. Quand on sait qu'à Dubai un acces IP-MPLS 6Mbit/s coute au baaaaaas mot 10k€ annuel. Les "boiboites" même du type 7050 sont vites amorties si tu parvient à faire passer deux fois plus de flux (pour un accès comme celui là un 755H ou 1050L suffirait d'ailleurs). Je crois qu'Amazon a des "boiboites"   chez eux afin que leurs clients puissent échanger des flux optimisés avec eux. Donc ca convient aussi aux sociétés qui font du Saas.
 
Voili, voilà

Désolé mais la boiboite a 250k€ tu la vends pas tous les matins très loin de là (ou alors tu as du bol et tout roule pour toi). Pour un client standard c'est hors de propos (les cas que tu cites ne sont pas standard). J'adresse des clients type Conseils Généraux, Grosse Communautés d'Agglo et sincèrement ya pas besoin de tels babasses.

Concernant l'amortissement ça ne veut rien dire. Si le produit est surdimensionné il est surpayé. Un produit de gamme inférieur pourrait produire le même résultat pour un ROI encore améliorer. Je connais trop ce type de discours "pousse au crime" qui vise à justifier d'acheter un truc très cher car il ya un ROI au bout. Un matos ça se prend par rapport au besoin technique réel, mais c'est sur que l'intégrateur et le constructeur n'aiment pas forcément cette approche

Bonjour,
 
Je viens de tomber sur ce sujet qui m'intéresse au plus haut point. Je suis actuellement en charge de l'optimisation réseau pour mon entreprise.
 
Voici en gros notre infra actuelle :
 
1 DC avec 1 ligne 50Mbps
1 gros site avec 1 ligne 40 Mbps ( 600 personnes)
1 deuxieme gros site avec 1 ligne 20 Mbps ( 300 personnes )
Une dizaine d'agences avec des lignes 5 Mbps ( 20-30 personnes )
Une quarantaine d'agences avec des lignes 1-4 Mbps ( 1-20 personnes )
 
Tous ces sites sont reliés via notre MPLS.
 
Voici la liste des flux qui passent dans les tuyaux :
 
- ICA et bientot HDX
- Printing
- CIFS/DFS
- ERP
- MAPI
- http
- videoconference
 
Nous avons fait une étude et de par voici les solutions qui ont retenu notre attention :
 
- Riverbed Steelhead
- Cisco WAAS
- Citrix Branch Repeater
 
Nous avons eu une approche RIVERBED, nous allons avoir un meeting avec Citrix.  
D'après mes recherches sur le net, Cisco me semble en retrait par rapport aux 2 autres, qu'en pensez-vous par rapport à ce que nous avons à traiter?
 
Merci d'avance

Aujourd'hui qu'elle application est le plus consommateur de bande passante ? (Citrix, ERP, DFS...)
 
PS : Angevin ?  

Les 3 principales applis gourmandes actuellement sont Printing, transfert de fichier et citrix.
 
Et d'après ce que nous avons compris, HDX est plus gourmand que ICA...
 
PS : Oui Angevin!

Je pense aussi que Cisco est un cran en retrait par rapport à riverbed & citrix, sur les solutions d'optimisations Wan.
 
Je connais assez mal les solutions citrix, mais Riverbed est leader sur ce marché et a un historique (Sur l'optimisation Wan) plus important que citrix.
 
Maintenant Riverbed va être bon pour encapsuler l'ensemble des flux, la ou citrix va être très bon sur ces produits.
 
D’où l'importance de voir qu'elles sont les flux les plus important aujourd'hui je pense,
 

Citrix est quand même bien important chez nous. Je pense que si nous mettions des importances de flux, nous aurions :
 
1 - Citrix
1.5 - Printing
3 - Transfert de fichiers
 
J'ai mis 1.5 pour printing car c'est aussi important que Citrix chez nous. Je reviens vite fait sur le Cisco, ils ont une certif citrix et sont HDX ready, c'est qu'ils doivent pas être mal au niveau de l'optimisation des flux citrix non?

Dans ce cas reste vraiment sur le comparatif riverbed vs citrix  
 

 
Après pour la partie printing, il y a également Thinprint mais je sais pas si ça apporte quelque chose dans l'optimisation WAN,
 
PS : Tu aurais par exemple des problèmes de réplication stockage, Silverpeak serai la solution la plus appropriée, F5 Network pour la réplication Web.

salut tous le monde ,  
je suis entrain de réaliser une étude de marché de toutes les technologies du WAN OPTIMISATION (Riverbed, Ipanema, Cisco, Citrix, SilverPEAK, streamcore, exinda, Blue coat) je bloque sur l’identification de niveau d'optimisation pour chacun de ces constructeurs (4, 2 , 3 , 7) et les technologies faites pour ces niveau comme compression caching, shapin...