WinRar ou WinAce ??? - Windows & Software
Marsh Posté le 09-06-2002 à 15:41:36
Cybercouf a écrit a écrit : C'est le quel le mieux? car tout les 2 font à peu pres tout les formats et sont rapide non? ou si y'en a d'autres encore mieux dites le! |
winace? rapide? !!
Marsh Posté le 09-06-2002 à 16:07:03
à vrai dire je l'ai jamais testé sur de gros fichiers, mais c'est pour ça que je demande votre avis.
Pour le moment je tourne plustot sur winrar.
Marsh Posté le 09-06-2002 à 16:09:57
Winrar est selon moi le meilleur outil de compression devançant Winzip et Winace
Marsh Posté le 09-06-2002 à 16:11:10
winace/winrar c'est kif kif
Marsh Posté le 09-06-2002 à 17:51:40
_2K_ a écrit a écrit : winace/winrar c'est kif kif |
winace, c BCP TROP LOURD comme truc, + une interface a la con.... winrar c vraiment LE meilleur
Marsh Posté le 09-06-2002 à 17:57:44
freds45 a écrit a écrit : winace, c BCP TROP LOURD comme truc, + une interface a la con.... winrar c vraiment LE meilleur |
+1
Marsh Posté le 09-06-2002 à 18:00:41
Vous avez quoi comme pc pour trouver winace lourd
Interface différente c'est un fait mais ils se lancent tout les 2 aussi vite et décompresse dans le même délai de temps
Je préfère l'interface de winace qui fait plus classe, moins obsolète, que winrar mais comme pas mal de fichier sont compressés avec la version 3 de winrar il faut bien l'avoir
Marsh Posté le 09-06-2002 à 18:13:41
_2K_ a écrit a écrit : Vous avez quoi comme pc pour trouver winace lourd Interface différente c'est un fait mais ils se lancent tout les 2 aussi vite et décompresse dans le même délai de temps Je préfère l'interface de winace qui fait plus classe, moins obsolète, que winrar mais comme pas mal de fichier sont compressés avec la version 3 de winrar il faut bien l'avoir |
sur un pIII 450, winace c une horreur , et perso je prefere une interface peut etre un peu plus "rustique", mais ki te permet de faire TOUT a la main, plutot qu'un truc cliquant ,
mais ki a des pbs de decompression des rar.
Marsh Posté le 09-06-2002 à 18:14:21
Winrar 3.0 y a pas foto fasse a winace
Marsh Posté le 09-06-2002 à 18:14:50
Pink Floyd a écrit a écrit : Winrar 3.0 y a pas foto fasse a winace |
+1
Marsh Posté le 09-06-2002 à 18:15:06
Certain fichier compressé avec winrar 3 exige cette version pour être décompressé sans erreur
Marsh Posté le 09-06-2002 à 19:18:17
arno2k a écrit a écrit : Winrar 3 il dechire ! |
+1
Marsh Posté le 09-06-2002 à 19:27:33
vrossi1 a écrit a écrit : le meilleur archiveur: bzip2 |
nous revoila a l'age de pierre
Marsh Posté le 09-06-2002 à 19:58:59
Moi j aimais bien PowerArchiver,cependant il ne me décompressait pas tout.
maintenant c est WinAce
par ce qu il me décompresse tout sans jamais me faire d érreur.
moi je le trouve trés léger: je ne me sers quasiment que de la fonction "contextuelle" extract to ou alors exctract here
Marsh Posté le 09-06-2002 à 20:31:26
MaxoOo a écrit a écrit : +1 |
+2. Winace a vraiment une interface merdique!
Marsh Posté le 09-06-2002 à 20:34:32
cai vrai winrar 3 il déchire
on peux même rendre invisible les fichiers passwordés cai vraiment top
au fait y en a qui ont des pb de compression avec winrar 3
Marsh Posté le 09-06-2002 à 20:39:52
seb31 a écrit a écrit : cai vrai winrar 3 il déchire on peux même rendre invisible les fichiers passwordés cai vraiment top au fait y en a qui ont des pb de compression avec winrar 3 |
Fonctionne nickel chex moi.
Marsh Posté le 09-06-2002 à 21:35:11
el cabron a écrit a écrit : power archiver de loin... |
il c carrément fait dépasser now, pis sa gestion des CRC error est vraiment a chier
Marsh Posté le 09-06-2002 à 21:45:04
el cabron a écrit a écrit : power archiver de loin... |
PAREIL
Marsh Posté le 11-06-2002 à 00:09:05
Pink Floyd a écrit a écrit : il c carrément fait dépasser now, pis sa gestion des CRC error est vraiment a chier |
je n ai jamais aucun probleme avec ....la derniere fois que j ai vu un crc error c etait avec winzip
Marsh Posté le 11-06-2002 à 00:34:36
WinAce = usine à gaz
Marsh Posté le 11-06-2002 à 01:17:02
Niveau compression 7zip, ecrase tous que ce soit avec son format 7z ou avec ces Zip optimisé.
Apres le zip a l'aventage d'étre decompressable partout, le RAR fournit un bon taux de compression et est decompressable sous Win & Linux, quand a l'ACE il n'a pas de réel gain par rapport au RAR et 7z et pas moyen de le decompressé gratuitement et sur autre chose que du windows, donc le chois est vite fait.
P.S. Un jour faudrait que quelqu'un m'explique pourquoi tous le monde s'acharne a compresser en RAR ou ACE des format deja compressé comme les MPG,DivX et autre MP3, si c'est pour faire du decoupage un simple split suffit...
Marsh Posté le 11-06-2002 à 01:19:34
Exactement Berretta sur la compression des fichiers déjà compresser.
Je peux comprendre qu'on veuille tt regrouper (par exemple les .bin avec .cue ou les .ccd + .sub + .img [là on peut compresser aussi]) mais les jpg, mp3, divx ça na aucun interet
Marsh Posté le 11-06-2002 à 01:20:57
Beretta Vexe a écrit a écrit : Niveau compression 7zip, ecrase tous que ce soit avec son format 7z ou avec ces Zip optimisé. Apres le zip a l'aventage d'étre decompressable partout, le RAR fournit un bon taux de compression et est decompressable sous Win & Linux, quand a l'ACE il n'a pas de réel gain par rapport au RAR et 7z et pas moyen de le decompressé gratuitement et sur autre chose que du windows, donc le chois est vite fait. P.S. Un jour faudrait que quelqu'un m'explique pourquoi tous le monde s'acharne a compresser en RAR ou ACE des format deja compressé comme les MPG,DivX et autre MP3, si c'est pour faire du decoupage un simple split suffit... |
C'est pour compresser le nfo?
Marsh Posté le 11-06-2002 à 01:34:49
seb31 a écrit a écrit : au fait y en a qui ont des pb de compression avec winrar 3 |
+1 Comme les erreurs de décompression devenaient systématiques, j'ai fini par renouer avec ma bonne vieille 2.90 final.
Quant à winAce je ne trouve pas l'interface spécialement lourde (pour un PII 450 là je sais pas ). En tout cas ma préférence va toujours vers le soft qui offre le plus de possibilités (sans bug évidemment ). Si y avait pas ce prob de la compression RAR v3, je ne garderais que WinAce.
Marsh Posté le 11-06-2002 à 01:37:44
Je@nb a écrit a écrit : Exactement Berretta sur la compression des fichiers déjà compresser. Je peux comprendre qu'on veuille tt regrouper (par exemple les .bin avec .cue ou les .ccd + .sub + .img [là on peut compresser aussi]) mais les jpg, mp3, divx ça na aucun interet |
Hum, les images disque sont de mauvais exemple puisqu'on peut gagnier pas mal de place celon les formats.
Mais bon si c'est uniquement pour le NFO vaut mieux le poster a part, c'est toujours mieux de savoir ce que l'on telecharge.
De plus pour les series de jpg et autres, il existe les archives de parité ( PAR pour le intime ) qui rende de grand service.
Marsh Posté le 11-06-2002 à 01:40:04
Beretta Vexe a écrit a écrit : Hum, les images disque sont de mauvais exemple puisqu'on peut gagnier pas mal de place celon les formats. Mais bon si c'est uniquement pour le NFO vaut mieux le poster a part, c'est toujours mieux de savoir ce que l'on telecharge. De plus pour les series de jpg et autres, il existe les archives de parité ( PAR pour le intime ) qui rende de grand service. |
Ca fait partie des règles, c'est comme ça et on discute pas !
Marsh Posté le 11-06-2002 à 01:40:05
Je@nb a écrit a écrit : Exactement Berretta sur la compression des fichiers déjà compresser. Je peux comprendre qu'on veuille tt regrouper (par exemple les .bin avec .cue ou les .ccd + .sub + .img [là on peut compresser aussi]) mais les jpg, mp3, divx ça na aucun interet |
Je suis d'accord avec je@nb niveau compression ça n'a strictment aucun intérêt, mais justement tout l'intérêt du RAR c'est de regrouper plusieurs fichiers dans une archive. C'est quand même bien sympa de retrouver tous les MP3 d'un album bien rangés dans un RAR
Marsh Posté le 11-06-2002 à 12:15:54
winace a 1 taux de compression largement meilleur a rar ou pkzip
Marsh Posté le 11-06-2002 à 12:30:14
winrar, parce que c'est le plus simple d'emploi (traduit en français et tout), interface à mon avis plus facile d'accès que winace.
winzip est une belle merde, qui plus est il est payant alors que l'algorithme de compression qu'il utilise est domaine public.
winace supporte il me semble un format de plus que winrar (quoique winrar doit supporter des formats que winace ne supportes pas non plus, rendant l'install des 2 indispensables pour n'importe quel utilisateurs d'internet), en tous cas winace est à ma connaissance le seul à supporter ACE v2.0, mais il est vraiment lent à la compression et à la décompression.
à la limite, les auto-extractibles winace sont plus sympas (on peut mettre des commentaires en HTML qui seront affichés avant que la décompression s'effectue ^_^ !)
voilà voilà mon petit avis sur la question ... winrar en utilisation courante, winace pour le ACE v2 (qui se rencontrait souvent pendant un temps), et winzip aux orties.
FtY
EDIT : et les taux de compressions entre les 2 versions sont vraiment équivalents. je précise que j'utilise les réglages maximum quand je compresse :
methode best
archive type solid (cad traiter les différents fichiers comme un seul flux, à la "tar -xzf" )
use multimedia compression
etc ...
et j'obtiens des différences de moins de 1 % du total non compressé :
dernier truc en date, un PDF et 2 words contenant de nombreuses images en format EMF -méta fichier images vectoriels, tu zoomes à 8000 % (bien 8000) et pas un pixel qui dépasse-, les word faisaient 800 k chaque environ, et le PDF 13 Mo, au final en RAR 5900 ko et ACE 5989 ko
par contre la compression RAR prends vraiment moins de temps ... pas eu le temps de mesurer précisément, mais la barre de progression de winrar bouge plus vite ^_^ !
Marsh Posté le 11-06-2002 à 13:09:53
chacun choisi selon ses gouts mais ils sont tres tres proches
niveau vitesse/compression c'est quasi-identique
et winace decompresse sans pb le rar v3, suffit de le mettre à jour
ki pourrait me citer un gros point fort que l'un des 2 n'a pas?
Marsh Posté le 09-06-2002 à 15:13:40
C'est le quel le mieux? car tout les 2 font à peu pres tout les formats et sont rapide non?
ou si y'en a d'autres encore mieux dites le!
---------------
Habillé par Canon, Gallerie web v1.0