Bonjour,
 
Je ne sais pas si je suis dans la bonne rubrique, mais voici mon problème.
 
Je viens de changer de PC (passant d'une config. i7-8750, GTX 1070, 16Go ram (2x8) à une config. avec même processeur, RTX 2070, 16Go ram (mais en 1x16).
 
Et sur le nouveau PC (plus puissant), il me faut plus du double de temps pour encoder des vidéos équivalentes, avec les mêmes paramètres (avec Avidemux). Je ne comprends pas pourquoi !
 
La seule explication à laquelle j'ai pensé, c'est peut-être le fait de n'avoir qu'une seule barrette de Ram (1x16Go) au lieu de 2 (2x8Go).
 
Est-ce que d'après vous ça pourrait effectivment être la raison, ou faut-il chercher ailleurs ?
 
PS : J'ai le même problème pour la conversion audio (avec dBpoweramp) : à la fin de la conversion de chaque morceau, j'ai un long moment de latence, après que la barre de progression se soit complétée, avant de finaliser la compression et de passer au morceau suivant ! Phénomène que je n'avais pas avec mon ancien PC.
 
J'espère que vous pourrez m'éclairer... Et merci d'avance pour vos réponses.

Pour le coup tu n'as plus de dual channel, donc oui, le fait de n'avoir qu'une barrette a un impact.

Oui mais pas à ce point.

Merci pour vos réponses...
Je viens de m'apercevoir que j'avais installé quelques pilotes qui n'étaient pas les bons... Du coup, J'ai essayé de remettre les bons, mais ça ne corrige pas tous les problèmes... Là, je vais essayer de réinitialiser le PC et de reprendre toutes mes installations à zéro ! Je reviendrai si les soucis persistent après ça.

tu fais comme tu veux, tu pars pour une procédure de > 2-3heurs.
tu est sur de pas vouloir répondre aux questions posés ? peut être perd tu ton temps avec une reinstall

Comme dit précédemment la seule différence est le changement de carte graphique.

L'encodage se fait classiquement au CPU ; si tu le fais au GPU, **A TOI DE NOUS LE PRECISER ON NE PEUT PAS SAVOIR**

Et enfin oui le single channel est pénalisant.

Sinon : au vu du processeur on parle de PC PORTABLE DONC? Donc tu as effectivement changé de config entièrement.

Oui, bien en fait, en réinitialisant mon PC, je me suis aperçu que les lettres de mes DD avaient changé, et j'encodé en fait vers mon DD externe, du coup, je pense que c'est pour ça que les vitesses de conversion étaient ralenties... Plus de peur que de mal au final !
 
En tout cas, merci pour vos réponses, et désolé de vous avoir fait perdre du temps !
 
Et oui, c'est bien un portable, j'ai complètement changé de PC.

Euh les cpu portable sont souvent moins performant

@AmigaOnly,
Merci pour ta réponse, effectivement, ça a l'air de pas mal changer les choses le dual channel / single channel !
 
Et, mes temps d'encodage ne sont en fait pas causés par le disque externe; j'ai les mêmes temps anormalement long sur le disque interne...
 
45 minutes pour réencoder une vidéo d'1h45 en x264 (2000kb/s), et j'ai essayé aussi avec le GPU, en nVidia H264, ça prend aussi quand même plus de 30 minutes ! (le tout en faisant la conversion en priorité "haute" ) !
 
Il y aurait peut-être un problème avec le GPU; résultats décevants sur certains jeux, mais pourtant, il a des résultats corrects dans 3DMark et UserBenchmark !
 
PS : Après lecture complète de l'article, c'est exactement le cas dans lequel je suis, donc je suis bon pour ajouter une barrette de ram, on dirait !

 
je ne vois pas l'objectivité à tester de quantité 2 RAM différentes pour comparer le single channel avec le dual channel.
Il faudrait tester la même quantité de RAM.

+ 1 : ce graphique ne veut absolument rien dire. C’est comme si tu voulais comparer les prix d’une boîte de 500 g de petits pois avec celui de deux boîtes d’1 kg de ces mêmes petits pois, quand tu veux juste savoir si c’est moins cher de prendre une boîte de 500 g ou deux de 250 g. Ça n’a aucun sens.

Pour montrer les bénéfices du double canal contre le simple canal, sors-nous en un qui compare les performances à quantité de RAM égale (donc 16 Gio simple canal contre 2 × 8 Gio en double canal).

c'est vrai qu'il est zarb ce graph, il présente vraiment peut d’intérêt . Je vois même pas pourquoi les Num. a perdu son temps a le réaliser.

d’après les dernier review que j'avais vus, le Dual n'est plus le saint Graal qu'il a été (apportant moins de 2% de différence si mes souvenir sont bon), les CPU actuel étant moins dépendant de la vitesse de la RAM

Ah oui, j'avais pas fait gaffe, mais c'est vrai que le graphique est bizarre.
J'aurais plutôt voulu comparer 1x16Go et 2x8Go !

Quant au disque dur ce ne sera jamais lui qui limitera la vitesse d'encodage.

A titre d'exemple j'ai 4 PC qui encodent avec en source un seul disque sur le PC1, par le réseau, pas de souci.

si tu a 16Go de RAM et que le jeu en bouffe 15; windows va devoir jongler avec le Giga restant.
puisqu'on parle de Division2, a mes premières parties j'avais mis toute les option au max et rencontrais très souvent du lag, des coup de mou (de temps en temps, le jeu semblait ralentit, puis passer en accélérer comme pour rattraper le temps perdu en quelque secondes).
quand je me suis rendu compte que 15 de mes 16 Go étaient occupé par le jeu + 2Go par le web browser + 2-3Go par-ci par la .... ba j'ai été moins gourmand sur les paramètres du jeu, il est revenu a 10Go de RAM et est redevenu parfaitement jouable.
mais voila, si j'avais eu 32Go dans ma machine, je pense que ça serait passé crème

faudra que je test
mais j’aime pas faire ce genre de concession: si l'ordi a besoin de 32Go, alors je lui met les 32Go.
mais bon, ça c’est une question de moyen.si un jeu demain demande un ordinateur quantique a 200k€, je vais pas passer le cap pour autant

Le gain apporté par le dual channel dépend grandement de la tâche.  
Je me rappelle avoir lu par exemple que l'écart de performance de la DDR4, 2x8 ou 1x16 était inférieur à 1 % dans cinebench.  
Il est d'environ 8 % dans 7zip.
C'est dans les jeux que l'écart est le plus important.
 
Pour l'encodage vidéo X264. Déjà typiquement, ce n'est pas une tâche qui prend énormément de mémoire contrairement à ce que beaucoup pensent.  
Grosso modo, single vs dual channel, ça doit être de l'ordre de 8 % également. Rien en tout cas qui pourrait expliquer l'écart que tu constates.
 
Déjà, tu as changé complètement de configuration donc il doit y avoir d'autres paramètres à prendre en compte.
 
Mais surtout, compte tenu de l'écart, je crois que c'est plutôt tes options d'encodage qu'il faudrait regarder.
Hein, genre première passe rapide...genre pas de première passe du tout...
 
 

J'ai retrouvé des temps d'encodage "normaux", mais je ne sais pas comment ! Il devait y avoir un truc qui parasitait, mais je ne sais pas quoi !
Et j'utilisais les mêmes paramétrages d'encodage (x264 ou h264 à 2000kb/s et mp3 128kb/s, avec une seule passe, et dans les 2 cas, ça me prenait plus de 30 minutes en h264, et 45 minutes en x264, pour convertir une vidéo d'1h40)

Sauf que les paramétrages d'encodage, c'est pas seulement le débit et le nombre de passe. Beaucoup d'options influent sur le temps d'encodage et peuvent démultiplier le temps de compression.
 
Et je ne parle même pas de la définition de la vidéo en elle même. Toutes choses égales par ailleurs, une vidéo en 1280x1024 mettra beaucoup moins de temps à être compressée qu'une vidéo en 3840x2160.
 
Bref, il faut être méticuleux. Typiquement, l'idéal sera de sauvegarder les paramètres de compression et d'utiliser le même échantillon vidéo pour faire le test. Et seulement là t'auras une bonne base de comparaison.

Comme j'ai déjà dit, j'utilise toujours les mêmes paramètres, j'ai oublié de citer la résolution que j'utilise (1280x720), mais j'ai juste réglé les paramètres "principaux", après je sais qu'il y a des milliers de réglages à modifier, mais je n'y pipe que dalle, et je laisse tout par défaut !

 
Et du CPU aussi (ok, ce n'est pas le cas ici vu que c'est le même). Par exemple, les IGP Ryzen bénéficient beaucoup du Dual Channel.