Bonjour,
 
Je dois installer d'ici à la fin du mois 120 serveurs Windows 2003 identiques, et je cherche un outil de réplication de disque autres que Norton.
J'ai essayé un serveur RIS, ca ne fonctionne pas, et j'aurai aimé ne pas avoir a installer les 120 serveurs a la main. Des idées ?
Merci beaucoup !

Symantec Ghost Corporate. Tu fais une bonne image de départ, tu branche un paquet de serveurs en même temps, et tu pousses tout par le réseau.
Tu as aussi des solutions d'installation de Windows automatisées par réseau, mais je ne connais pas.

Le Norton Ghost 9 ne fonctionne pas, mais je vais essayer la Corporate. Merci je teste !

c'est quoi comme configue tes serveur car si t'as du raid ca va etre over chiant

VMWare ESX pour virtualiser / consolider tes serveurs... avec ce produit tu peux facilement dupliquer des serveurs. Le produit est vraiment excellent, par contre le prix du soft douille à mort !
 
http://www.vmware.com/products/ser [...] tures.html

Le meilleur outil (rapport qualité/prix) est effectivement Norton Ghost Corporate  
 
Je l'ai déjà testé sur une implentation de 50 postes clients sans aucun soucis à partir d'un master
 
 

Pas forcément. J'ai déjà utilisé Ghost pour cloner des serveurs IBM avec RAID1. Aucun problème, ça passe tout seul.

 
lol
Et les pertes de perf tu en fait quoi?

Chez Ms en gratuit tu as:
 
- RIS (ca marche)
- ADS
 
En payant:
 
- SMS OS Deployement Kit

Dans ma boite on utilise ca et je peux te dire que sur des Bi Xeon on fait tourner 8machines virtuels sans aucun problème

Ouais, +1 pour Le Veilleur!!!
Bi-Xéon 3Ghz de DELL... On est en train de migrer bon nombre de serveurs dessus.
 
Tu fais un master "virtuel", et après tu crée tes machines avec ce master. T'as juste à dire que le disque dur de ton serveur virtuel est fait à partir de ton master!!

Bonjour,
 
Peux-tu nous dire quel sera le rôle de ces serveurs ?
Domain controleur, ...
Et les services qui seront installés ? DNS, DHCP, DFS,...
 
Avant de préconiser une méthode d'installation il faut connaître le rôle précis du serveur.
Les différentes méthodes indiquées ici peuvent + ou - convenir en fonction des réponses que tu nous donnera.
 
Attention aux produits type VMWare ou Virtual Server. Ces produits sont des outils de consolidation brutale et sans intelligence.
Ramener 120 serveurs physiques à 12 peut être très risqué. (montée en charge, tolérance à la panne)
La consolidation mérite reflexion avant action.
Il est parfois plus simple de consolider certains services et d'en conserver d'autres répartis sur différentes machines.
 
Sinon il y a aussi la bonne vieille méthode du fichiers réponses unattend avec un CD de type WinPE.
 
Hope this helps,
 
WW

 
 
Mais elle font quoi tes machines virtuelles?
Parce que j'ai de gros doutes par exemple pour les serveurs SGBD

 
C'est déjà ce que fait RIS

Evidement que tu mets pas les machines qui demandent énorméments de ressources (genre les machines Oracles ou autres!!). Mais pour regrouper les files servers, files d'impressions... c'est bien pratique. Ca évite d'avoir un serveur qui prends de la place pour chaque type d'appli. Là, t'as un srveur (plus puissant certe) qui fait plein de trucs!!

 
 
C'est pourtant pas l'impression que donne Le veilleur

Il faut être un tentiné soit peu réfléchi!!!
Quand tu migre tes machines (ou que tu les créée) il te faut créer les HDD, mémoire vive...Tu alloue une partie de la mémoire de la machine qui héberge à tes serveurs virtuels. Si tu mets 3 serveurs qui pompent 60% de la mémoire vive totale, il va y avoir un petit problème!!!
Pareil pour les HDD, tu les crées en dynamique. C'est à dire qu'ils ont une taille définie à l'install, mais que le fichier de ce disque ne fait pas pour autant cette taille (puisqu'il est dynamique).
Les migrations de serveurs physiques en virtuels sont très chi*****. En plus, la docs de Micosoft (si tu as un soft Microsoft) est bien mais pas top (pour reprendre une réplique de film).
De plus, t'es jamais sûr que ta migration va pouvoir se faire car il peut toujours y avoir des incompatibilités matérielle!!!!

 
 
Ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça mais plutot à Mr Le Veilleur

 
Bien qu'il s'agisse de virtualisation l'overhead est minime, rien à voir avec les produits de machines virtuelles du même éditeur destinés à tourner sous un OS.
 
J'ai pu tester sur un bladecenter d'IBM et divers serveurs (win 2003 en file share, win 2003 + ms sql server, ibm domino, etc), c'est bien sympa de pouvoir regrouper les serveurs lorsqu'ils utilisent peu de ressources, de pouvoir le transférer à la volée sur une autre machine lorsque tu as besoin de plus de resources ou que tu as de la maintenance à faire, etc, etc...
 
Par contre il est clair que virtualiser ses serveurs implique un travail de fond sur comment le faire et l'avantage à en retirer.

 
desfarges -> oui à condition d'avoir AD et le réseau.
 
Avec Unattend et WinPE tu peux créer un DVD avec toutes les sources et installer tes machines sans AD ni réseau.
Idéal pour des agences éloignées du site central.
 
Il est primordial que RamsesII donne plus d'infos. Car pour le moment on se perd en conjecture
 
WW

 
 
Question : T'apelle quoi identique ? un même config ? ou sur des machines identique en tout point ? Les machines seront t-elle en réseau quand tu va le faire ? Peut-tu détayer STP exactement ce que tu veux faire ?
 
@+
cvb

Pour la virtualisations de SGBD, j'avoue que je ne sais pas si les perfs sont au rendez-vous. Chez nous, les serveurs web, dns, dhcp, pc de communications sont des machines virtuels.  
 
Une chose qui est bien avec la virtualisation, si on imagine une grand nombre de communications entre deux machines (via le réseau), si c 'est machine sont toutes deux virtuels (sur la même machine physique) Je pense que les communications se font bcp plus vite car va directement de disque à disque (de la même machine physique donc) et non pas le réseau.
 
Sinon pour ce qui est de la gestion de l'espace disque, c'est assez chaud, car qd il n'y a plus de place, c'est la merde. L'admin réseaux de la boite est en train de vouloir migrer sur un "SAN" avec ipstore.
 
Alors si j'ai bien compris, il s'agit d'un gros storage, que l'on découpe en slice que l'on attribue à des machines. Et l'on peut faire ce que l'on veut, rajouter du storage, supprimer, modifier. Il m'a fait une explication la dessus, à l'entendre ca a l'air génial, mais faudra voir en pratique.
 
Pour ce qui est de migration de machine physique sur virtuel, on réinstalle souvent tous l'os :s même si des outils des migrations existent.
 
Par contre la migration de virtuels vers une autre machine virtuelles (plus puisssante par exemple) est très simple à réaliser.

Lol il pas sous SAN/NAS????
Comment il fait pour Vmotion?

le phénomène de virtualisation n'est peu être pas sujet dans sa question, il doit monter 120 machines identiques, il a surement ces 120 machines, on parle donc de clonage et pas de virtualisation ?? je comprends pas trop là.

 
 
Oui on parle de clonage mais il a fallu que quelqu'un fasse la pub de logiciel de virtualisation pour que ca dérive, c'est comme en entreprise, comme c'est nouveau et marrant on voudrait en foutre partout pour toutes les problématique, dans une boite ils sont même allez jusqu'à nous proposer du VmWare ACE pour tous les postes de travail!

c'est bien ce que je me disais
c'est comme le firewall d'xp sp2 sur des stations de travail à l'interieur d'une entreprise déjà bien équipé de routeur filtrant
 
mais là on dérive ... place au clonage !

si les 120 serveur sont identiques et qu'il n'y a aucun service autre installé dessus (juste l'OS de base), et que tu peux en mettre un avec AD (ou si il y a dejà un Controleur de domaine présent) RIS est une tres bonne solution qui ne coute rien. Mais si t'as déjà des services installé dessus (genre DNS, WINS, DHCP, etc) ou qu'ils sont controleur de dom. secondaire, oublie le RIS (et toute autres techniques de clonage). Sinon tes serveurs seront instable et tu risque de corrompre ta base AD vu que tu te retrouvera avec 120 serveur faisant tourné les mêmes service pour 1 seul déclaré dans AD. En plus RIS fais un SYSPREP et la plupart des services (genre DNS) vont pas aimé (a cause des enregistrements existant).
Mais si c'est juste pour une install de base, je vote RIS.