Bonjour a vous tous,
Donc voila je tourne sous vista et je trouve mon ordinateur plutot lent voir meme tres lent  
Donc je regarde dans le gestionnaire de taches et jette un oeil aux ressources et là j'en appelle à vous  
C'est normale qu'avec 2 gigas de ram il m'en reste 58 ?  
voilà et là il n'y a rien qui tourne comme application a part l'anti virus
Config de  mon pc
Core duo 6400
8800 gts
2 giga de ram
carte mere p5nsli
Si quelqu'un pouvait me dire car là je ne comprends pas tout

cache disque non ?

Euh disons qu'avec une photo cela va peut etre mieux parlé  

Il a tout en cache, c'est bon

edit : d'ailleurs il te dis bien mémoire physique : 30% ...

ok merci de ta reponse mais bon c'est quand meme plus lent qu'avec xp  

sous une grosse appli t'as un peu plus a mettre en swap vu qu'il y a plus de services et l'explorer est plus lourd (mais bon ça reste acceptable je trouve)
sous un gros jeu, la différence est plus lié au driver (le swap est vite stabilisé)
 
après l'explorer aime bien te faire patienter pour te montrer ce qu'il a fait (ce qui est effectivement quelque fois chiant, mais c'est même pas de la charge cpu, c'est juste une tempo à la con)
 
après tu as tout ce qui est indexation qui peut être chiant si ça se déclenche au mauvais moment .
 
mais bon rien d'insurmontable, et ça peut se régler en partie par des réglages. (si l'indexation d'embête, tu peux la couper où spécifier que les répertoire pertinents)

Qu'est ce qu'il a dans le cache ?

C'est pas bon du tout, ça rame trop, ça serait pas ça qui plombe le système ? comment on fait pour le désactiver ?
 

Et encore tu as 2 Go... Mais ceux qui ont 768 Mo, c'est pas possible, accès disques sans arrêt, ça rame, c'est infect. Si c'est du cache disque ce fameux cache, c'est carrément foiré leur truc, un cache est sensé améliorer les performances, pas les détériorer.
 
Franchement, les dual core c'est sensé pouvoir regarder une vidéo et envoyer un mail en même temps. Un dual core 3 GHz, Sata 2, 768 Mo DDR2, sous Vista, ça rame plus qu'un WinXP, Athlon 1,1 Ghz, Ide DMA 133, 128 Mo DDR 333. C'est grave, et je suis sûr que si je remonte mon vieux Duron 700 SpitFire à la place de l'athlon, ça exploserait quand même Vista.  
 
 
Si quelqu'un a une solution sérieuse pour rendre vista aussi performant que XP ou 2000 ?
 

 
Pour ma part, le fait de passer à 4go de ram à donner un petit coup de fouet à Vista. Mais même quand j'avais 2go, Vista était bien plus rapide qu'XP.
Je dis toujours que pour exploiter convenablement Vista, il faut au minimum un dualcore et 2go de ram. L'ayant testé sur un portable relativement costaud (PM 2ghz, 1go ddr2, X700 mobility 128mo, dd 7200), Vista n'était pas très rapide, moins qu'XP en tout cas. Avec XP, ce portable est très réactif, avec Vista, c'est bof. Sur ma machine actuel, c'est clairement le contraire

Ca doit être ça, cette histoire de cache rime furieusement avec cash. Ca va faire vendre des barettes...
 
 
 
 

 
J'ai profité de la baisse de prix pour passer à 4go. Pour l'instant c'est clairement inutile, surtout quand je vois que bioshock ne bouffe que 800mo

Mais t'es sous Vista ?
 
Personne ne connait le nom du processus qui prend autant de place en mémoire ?

 
Oui
Au boot Vista me prend 2go de ram
C'est le superfetch qui fait ça (http://fr.wikipedia.org/wiki/SuperFetch)

Et comme déjà expliqué 1000 fois, Vista met en cache ce qui sert le plus, et libère la mémoire au besoin. Au final, on y gagne

 
Et clairement !
C'est génial comme truc je trouve, les jeux démarrent nettement plus vite

Et puis la mémoire, c'est fait pour être utilisé

 
Tout à fait    
Faisait chier XP à utiliser ce swap à la con alors qu'il restait plus de la mémoire dispo. Non c'est clair et net, niveau gestion mémoire, Vista est bien meilleur. C'est d'ailleurs la raison qui m'a poussé à acheter une licence

Alors pourquoi ça rame et ça gratte ?

Oui c'est bizarre sous vista le DD gratte très souvent...
 
Vous savez comment enlever la veille des DD, mon DD de stockage en SATA et tout le tps mis en veille, pour j'ai désactivé toutes les veilles et rien a faire

Apparemment il y a un service d'indexation et une défragmentation automatique qui fait gratter souvent. Je sais pas si le superfetch augmente aussi la gratte...
 
- A quoi sert le service d'indexation ? Si c'est juste pour le jour où l'on doit rechercher un fichier, ça peut être bon à désactiver.
 
- Pour la défragmentation, je pense qu'il auraient pu trouver mieux, a ce qu'il parait linux ne connait pas de problème de fragmentation, donc pas besoin de défragmentation manuelle ni automatique.
 
- Pour le superfetch, D'après ce que je viens de lire, il analyse le comportement de l'utilisateur pour voir les applications qu'il utilise le plus fréquement en semaine et le week-end.

C'est à dire ? au bout de combien de temps ? Si on attend un certain temps, le superfetch rend Vista plus rapide que XP ????
 
Qu'est ce qui accélère le plus un PC qui n'a que 768 Mo de RAM: désactiver le superfetch, ou le laisser s'habituer à l'utilisateur ?
 

Rester sous XP ? Ou acheter une barrette de ram ?

 
+1 c'est ridicule d'avoir vista sur un PC ayant moins d'1go de ram...
Déjà qu'avec 1go c'est pas génial (quoique largement suffisant pour de la bureautique)

 
tu mélange tout.
 
le cache disque de Vista a un comportement identique ou supérieur à Xp.
 
---
 
Certes, Vista consomme plus de mémoire sous Xp sous le bureau, CAR le bureau (l'explorer.exe et le dwm) et l'OS (ses services) ont plus de fonctionnalitées que Xp.
 
Donc Vista en terme de rapport fonctionnalitées/coût n'est pas vraiment plus gourmand que Xp ou 2000.
 
bref, même si être économe en ressouce machine est une qualité, le passage de Xp à Vista représente bien moins d'écart en consommation de ressources, que l'écart entre les machines à la sortie d'Xp et à la sortie de Vista.
(sinon le DOS serait la panacée).
 
être capable de proposer une solution économe avec un noyau avec un shell comme le fait linux c'est très bien (d'ailleurs vista est censé le faire je crois), mais bon une machine c'est fait pour être utilisé pas glandouiller.
 
maintenant que Vista mérite certains réajustements oui, par exemple faire une régulation de charge au sein du service d'indexation ferait fondre par enchantement 90% des griefs du "bou j'ai des accès disques pendant que je fais rien", et autres conneries.
 
mais l'explorer de Vista est sympa, maintenant ça se paye: dès le bureau tu est en contexte 3D (Direct3D).
après c'est un choix, si t'as la machine qui va bin si ta plait tu l'utilise, si ça te plait pas tu désactive le bordel.
 
bon sûr Vista sur une "petite" machine actuelle, on pourrait être tenté de rester sous Xp, mais bon Xp a subit la même par rapport à 2000.
 
 
 

 
pour le service d'indexation, c'est effectivement toi qui voit.
 
pour la défrag, tout conteneur limité en ressources subit de la fragmentation le long des allocations/désallocations, donc les linuxiens qui clament encore qu'ils ont un système de fichier ne fragmentant pas ignorent le problème. (après tu peux faire des minis-défragmentations incrémentales pour minimiser la fragmentation de temps en temps).
 
le superfetch, tu peux le laisser, par contre, tu peux faire la chasses aux services non-microsofts (les mettre en manuel voir ce qui se passe), et avec autoruns, tu peux controller les processus lancés au démarrage et autres plug-ins de l'explorer ou d'iexplorer (même si tu utilise firefox).

 
Ho, vista en bureautique, même en mode je mets tous mes services au max, la ram n'est plus limitante avec 1Go.

C'est vendu tel quel par les constructeurs. A croire qu'il n'ont même pas testé leur configurations avant de les vendre.
 

Reste à savoir quelles sont les fameuses fonctionnalités qui consomment autant de ressources.
 

Windows apporte des fonctionnalité supplémentaire par rapport au DOS, mais Vista par rapport à XP ?
 

Oui, c'est pour ça que modifier Vista pour le rendre utilisable ce serait bien. Ca évite d'acheter de la RAM ou une licence XP.
 

Ce n'est pas le problème principal, mais c'est désagréable d'en avoir en permanance.
 

Et ça sert à quoi ?  
 

Oui, mais faut déjà savoir quoi désactiver.
 

Non, XP tourne quasiment aussi bien que 2000, un peu plus gourmant, mais sans plus.

il me semblait que Vista ne savait pas gérer plus de 3go de RAM??? en tout cas en version 32  bits (Vista ne reconnait que 3go sur 4go installé à cause d'une histoire de mappage...)

 
Exact faut vista 64 pour avoir 4go et +. C'est con car un OS 32bits gère normalement sans problème 4go mais microsoft à limité ça sur Xp et Vista. Windows 2003 server gère sans prob 4go par ex

 
En effet    
Je pense que c'est 768mo à cause de la carte graphique...

Ya bien certains qui vendent des portables Vista avec 512 Mo, sur lesquels la carte graphique vient piocher 128 Mo

 
     
Même XP aurait de la peine sur un tel portable

trouvé encore pire : http://www.cdiscount.com/informati [...] &numpage=1 512 Mo au total, 256 pour la carte graphique

 
Un monocore en plus
Pourtant chez Acer ne sont pas très pro-vista...

 
non c'est 512Mo + 256Mo d'HyperMemory, donc c'est dans la réalité 512Mo + 32Mo ou 64Mo vidéo

C'est vendu tel quel par les constructeurs. A croire qu'il n'ont même pas testé leur configurations avant de les vendre.
 

Reste à savoir quelles sont les fameuses fonctionnalités qui consomment autant de ressources.
 
- l'isolation plus dure des services
- plus de services: indexation, volume shadow copy, les trucs qui viennent par windows update sous xp (frameworks .net), autre
- le dwm
- le nouvel explorer
 

Windows apporte des fonctionnalité supplémentaire par rapport au DOS, mais Vista par rapport à XP ?
 
- meilleure structuration interne
- nouveau modèle de driver vidéo pensé pour être plus robuste, et permettre une utilisation multi-tâche du GPU et offrir plus de souplesse au niveau ressources
- le dwm  
 

Oui, c'est pour ça que modifier Vista pour le rendre utilisable ce serait bien. Ca évite d'acheter de la RAM ou une licence XP.
 
- faut pas délirer non plus Vista est exploitable sur de nombreuses machines correctement dimentionnée (genre pas un vieux P4 carrouf avec 256Mo de ram)
 

Ce n'est pas le problème principal, mais c'est désagréable d'en avoir en permanance.
 
- ça fait parti des petites choses à retoucher pour justement "éviter d'acheter de la RAM ou une licence XP"
 

Et ça sert à quoi ?  
 
- au premier abord à faire tous les effets de composition que tu as sous Vista (maintenant on aime ou on aime pas), ensuite a avoir un système de rendu plus vectoriel
 

Oui, mais faut déjà savoir quoi désactiver.
 
- indexation
- je sais pas si le VSC a un coût évenementiel chiant
- aero
- autre: à toi de te balader - vista a des services "microsoft" mettables en manuel, mais tout soft que t'installe met sa propre "merde" dans l'os (service/prrocess lancé au login/dll d'extension explorer & iexplorer.exe) - donc des fois c'est ton install et pas le Windows (2000/Xp/Vista) qui est en cause
- certains coûts sont liés à la construction (fragmentation des fonctionnalitées en plus de services isolés, plus de tests de sanité au niveau API, donc un poil plus d'overhead), donc pas désactivables
 

Non, XP tourne quasiment aussi bien que 2000, un peu plus gourmant, mais sans plus.
 
- c'est ce qu'on disait il y a 6 ans au 2000-iens. et eux demandaient quels services ils fallait désactiver
- c'est ce qu'on disait au rebels des services packs, quand le SP1 est sorti puis quand le SP2 d'Xp est sorti, et ce sera pareil quand le SP3 va sortir.