dual boot
XP a ma droite avec une tres belle qualité visuelle ,icones,fond d ecran,text etc..
2000 a ma gauche ,icones tout moches (256 couleurs pourtant),fond d ecran beurk,text supportable
carte video "ATI 8500" , meme pilote sur les 2 OS (que ce soit les OMEGA ou les ATI la difference persiste)
d ou viendrait le probleme ?
 
PS:si sujet deja evoqué merci de me donner le lien  

C est normal, le bureau sous windows 2000 est fait pour etre light:moins de couleurs,moins de definition pour les icones = moins de RAM utilisée .
T as oublié un truc, ya pas de lissage des polices sous win 2000,aussi.
Et moins de place utilisée sur le DD aussi 900Mo contre 1.5Go  
 
Ose me dire qu il y a des differences dans les jeux ou dans le videos

je reserve 2k a une utilisation basique (c est mon OS de secours) ,jamais de jeux .au taf sur des HP ou COMPAQ je trouve la qualité meilleur que sur ma config ..
d ou mon interrogation    

Les icônes en win2k c'est max 24bits.
En XP c'est 32
la différence c'est les transparences/ombres/anti-alias
Y a aussi la zone de notification (en bas à droite), qui est limitée à 4 bits (16 couleurs) sous win2k. Mais on peut passer à 24 bits en modifiant explorer.exe
 
franck75 > win2k est pas fait pour être light, XP c'est NT5.1, 2k c'est NT5.0. XP est sorti 1 an ½ plus tard et donc ils ont "amélioré" pas mal de trucs...  
Et le lissage des polices existe depuis win98.
C'est le truc ClearType qui a été ajouté dans WinXP. Mais ce truc c'est plutôt pour les écrans TFT. Sur un CRT ça fait un effet un peu dégueux (mais bon, y en a qui aiment ça).

Ben tu as tort, c est un excellent Systeme 2000  
Bon , il parait qu il a du mal avec les P4HT, mais j suis pas concerné

 
32bit = 24bit en profondeur de couleur, c'est à dire 16M de couleurs pour tout les deux.
Les 8 bits de différence est la canal alpha, c'est ce que tu voulais dire (par transparence) ?

Amélioré oui, ok, perso, le bureau je m en fouts, j prefere le gris de 2000 au bleu de xp........mais je maintiens que dans les applications graphiques c est pareil.

 
oui
32 bits ça ajoute juste la transparence, ce qui permet de faire un antialiasing correct ainsi que des ombres

 
bah oui c'est pareil, XP c'est juste une version plus récente de 2k.
Pour le look bleu, suffit de remettre le look classique

Ouais mais ca le fait pas, le look classik sous XP,je cherchais des icones qui n etaient plus sur le bureau , j me croyais sous 98 ou 2000  
Nan, franchement , je ne sais pas pkoi, mais sur mon PC, win2000 est plus stable et plus rapide que XP  
Ptet pas assez de power pour xp  

sur mon modeste AMD1200 on ne sent pas de différence entre les deux

Chez moi XP deconne  (original evidemment)
C est peut etre que j ai jamais eu le courrage d installer les patchs apres le SP1, j en avais 25 de retard  
Avec win 2000 SP4, j en ai que 5 de retard  

le probleme n est pas de savoir si XP ou 2000 est mieux , c est de savoir pourquoi sur ma config (nf7s,xp1800@2400,radeon 8500) l affichage est plus mauvais que sur des HP INTEL 1GHZ avec carte graphique integrée    
est ce que c est parce que ma config est plus performante que la differrence est plus flagrante ? (certainement mais a ce point ?)

Avec le même écran ?
Ta carte ATI, c'est une carte full ATI ou une autre marque à base d'ATI ?

Mais non, sous le bureau y a pas de differences c est une impression,je pense ou tu as changé la taille des polices , des cadres.......
 
Y a que en tres hautes definitions  ou il faut avoir une carte grafik specialisée.

HERCULES 8500 ATI classique..
non c est pas une impression ,c est flagrant, je reprecise c est c est pareil avec les images (jpg),pas testé avec les mpeg

C est ptet que sous 2000 y a pas de visionneuse, tu peux pas retraicir,zoomer , faire de diaporamas ........la c est vrai que ca manque, une petite visionneuse pour les fotos
Ou une difference d ecran