Bonjour à tous,
 
Je cherche à mettre en place une solution (softs+hardware) de sauvegarde pour un ordinateur équipé de 7 disques durs (SSD 500 Go + 4 DD 1To + 2 DD 3To). Comme je suis novice en la matière, je vous demande si vous voulez bien me guider.
 
Merci  

Que souhaites tu sauvegarder, l'intégralité des disques ?
Est ce que tu veux sauvegarde aussi le système pour pouvoir restaurer Windows en cas de plantage ?
As tu déjà du stockage pour cette sauvegarde ?

Je voudrais pouvoir tout sauvegarder afin de pouvoir faire un backup total ou partiel en cas de problème. Je n'ai pas encore le stockage pour cette sauvegarde, je ne sais pas vers quoi me tourner pour un tel volume.

La solution la plus sûre serait de s'orienter vers un NAS.
Avec 3 baie de disques, du raid 5 avec 3 disques de 4 ou 5 Go.
Mais la capacité reste à voir en fonction de tes besoins et l'évolution du nombre de données à sauvegarder.
Tu peux prendre un NAS plus gros pour une prochaine évolution.
Mais dans tous les cas, cela coute relativement cher.

Le NAS solution la plus sure ? je ne suis pas convaincu:
Formatage des disques en EXTxx ou pire en propriétaire.
En cas de panne du NAS, les disques sont inexploitables par un utilisateur "normal" même un peu averti.

Raid ? pas convaincu non plus à supposer que l'utilisateur sache faire et que tout se passe bien, la reconstruction du RAID doit prendre un certain temps après changement du disque défectueux... Le RAID c'est pour la disponibilité, pas la sauvegarde.

Et en plus c'est cher.

Un boitier pour 4 ou 5 disques connecté en USB3 avec des disques formatés par tes soins de la même manière que sur le PC (GPT et NTFS) sera bien plus souple et en cas de panne du boitier ou d'un disque, la catastrophe ne sera pas totale.
Tu pourrais aussi remplacer 2 ou 3 de tes 1To par un 3 ou 4 To, et les mettre dans le boitier externe en ajoutant un ou deux gros disques, dans l'idée de virer à terme les 1To.
C'est plus souple et évolutif qu'un NAS.
Un exemple, mais pas forcément celui-là:
http://www.ldlc.com/fiche/PB00137177.html
(pas RAID contrairement à ce qu'on pourrait lire).

Une autre solution c'est d'utiliser un rack hotswap sata interne, ou un dock externe USB3 et de n'y connecter qu'un HDD à la fois pour faire la sauvegarde qui est supposée aller sur ce HDD (au moins les autres restent à l'abri pendant ce temps...)
ça implique un peu de rigueur pour l'organisation des dossiers et de soins pour manipuler les HDD, mais de toutes façons c'est toujours le cas.
Les disque nus sont ensuite rangés à l'abri jusqu'à la prochaine sauvegarde, il n'y a plus de limite de nombre de disques.
Syncback Free utilisé en mode miroir va bien pour cet usage, même si certains grincheux diront que ce n'est pas de la sauvegarde parce que ça ne conserve pas les anciennes versions d'un même fichier, que c'est pas Time Machine, que ça existe déjà dans Windows 8.1 tout fait etc.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
C'est comme ça que je procède, mais avec des capacités un peu plus faibles et des disques 1To 2,5".

Il faut faire une différence entre la sauvegarde de l'OS et ses applications, celle des dossiers utilisateur (documents, photos, favoris, etc.) et celle des gros volumes (dossiers de vidéos probablement.
Pour l'OS et les applications il faut d'abord déplacer les dossiers utilisateur une bonne fois pour toutes en utilisant l'onglet emplacement de leurs propriétés.
Une fois fait, on peut faire une image de la partition OS/applications et être capable de la restaurer sans perdre de documents.
Une des solutions qui marche bien: Macrium Reflect Free.
http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
Ne pas accepter l'essai, rester en free.
Version sans download manager:
http://filehippo.com/fr/download_m [...] ect/57471/

Un peu vieux le tuto mais toujours utile:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

tout pareil que yf38

Attention, parce que j'édite pas mal mes posts, alors "tout pareil" à l'instant ne sera peut-être plus bon dans deux heures

 
On s'en fout, c'est pour faire une sauvegarde, le but n'est pas d'en faire un système de stockage principal.
 
Tout ce que tu dis est vrai pour les gens qui font de leur NAS leur système de stockage principal sans sauvegarde (en imaginant que le RAId jouera ce rôle).
 
Ici, dans le cas qui nous intéresse (emplacement de sauvegarde) , tu es hors-sujet.
 

 
Alors un NAS en Raid c'est risqué, mais bouger des disques nus en permanence, non là ça tout va bien ?    
 
 
 

 
Et oui. Tu ne peux pas critiquer un NAS d'un coté pour de mauvaise raisons, et conseiller de l'autre de mauvaises pratiques qui même il y a dix ans ne valaient rien, c'est pas cohérent.  
 
Du mirroir, c'est le niveau -1 de la sauvegarde. Tu as des tas de mauvaises habitudes héritées de je ne sais où et pour de mauvaises raisons (on en a déja discuté et tu n'as même pas essayé la moindre de mes suggestions). Autant je m'en fous que tu gères tes sauvegardes n'importe comment, autant il faut arrêter de conseiller ça en public, vraiment quoi.

Je vais dire à mon tour tout pareil que flash_gordon.
 
Le nas simplifie grandement la vie.
Un ami avait 7 disques dur pour faire les sauvegardes.
Il était organisé, il avait fait une fiche pour chaque disque dur pour savoir ce qu'il y avait dessus.
 
Mais cela devenait trop compliqué à gérer, quand il manquait de place, il devait déplacer des données d'un disque vers un autre.
C'était vraiment le coup à tout perdre.
 
Je lui ai conseillé de prendre un nas avec 6 disques pour avoir de la marge.
Et depuis il ne galère plus avec tous ses disques.
Toute sa sauvegarde est centralisé au même endroit.
Les sauvegardes se font relativement vite et il n'a rien à débrancher/rebrancher.
 
Pour une personne "novice" qui a une quantité importante de données, le nas est pour moi la solution la plus sûre, aussi bien dans la gestion des sauvegarde que techniquement.
 
Petite correction au dessus, j'ai parlé de NAS 3 baies, ce serait plus 4 baies.
il faut compter en 200 et 300 euros pour le nas.
Et entre 150 et 200 euros pour le disque de 4 ou 5 Go.

J'ai expliqué une pratique qui a pas mal d'avantages, en les citant, en essayant de pas faire un pavé...
Vous pouvez évidemment penser autrement.
[mode colère]Je "conseille ça en public" parce que l'espèce de critique hautaine de Flash Gordon j'en ai pas grand chose à faire, et ce qu'il semble s'autoriser comme un droit à la censure non plus.[/mode colère]
J'ai quand même dit que le miroir ne conservait pas les anciennes versions.
Les mêmes critiques auraient pu être exposées d'une autre manière.

Les arguments de nnwldx sont plus sérieux et méritent de peser le pour et le contre.
Le RAID est inutile, en prenant le même argument que Flash "on s'en fout etc.".
Après il reste l'organisation des disques.
Pour la version de mon premier post, on peut les laisser indépendants ou les grouper pour ne faire qu'un seul volume, pas besoin d'un NAS.
Le boitier externe peut savoir le faire, ou alors par Windows (je ne pratique pas cette manip alors j'éviterai de dire n'importe quoi).
Alors, pour cette solution, un NAS n'a pas tellement d'intérêt par rapport à un boitier multidisques en USB3, mais il continue à avoir les inconvénients que j'avais cité.
Il peut avoir un avantage si c'est pour sauvegarder plusieurs PC par réseau plutôt que USB3.

Pour la solution disques séparés et rack hot swap c'est l'avantage du coût pour celui qui ne veut pas trop investir et comme j'ai dit:
"ça implique un peu de rigueur pour l'organisation des dossiers et de soins pour manipuler les HDD".
Et laisser tomber un disque n'a pas d'importance parce que "on s'en fout etc.".

 
 
que d'agressivité!
 
détends toi parce que la c'est franchement limite..... surtout que le message de yf38 est posé, argumenté et construit.  
 
perso je rejoins totalement yf38. Pour moi un NAS n'est pas une sauvegarde, à moins de le brancher uniquement pour mettre à jour les données et le débrancher ensuite, la oui on peut parler de sauvegarde.
mais un NAS branché 24/24, ce n'est pas une sauvegarde.  
 
une sauvegarde est sur un support externe qui sera branché sur le pc uniquement pour la mise à jour
 

 
ou comment se compliquer la vie pour rien.  
ses disques n'étaient pas assez grand pour son utilisation (je doute qu'il ait 7 disques de 4 To?)
il aurait du remplacer ses 7 disques par 1 ou 2 plus volumineux, et c'était réglé.
 
 
 

Ses disques étaient assez grands au départ, mais la taille des données a bien augmentée avec les années et au final, il s'est retrouvé avec 7 disques et toujours un problème de place.

 
tu veux dire qu'il avait 7 disques de 3 ou 4 To?    
 
sinon comme je dis toujours : il faut avoir les moyens de ses ambitions et être organisé.  
A partir de là, on peut être très proche du risque 0.

C'était des disques des 200 Go au début pour finir à 2 To.

Bon, pour le coup, je dois m'excuser pour la forme, j'ai confondu yf38 avec tatojusaiplusquoi, avec qui on a déja parlé en long en large et en travers d'incrémental.
 
mais ça n'enleve rien au fond. Déconseiller du NAS pour cause de fiabilité, avec comme solution à priviliégier le disque nu à trimballer de droite à gauche, désolé mais non quoi, c'est de la pure logique élémentaire.    
 

 
Bah si. Je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas. Le raid va même apporter une tolérance de panne que le disque simple n'aura pas.
 
Si ton disque USB pête, tu ne le sauras que la prochaine fois que tu le brancheras.  
- Au mieux avec du bol, la prochaine fois que tu veux faire une sauvegarde.  
- Si tu n'as pas de bol, lorsque tu voudras restaurer la sauvegarde. Et là tu n'auras que les yeux pour pleurer.
 
Si ton NAS/disque pête, tu es averti immédiatement. (diodes, mail etc, c'est pas les moyens qui manquent). Tu peux prendre les mesures qui s'imposent immédiatement, changer le disque, verifier que le raid est reconstruit etc.
Et au pire, manque de bol pas possible, tout le NAS pête, là encore, tu es averti immédiatement aussi, ce n'est pas le jour où tu veux restaurer tes données que tu le vois.
 
Le NAS est un très bon média de sauvegarde.
 

 
Bah non, pas forcément.
 
Une sauvegarde est une copie à l'instant T à un emplacement différent. C'est tout. Tout le reste derrière, c'est une question de philosophie.
 
Oui, une sauvegarde peut être sur un disque externe qu'on branche quand on veut. Et oui une sauvegarde peut être aussi sur un NAS.
 
Par contre, quand on parle de la fiabilité de la sauvegarde, vous pouvez pas dénigrer le NAS en raid pour conseiller le disque à trimballer physiquement de droite à gauche quoi  

Je pense qu'il y a des arguments valables dans les posts de tous, (y compris les miens ) le problème c'est de les confronter au besoin, et au budget que le demandeur veut bien y mettre.
Le problème c'est que dans ce domaine quand on commence ça peut durer des pages et des pages, qu'on retrouverait à l'identique en cherchant un peu.
Le besoin: Un ordinateur et 10To, on ne sait pas si réseau gigabit ou pas, ni si USB3 disponible mais là on peut supposer que oui.
Le budget: Pour 10To ou pour plus que ça (multiples versions ou miroir ?)
On peut aussi se demander comment l'auteur organise ses données et leur nature, parce que tout n'a pas forcément besoin du même type de de sauvegarde.
10To avec 80% de vidéos qui existent par ailleurs (bluray, dvd, autres) c'est pas pareil que 10To avec 80% de photos personnelles.
Si c'est pour une utilisation pro (petite PME ?) alors c'est autre chose, mais ça devrait être posé coté pro.
http://forum.hardware.fr/hfr/syste [...] ujet-1.htm

 
pour une raison très simple que j'ai souvent expliqué sur des posts avec le même thème : en cas de virus crytolocker ou de mauvaises manip, tu perds tout.  
oui un RAID 1 / 5 (pour les plus connus) apportent une tolérance de panne, mais ca s'arrête la. Un méchant virus, une fausse manip et bye bye tes données. Mon opticien vient de le comprendre y a pas longtemps : une fausse manip et il a perdu des données....
 
le but d'un NAS, c'est de centraliser les données pour un accès local ou extérieur depuis plusieurs posts.  
une vraie sauvegarde, c'est toujours au moins un exemplaire de ses données sur un support externe.
 

 
eh non.
 
voir au dessus  

Tu utilises trop le terme "conseiller" comme si c'était la seule chose proposée.
C'est une alternative qui va bien dans certains cas.
Par exemple, si j'ai des documents, photos de famille, musique, en quantité raisonnable et que le tout tient sur 1To (voire 2 maintenant), utiliser un disque hotswap pour sauvegarder et le ranger dans un tiroir ou ailleurs, même un disque nu, est valable, et encore plus si c'est un 2,5" pour ce qui est de la robustesse et de l'encombrement.
Si tu fais tomber un disque de la table, qu'il soit nu ou dans un boitier disque, l'arrivée au sol risque de produire le même résultat (avec le boitier en plus qui va souffrir).

Pour ce qui est de trimballer, j'en ai un dans mon portefeuille qui contient le principal, et même s'il y a une cata chez moi quand je n'y suis pas, je peux restaurer tout ça même sur un autre PC.
ça ne s'applique pas à tous les cas.
Pour sauvegarder des vidéos du genre RIP de mes Bluray parce que je préfère les laisser dans leur boite le problème est different, il faudra des gros disques et la sauvegarde n'est peut être pas impérative, ils sont dans leur boite.
Pour eux, je préfèrerais un rack simple multidisques à un NAS, et surtout pas de RAID.

 
Ben non.    
 
Ce que tu décris (et qui est vrai), c'est le cas où le NAS est utilisé comme média de stockage principal, car oui, en effet, trop de gens achetent un NAS pour tout mettre dessus et s'imaginent que vu qu'il y a un Raid, c'est bon, c'est comme une sauvegarde. Et là oui, je suis 100% d'accord avec toi.  
 
Mais je ne parle pas de ça.
 
Quand le NAS est utilisé uniquement comme média de sauvegarde (pas de lecteurs mappés etc, ce n'est pas du stockage), les virus n'ont pas plus d'influence que sur un disque USB.  
Limite moins, car si tu essaies de restaurer tes données depuis ton disque USB alors que ton ordi est mal désinfecté (ok, pas de bol, mais disons) ou que tu es en train de faire une sauvegarde alors que tu n'as pas encore réalisé que tu es infecté, le cryptolocker peut peter ta sauvegarde, alors que le NAS-backup (et j'insiste bien sur NAS utilisé seulement en backup) y est completement immune.
 

 
je demande des précisions / sources sur ce passage  
 
 

 
Cryptolocker ne s'attaque qu'aux lettres de lecteurs/volumes montés. Il ne sait pas gerer un path UNC et encore moins une authentification réseau (pas plus que du DFS).
 
Les gens qui ont vu leur données sur leurs NAS infectées, l'utilisaient comme média de stockage, avec lecteur réseau monté dans le poste de travail.
(ce qui n'est pas du tout nécéssaire pour de la sauvegarde, contrairement au disque USB)
 
 
Le NAS est comme un disque USB. ça peut servir de stockage ou de backup. Utiliser son disque USB comme stockage principal est une très mauvaise idée, mais pour autant, ça ne fait pas du média USB une mauvaise solutin de backup.
Ben le NAS c'est exactement pareil. Ce n'est pas parceque plein de gens n'ont pas compris le but et l'utilisent mal (autant que le disque USB finalement), que c'est une mauvaise solution de sauvegarde.

Alors pour ne pas avoir de risques sur un lecteur externe ou interne, on peut le mettre hors connexion.
C'est ce que je fais pour le premier niveau de ma sauvegarde (parce qu'en plus de celui du portefeuille il y a aussi un disque interne utilisé en alternance, ça fait au moins un niveau d'historique ).
Et pour le faire:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
mmmmhhhh....... l'explication me parait bonne.
après nnwldx avait poste un lien y a quelques mois d'une nouvelle génération de cryptolocker capable d'attaquer un NAS de je ne sais plus quel type, à voir.
 
ceci dit, un autre problème d'utilisation d'un NAS comme sauvegarde : le pétage de plomb d'EDF qui t'envoie du 360 volts (bon ok c'est rare    ) , la foudre, ou le vol.

 
c'est ce que je fais  
 
 

 
Oui, via une faille sur la page web quand tu ouvres ton NAS synology vers l'exterieur pour faire du streaming audio/video.
 
Clairement pas un NAS utilisé comme backup non plus.

Il y a eu le CryptoFortress, heureusement il a pas fait trop de dégâts (pour le moment).