Voilà tout est dans le titre, vous me conseillez un P4 ou un Athlon pour me monter une station de montage. Dans un premier temps j'y installerais une DC30+ pour récupérer mes films analogiques, puis une DV ?
J'aimerais ne pas trop galérer sur ma machine ! L'athlon a l'air + performant mais intel est peut-être mieux pour une station de montage !
 
De plus je voudrais connecter 2 écran sur mon PC, vous me conseiler quoi commme carte vidéo ? peu-t-on installer 2 cartes vidéo et avoir un écran de montage d'un coté et résultat sur l'autre ? Quel type de configuration permet ce résultat.
 
Merci pour vos réponse!

Je te conseille l'Athlon
 
et je te conseille une matrox pour un dualhead (te permet de gérer 2 écrans indépendement)

 
Le P4 est ce bien mieux pour les traitements Video et Audio.
Certe plus cher, mais bien plus performant.
 
JC vous le confirmeras

Le PIV c'est super pour accélerer l'internet ! Rien de plus  
 
Un Athlon est bcp moins cher et à des perfs égales à fréquence moindre
 
 
Maintenant chacun fout son fric par la fenetre de la facon qu'il veut

[edtdd]--Message édité par shongailzegway--[/edtdd]

shongailzegway a écrit a écrit : Le PIV c'est super pour accélerer l'internet ! Rien de plus     Un Athlon est bcp moins cher et à des perfs égales à fréquence moindre     Maintenant chacun fout son fric par la fenetre de la facon qu'il veut

 
Je te dit que le P4 bat le T-Bird en traitement Video et audio  

non
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
le p4 EXPLOSE l'amd en traitement video

perso j'ai un tbird et ça marche très bien
 
par contre j'ai aussi entendu dire que le p4 était très bien pour la video

Bricolo : merci    
 
shongailzegway :  
 
 
 
( joke )

salut
g un athlon 1400@1600 +1gig de memoire + un raid0 4x20 gig en ata 100 et une matrox DH + 2 monitor 17'  
pour l'instant aucun blemes  
dv300 + sony dcrpc100 ntsc
je monte des gros fichiers (30gig) sous premiere 6
et c'est un plaisir  
pour les perfs du p4 pas si sur que l'athlon soit dernier!!!
@+

Le P4 ecrase le T-Bird en traitement video un point c'est tout ....

le P4 explose l'AMD dans la video numérique
 
j'ai travaillé pour un client (celui qui m'a acheté un landscape) à faire du divx pendant 2 semaines sur un p4 clusterisé, et je peux vous dire que ça arrache
 
pourquoi ?
 
parce que la video c'est du MMX
y'en a qui se prennent la tête avec le SSE et le 3d-now, mais le vrai code MM de la video c'est MMX
 
les autres sont + longs car en floating, et n'améliore pas la qualité comme l'a montré bruce dans un de ses tests
 
or en MMX le p4 explose tout
 
il a une double unité MMX à double fréquence, et cette fréquence peux monter à 2x2G = 4GHz
 
comme le MMX est une unité integer, sa puissance et proportionnelle à la fréquence
 
lisez le test de tom's hardware sur le p4 avec flask en MMX, vous allez voir...
 
mais il faut reconnaitre qu'ailleurs le p4 ne brille pas souvent
 
PS : ne vous fiez pas trop aux benchmark des AMD, AMD a toujours fait des puce qui explose les Intel dans les benchs, depuis le 386, c'est pas nouveau
 
un k6 explose un pMMX sous CPU mark à fréquence égale, or un k6 ça se traine comme pas possible en utilisation réelle
 
donc, pour résumer :
 
video : p4, p4 et re-p4
jeux : les 2 se valent, intel poussent les développeurs à optimiser pour p4, et ça marche, les TB ont de leur coté de la puissance "brute" en suffisance.
 
le reste (dessin, son...) : TB car pas cher
 
voila
 
et c'est pas la peine de vanner intel avec ses pub débiles : elles visent les neuneux de supermarché, leurs ingénieurs savant bien que c'est bidon le p4 et internet...
 
A+

je suis tout a fait d'accord avec JC!!!
g vu des tests la dessus et pour la video le P4 ya rien de mieux!!
si ton PC va te servir bcp a coté pour jouer alors là par contre y a plus a hésiter paske là dessus le P4 il est battut.
 
Mais moi je pense ke le problème viens surtout des plateformes actuelle utilisant le P4 mais ki ne l'optimise pas correctement!!
fodrais voir les plateformes DDR+P4
ça pour le montage ça sera une vrai fusée!!

RDRAM c'est nickel aussi !
 
cher la RD-RAM ?
 
oui, mais seulement 4x plus que la SDRAM, or la SDRAM ne vaut plu rien, et 4x rien ça fait pas beaucoup
 
de plus, 256Mo et suffisant pour la video
 
neodam :
 
A+

 
oui mais today, DDR-RAM= SD-RAM donc 4x-cher ke RD-RAM donc PC 4x-cher aussi!!
   
c pour ça ke g dis DDR-RAM!!

DDR intel pas encore dispo
 
et p4 sur chipset VIA : beurk !
 
A+

ouais ben on peut pas tout avoir...  
ou avec de la patience le temps k'il développe ça sur chipset intel...

c'est ptetre vrai si on a plein de fric et qu'on ne fait QUE du traitement video
mais la plupart des gens de ce forum devrait utiliser un TBird
c'est vachement moins cher (moins de 1000 balles pour le 1.4GHz en ce moment) et c'est plus polyvalent

tu sais les gens pété de tune ça existe encore et ce même a notre jeune age donc ça c suivant les moyens de chacun...
apres pour la video même si il est plus cher le P4 reste imbattable dans cette catégorie.c tout!  
et franchement si qqn veux se faire un PC seulement pour la video même si il y mettra le prix après il sera plus emmerder!!

être pété de fric je vois pas le probleme
mais là c'est franchement jeter l'argent par les fenetres...
 
PIV 2GHz ======> 5500 balles
TBird 1.4GHz ==> 980 balles
 
une telle difference de prix pour une puissance equivalente dans TOUT sauf la video (et la video, ca doit pas depasser 5fps de plus dans une compression divx), c'est franchement exageré
 
et je parle meme pas de la RD-RAM 4 fois plus chere que la DDR-SDRAM

 
tout a fait d'accord...
je bosse en montage video avec premiere et une dv ( la je vais attaquer un montage de 5*2 heures ca me bouffe 3 disques de 40 giga plus le resultat un 4 eme disque...
 
le p4 honnetement c'est emme pas la peine d'y penser honntement...
deja oui la difference de prix du proc plus celle de la ram...
et encore honnetement qu'on ne vienne pas me parler de mmx 3d now etc etc...
a l'epoque sous flask mpeg y a eu des versions optimisees etc une pour amd et l'autre pour p4...
ben g fait mes tests et le plus rapide sous mon axia 1@1.3 ghz etait le mmx purement et simplement...
 
qu'on ne me parle pas d'optimisations ceci ou cela...
ces optimisations sont surtout au niveau "on enleve ceci et puis ca a ce niveau la ca ira bien..."
 
mais je reste persuade pour avoir teste qu'en simple processeur vaut mieux un tbird... car quand tu fais de la video... tu as egelement besoin de plusieurs autres softs a cote pour par exemple le son etc etc ... et la ben le gain s'il existe c'est plus trop vrai....
et avec le reste du fric que t'as economise ben tu peux t'acheter du super matos a cote comme ta carte dv de suite avec par exemple un dazzle hollywood dv bridge pour capturer par la suite l'analogique avec ta dv (ce qui est grave mieux que la dc30 crois moi)
 
 
ma conclusion: ne demandez pas a un mec qui a achete du P4 de dire que c'est de la merde surtout au prix qu'il y a paye... ca serait avoue qu'il s'est fait entube.  

 
 
Franchement, je viens de me prendre une config a base d'atlhon (1.2 GHz, 256 Mo DDR, KG7 lite, gforce 2 MX) pour faire des montages, je suis grave pas satisfait, les performances attendus ne sont pas au rdv, je te conseille de te renseigner auprès des personnes possedant déja des configs destinés aux montages.

jesus_christ a écrit a écrit : RDRAM c'est nickel aussi !   cher la RD-RAM ?   oui, mais seulement 4x plus que la SDRAM, or la SDRAM ne vaut plu rien, et 4x rien ça fait pas beaucoup   de plus, 256Mo et suffisant pour la video   neodam :   A+

 
mais bien sur et la marmotte elle plit le chocolat sans le papier alu....
oh t'as vu l'ours toi....
512 MO c'est le minimum....
g 2 machines 512 ddr sur l'une et 640 sdr sur l'autre... toutes deux en tbird...
et je fais du montage video sur des gros fichiers ( en general c'est 2 bandes completes par camera avec 3 a 5 cameras) et deja niveau memoire je suis "juste" a mon gout...
alors arretez vos conneries... 256 c'est le minimum... pour une machine classique multifonctions sous 2k ou xp...
des que tu veux faire du photoshop, premiere ou illustrator (du gros adobe koi mais ils sont tres bien alors forcement....) ben tu mets le double....
je me suis tape avec 384 Mo de ram des messages systemes comme quoi j'avais pas assez de memoire par ce que je bossais en meme temps sous photoshop et sous illustrator... avec le swap je depassais les 750 Mo de memoire virtuelle... entierement occupee!
 
c'est simple en rdram ca te coutera 1600 frs contre moins de 600 pour de la ddr....
deja  
en plus la rdram possede des temps de latence de daube comme c'est pas permis....
plus la difference de prix sur le processeur ,car je vous le rappelle suel le P4 2Ghz arrive a battre dasn certains domaine le tbird 1.4, on arrive juste sur le couple ram-proc a 5000 balles de difference....
vaut mieux qu'il achete sa dv et le dazzle au moins il est nicklel pour sa capture... et en plus il peut meme se payer encore autre chose car le dazzle vaut environ 3600 balles et une dv si tu prends la adaptec elle vaut moins de 300 balles...
inutile de prendre les dv miro elles sont a peu pres auusi nulles que les dc de la meme marque.... les pires etant les dv500 et 100 a plus de 3000 balles alors que ma solutions est bien meilleure...
ou alors dans ce cas faut s'acheter une matrox rt2000 (je sais plus le numero de la version de cette annee 2500 ou 2005)
ca te gere deux flux mpeg2 en hard avec effets temps reel etc etc...
 
mais par pitie pas de p4+rdram ca PUE !

Meme si le PIV par miracle traite plus vite que le Tbird les données vidéo à fréquence égale, il est à la traine pour tout le reste A FREQUENCE SUPERIEURE !
 
Vu son prix par raport à un tbird, et pour qui n'a pas du fric a dépenser uniquement dans une bécanne vidéo, pour moi c'est se faire entuber que d'en acheter un !
 
A l'avenir, on reconsidera peut-etre mais aujourd'hui ... pfffff ...

Brain_fr > pour faire de la vidéo,  rien ne vaut la compression hardware, tu pourra avoir un bi P4 ou AThlon MP, ça n'égalera pas de la compression hardware.  
 
Comme ton besoin semble spécifique : montage vidéo, essaye peut être d'économiser du l'ensemble CM + CPU + RAM pour prendre une carte dédiée au montage.
 
au lieu de
P4 + RDRAM
prendre un  
PIII + SDR + RT2500
(je ne sais pas si cette carte fonctionne sur plate forme AMD )
 
des avis ?
pour + d'info sur la RT2500
http://www.matrox.com/videoweb/pro [...] t_edit.htm

 
Absolument, si pour de l'encodage soft il y a un choix à faire entre P4 et Tbird (rapport perf prix y pas foto ?, le P4 explose le TB , le dépasse oui, l'explose ), le plus important est ta carte de compression hard. c'est elle qui fait le travail. Une dazzle à un rapport puissance prix imbattable, un TB sur un chipset AMD et te voila bien doté. Ne mégote pas sur la mémoire, surtout au prix en DDR et prix 768 Mo minimun (3*256 DDR=1000 F).

Voici quelques élément de réponse
Pour l'encodage le P4 est meilleur par contre pour le reste montage, edition ce n'est pas le cas
 
http://www.hardware.fr/html/articl [...] 372&page=2

Pour commencer, voici un test applicatif, à savoir le Content Creation Winstone 2001. Il utilise les applications suivantes : Adobe Photoshop 5.5, Adobe Premiere 5.1, Macromedia Director 8.0, Macromedia Dreamweaver 3.0, Netscape Navigator 4.73, Sonic Foundry Sound Forge 4.5.

 

En plus dans ce test l'athlon n'a pas de la DDR mais de la SDR ( -10% de performance minimum)
 
 
 
http://www.vnunet.fr/mac/doss/svm/processeur4.htm
Côté processeur, nos deux applications choisies ont réagi différemment. Avec Premiere 5.1, logiciel non optimisé pour le Pentium 4, un PIII 866 offre quasiment les mêmes résultats qu'un P4 à 1,7 GHz. A l'inverse, Windows Media Encoder s'appuie sur les bibliothèques multimédias DirectX 8 de Microsoft, optimisées pour le Pentium 4. Du coup, ses performances sont deux à trois fois supérieures au meilleur Pentium III ! Et vu que l'encodage est une étape très longue, la puissance et la fréquence du Pentium 4 seront d'autant mieux appréciées.  

 
Tous les tests le montre le P4 n'est pas dans l'état actuelle des chose une machine pour le montage. Peut être ( et c'est pas sur) avec une applie de montage optimisée mais je crois pas qu'une telle application sortira dans les 12 mois qui arrivent

[edtdd]--Message édité par seblamb--[/edtdd]

Après vérif. sur le site de matrox, la RT2500 fonctionne sur certaines plate-formes Athlon
 
Sinon sur le forum y a t'il des utilisateurs de cette carte ?

Pour les traitements videos il vaut mieux eviter AMD...Surtout pour faire de l'aquisition...
 
Pourquoi??? Tout simplement a cause de la gestion PCI... Les chipsets via sont d'infames merdes a ce niveau... je sais j'en ai un (KT133A+686B et je regrette mon 440BX...) Les problemes de corruptions des HDD sont dus a un bus PCI mal gere, les problemes de lignes parasites avec certains logiciels TV lors de traitements videos viennent aussi du via, car on est tres proche de la saturation du bus pci via t on le depasse meme vu les pb rencontres et qui tendent a prouver que via n'a pas respecte les standards...
 
Donc pour qui veut faire de l'aquisition video => intel...
 
Et ne parlez pas d'ali qui a des chipsets encore plus pourris que via... Peut etre nvidia... on verra mais sinon intel
 
@+
 
PS: Ce serait bien un chipset intel pour processeur AMD

Quenotte a écrit a écrit :   Donc pour qui veut faire de l'aquisition video => intel...   Et ne parlez pas d'ali qui a des chipsets encore plus pourris que via... Peut etre nvidia... on verra mais sinon intel

 
Il existe la carte ECS K7S5A pour Athlon, avec chipset SIS 735.
Peu onéreuse, performante et sans les pbs des autres chipsets.
 
Je fais bcp d'acquisition et pas le moindre pb avec mon Athlon 1.33 ghz.
 
@+

C'est vrai que les via pour la gestions des PCI bof bof mais les chipset AMD comme le 761 est nickel chrome.
 
Pour l'encodage, moi j'ai ca à mettre :
 

 
Ben comme on dit y'a pas FOTO

Malheureusement ce ne sont pas les chip AMD 76x qui s'occupent  du bus PCI mais les 75x. Chip qui sont très peu utilisés ( à ma connaissance il n'y que les carte multi-proc).

Quenotte a écrit a écrit : Pour les traitements videos il vaut mieux eviter AMD...Surtout pour faire de l'aquisition...   Pourquoi??? Tout simplement a cause de la gestion PCI... Les chipsets via sont d'infames merdes a ce niveau... je sais j'en ai un (KT133A+686B et je regrette mon 440BX...) Les problemes de corruptions des HDD sont dus a un bus PCI mal gere, les problemes de lignes parasites avec certains logiciels TV lors de traitements videos viennent aussi du via, car on est tres proche de la saturation du bus pci via t on le depasse meme vu les pb rencontres et qui tendent a prouver que via n'a pas respecte les standards...   Donc pour qui veut faire de l'aquisition video => intel...   Et ne parlez pas d'ali qui a des chipsets encore plus pourris que via... Peut etre nvidia... on verra mais sinon intel   @+   PS: Ce serait bien un chipset intel pour processeur AMD

 
le 688b pue c'est clair... c'est pour ca que je susi vite fait passe en kt266... et si tu avais lu tu saurais que quand je capture je capture ds cassettes ENTIERES.... et j'ai aucun probleme a ce niveau la....
le south bridge est un 8233 et ca n'a aucun rapport avec ce putain de 688B...
j'ai une live sur ma MSI kt266 et y a aucun probleme avec contrairement a ma KT7...
 
euh DJ-PAT c normal que ta becane soit pas si top que ca....
t'as que 256 Mo que je considere comme le mini pour un systeme...
si en plus tu as des durs IDE ben c'est pas mieux....
 
tiens petit periph bien sympa:
ide -> SCSI bridge ou comment brancher un dur 40 gig IBM 60xp sur une carte ultra wide...
et tu profite d'une tres bonne mecanique avec enfin une bonne interface...
ca capture aussi bien que mes cheetah 10'000 9gig... sauf que je ne suis pas limite a 40 minutes de capture... et je peux capturer mes bandes en entier en 1 passe...

non c'est pire: couple aux amd c'est ce satane via 688 b car il est moins cher que son homologue amd....
 
c'est pour ca que j'ai pas voulu de asus apres ma KT7...
 
la msi k7t266 pro est tres tres bien... on peut clocker.... foutre de la ddr et il n'y a AUCUN soucis contrairement aux anciens chips pour AMD !
 et mon tbird 1gig @ 1.33 marche tres tres bien et pousse meme pas mal du tout.

Tu l'as trouvée où cette interface ?

Pour relancer le debat je me pose des questions entre 2 configs :
-CUV4XD ou DLS +2*P3 700 pour  2000 frcs
-KG 7 +TB 1400  pour 2400 frcs
J'utilise Photoshop et Premiere et effectue du montage DV

[edtdd]--Message édité par fif--[/edtdd]

Tba a écrit a écrit : C'est vrai que les via pour la gestions des PCI bof bof mais les chipset AMD comme le 761 est nickel chrome.   Pour l'encodage, moi j'ai ca à mettre :     Ben comme on dit y'a pas FOTO

 
Faut apprendre à lire les tests aussi ! Pour une fois Marc nous as fait n'importe quoi (on lui pardone hein ! ). Comme l'as dit JC au dessus, pour la vidéo mettre les modes 3D Now ou SSE n'as AUCUN INTERET ! Si Marc avais utilisé le MMX pour ses tests, les P4 auraient EXPLOSE l'Athlon ! Et je dit ça honettement, car actuellement je conseillerais plus un Athlon à un pote qu'un P4 (question de prix surtout).

Pour vous éviter de chercher :
"Pour la compression DivX 4.0 via FlaskMPEG 0.6, nous avons utilisé notre VOB de référence (876 images). Nous avons utilisé une résolution de 480*576 à 25 ips, sans décodage du son, et avec l?iDCT IEEE-1180 le plus performant selon les CPU. Décidément, je vais commencer à me répéter ... ainsi, l´Athlon XP 1800+ est devant tous les autres processeurs, alors que l´Athlon 1.4 GHz se situe entre les deux Pentium 4."

Et toc, bien dit Bruce    
 
Bruce :    
 
Les autres qui soutenaient le contraire :    
 
    ( joke of course   )

merci bruce !
 
et c'est pas faute d'avoir mis MMX en gras dans mon texte !
 
Le P4 explose tout EN MMX !!!!!!!!!!
 
en MMX, en MMX et UNIQUEMENT EN MMX
 
alors d'accord c'est vieux le MMX, mais c'est les instructions multimédia les + utilisées en video car on a pas besoin de faire du FPU pour qlq chose d'aussi imprécis que de la video.
 
les tests de marc sont fait en SSE2 pour le P4, or le SSE2 est + lent que le MMX
 
ceci a été révélé par toms hardware dès la sortie du p4 (le 1er jour)
 
: le p4 déchire largement dans le MMX et est une merde dans tout le reste
 
mais comme le MMX est de très loin le + utilisé, ça reste intéressant
 
donc là c'est clair marc c'est planté, faire de la video en FPU c'est comme mesurer une montagne au centimètre près : c'est mieux, mais ça sert à rien et on pert du temps.
 
voila, j'espère que là vous êtes convaincu.
ne lisez pas les tests au premier degré, faut chercher avant de balancé des graphes qui veulent rien dire.
 
reste qu'il faut dire que si la machine sert à autre chose que de la video, c'est TB, si elle esrt qu'à ça, vraiment qu'à ça, c'est p4
 
A+

rien à ajouter