comparaison neodivx 9.3 version 2355 et fairuse 0.34c

comparaison neodivx 9.3 version 2355 et fairuse 0.34c - Traitement Vidéo - Video & Son

Marsh Posté le 15-01-2004 à 19:38:55    

j'ai encodé "la Neuvième porte "avec les 2 et divx 5.05. Sur 700 Mo les résultats sont très proches. Je me suis passé la scène au début ou Johnny Depp repart vers l'ascenceur et croise l'expert une bonne vingtaine de fois au ralenti. Il y a quelques blocks supp avec fairuse mais je pense que c'est dû à l'encodage 32 bits et gmc + biderectional encoding cochés pour neodivx.
Je classerais donc fairuse 2ème meilleur tout en 1 après neodiv 9.3...

Reply

Marsh Posté le 15-01-2004 à 19:38:55   

Reply

Marsh Posté le 15-01-2004 à 23:16:54    

Salut, pour FairUse est-ce que tu as décoché la case "utiliser le codec interne" et paramétré de la même manière ? Sinon la comparaison est inégale et FU sera forcément en dessous car en interne il utilise le codec gratuit (normal) :ange:
Ca m'intéresserait de savoir ce que donne FU par rapport à neo mais avec les mêmes paramètres...
 
Sinon tu peux aussi refaire un test avec FU et le codec XviD intégré, et là je pense qu'il n'y aura pas photo :D


Message édité par Cyberpat92 le 16-01-2004 à 02:29:23
Reply

Marsh Posté le 16-01-2004 à 00:11:03    

ok je vais faire ça et je te donne les résultats

Reply

Marsh Posté le 16-01-2004 à 01:20:35    

Merci bcp de faire ces tests, c'est toujours intéressant :jap:

Reply

Marsh Posté le 16-01-2004 à 20:49:22    

bon ça y est j'ai fait les tests :
taille demandée : 700 Mo
son : 96 kbps mp3
codec : divx5.05 2 passes gmc + bid encoding et xvid
24/32 bits activé pour neodivx (16 bit pour fairuse ?)
réso : 608 X 256
résultats : pas de différence vraiment visible sur un écran tft 17" alors une tv vous pensez (!);par contre avec xvid c'est un peu moins bon (+de blocks)mais pas vraiment flagrant.
Ce que j'aime en fairuse : simplicité, résolution recommandée, sous - titres inclus ds la vidéo (pratique pour réencoder les films sur pda!), vrai tout en 1.
ce que j'aime pas :les sous titres (!):y sont entourés d'un halo blanchâtre et ne sont pas virables ni modifiables
ce que j'aime en neodivx : la possibilité de booster le son, faire travailler 2 ordis en réseau pour aller + vite
ce que j'aime pas : pas de gestion des sous titres, pas de résolution recommandée.
Bref fairuse quand même super : y manque pas grand chose pour que ça soit terrible : rajouter 24/32 bits et vobsub par ex.
Bravo à l'auteur


Message édité par johnlamarck le 17-01-2004 à 11:12:44
Reply

Marsh Posté le 16-01-2004 à 20:52:58    

oui cyberpath pour ce test (un film long :la 9ème porte)j'ai décoché la case et paramétré de la même façon

Reply

Marsh Posté le 16-01-2004 à 20:56:10    

pour le xvid je suis pas sûr par contre d'avoir mis les paramètres optimaux, contrairement au divx. Alors y faudrait que d'autres fassent des test et donnent leurs paramètres.

Reply

Marsh Posté le 16-01-2004 à 21:21:50    

Merci pour le feedback :)
 
Pour le XviD, FU est livré avec un codec préconfiguré avec des paramètres qui donnent une qualité correcte sans trop sacrifier à la vitesse.
 
Concernant l'espace de couleurs, un DVD est encodé en 12 bits (YV12). FU traite donc le décodage MPEG-2 et l'encodage DivX/XviD en 12 bits, car une conversion en 24 bits ralentirait inutilement le traitement.
 
Le son quand à lui est normalisé automatiquement de manière à maximiser le volume sans créer de distorsions.


Message édité par Cyberpat92 le 16-01-2004 à 21:24:30
Reply

Marsh Posté le 16-01-2004 à 23:36:06    

Ok. Donc d'après toi le 24/32 bits de Neodivx 9.3 n'apporterait rien. Mais alors pourquoi les concepteurs de ce soft l'ont ils inclus ?

Reply

Marsh Posté le 17-01-2004 à 00:38:37    

Aucune idée. Mais tu noteras qu'avec VirtualDub le mode "fast recompress" (utilisé par GordianKnot) est bcp plus rapide que le mode "full processing mode" (24 bits) car le premier mode reste dans l'espace de couleurs natif (12 bits) tandis que l'autre doit convertir 12 bits en 24 bits alors que de toute façon le codec va reconvertir en 12 bits.
 
Quand on parle de 32 bits, c'est 24 bits + 1 canal alpha (8 bits pour la transparence). Le concept du canal alpha est utile pour le traitement d'image (genre photoshop) car il permet de définir une transparence progressive, mais en compression vidéo c'est un non-sens.

Reply

Marsh Posté le 17-01-2004 à 00:38:37   

Reply

Marsh Posté le 17-01-2004 à 02:33:18    

tres bon ce feedback moi aussi je mis met et fairuse est tres bien mais c'est vrai qu'il ne manque pas grand chose pour qu'il soit parfait.
 
1: des presets avec des reglages deja fait pour les nuls comme moi!
car tu dit "FU est livré avec un codec préconfiguré avec des paramètres qui donnent une qualité correcte sans trop sacrifier à la vitesse. "
c'est tres bien mais il faudrait avoir un preset avec des reglages optimuns meme si c'est long histoire d'avoir le choix si on s'en fout du temps car quand on connait rien c'est difficile de savoir les bons reglages.
 
2: les sous-titres a part de la video comme ca on peut les enleves ou les mettre comme on veut. pourquoi ne pas proposer la aussi une option "inclus dans la video" et une autre "a part" ?
 
3: le son ogg pour le 5.1 !!!
 
bon je sais c'est facile de dire ce qu'on veut quand on connait rien mais si ces trois point etais present alors la je dit que ca frolerait le parfait !!!


Message édité par miyaki le 17-01-2004 à 02:33:50
Reply

Marsh Posté le 17-01-2004 à 03:10:22    

:)
 
1. activer plus d'options ferait perdre la compatibilité avec les platines de salon, ralentirait beaucoup l'encodage, et n'apporterait aucune amélioration visible. Pour te dire, j'utilise ces paramètres pour moi-même alors que je suis très exigeant sur la qualité.
A la limite, on pourrait faire un mode "fast" pour les petites configs, mais bon... après je me fais flooder de mails qui disent que FU est pourri et que NoeudGordien a une meilleure qualité, que NouveauDivx est plus reapide, etc. :D
Alors je laisse comme ca, c'est vraiment le meilleur compromis.
 
2. Oui, ca j'y pense depuis un moment, mais j'ai du mal à entrer dans cette partie du code qui est une des plus obscures. En effet, là où les autres softs rippent les flux audio/video/ST et créent des VOBs, FU copie les secteurs du DVD et a ses propres routines d'accès au système de fichier pour lire les données.
L'intérêt, c'est que quelle que soit les futures protections, si un lecteur de salon peut lire un DVD alors FU le peut aussi.
 
3. vi vi, on y pense :)
FU 0.33.1 gérait le son Ogg à l'aide d'un soft externe, mais je voulais un vrai "all-in-one", et j'ai des soucis pour l'instant avec l'encodage ogg en interne. Rien d'insurmontable, mais bon... ca prend du temps et j'ai aussi une vie dans le monde réel. :)
En plus je n'aime pas le rendu du son ogg. :sarcastic:

Reply

Marsh Posté le 17-01-2004 à 15:33:29    

en tout cas j'ai découvert fU après être passé par Rippack et j'en suis très satisfait !
Jai aussi utilisé neo divx pour les video entrelacées mais mis à part les outils et le fait que les vob rippées soient compatibles avec d'autres logiciels, FU  est en tête !
V+

Reply

Marsh Posté le 17-01-2004 à 16:19:44    

FU donen d'excellents résultats avec les vidéos entrelacées, il suffit de faire confiance au mode auto-detect dans 99% des cas.
 
Concernant Ogg, bonne nouvelle : j'ai enfin résolu mon pb :D

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed